Дело № 12-174/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Канаш 11 декабря 2017 г.

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 16 октября 2017 года, которым он подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Канашский районный суд Чувашской Республики с просьбой отменить его, считая его незаконным, указывая, что в момент въезда его на перекресток и пересечения стоп-линии горел разрешающий (зеленый сигнал) светофора и автомобили находящиеся перед ним двигались. Затем, когда он уже находился за стоп - линией они остановились, чем вынудили его также остановиться, соблюдая дистанцию. Затем последовательно включился желтый и красный сигнал светофора. Как только автомобиль находящийся перед ним продолжил движение, он также продолжил движение и завершил маневр в соответствии со ст. 13.7 ПДД. Вернуться за стоп линию он не мог, так как ПДД запрещает движение задним ходом на перекрестках. Данные факты подтверждаются видеозаписью автоматического средства видеофиксации, с которой он лично ознакомился ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике. В данном случае стоп-линия и граница перекрестка в соответствии с определением ПДД примерно совпадают, что визуально видно на спутниковых снимках. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу на постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 16 октября 2017 года, которым на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и, просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что в 13 часа 56 минут 50 секунд 16 октября 2017 года по адресу: 

<

...>, специальным техническим средством «Азимут», идентификатор 120-17, имеющим функции фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда на запрещающий сигнал светофора, автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Указанным специальным техническим средством «Азимут» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим заявителю автомобилем стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе запрещающего сигнала, т.е. опровергаются доводы жалобы о том, что заявитель пересек стоп-линию до того, как включился запрещающий сигнал светофора.

Видеозаписью правонарушения, которая исследована судьей районного суда, также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Архипов