Судья: Андреева М.Ю. № 22-5768/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 16 сентября 2025 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания – Готовцевой Т.А., 

с участием:

прокурора – Прытковой А.А., 

осужденного – ФИО4, участвующего в заседании суда в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Максимова М.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Волжского района Самарской области ФИО1. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кратко доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осужденного, адвоката, прокурора, полагавших необходимым приговор изменить, проверив материалы уголовного дела, суд

установил:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 18 июня 2025 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, инвалид № группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденный:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 230 УК РФ (потерпевшая ФИО2.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 230 УК РФ (потерпевшая ФИО3.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 02.06.2025 года окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) ФИО4 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области 02.06.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Он же признан виновным в склонении к потреблению наркотических средств ФИО2. и ФИО3.

Преступления совершены ФИО4 в период времени и при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности ФИО4 позволяли суду назначить ему условное наказание. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО4 были нарушены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершения преступлений, а также личности осужденного, не отвечает требованиям справедливости. С учетом всех доводов, изложенных в жалобе, просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ФИО4 наказания, а также применить к нему положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Волжского района Самарской области ФИО1., не оспаривая квалификацию преступных действий ФИО4 и фактические обстоятельства содеянного им, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе в виду несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение п.п. 12, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО4, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. 

Отмечает, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 230 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет, следовательно, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 230 УК РФ не учтен нижний предел, предусмотренный санкцией данной статьи, при этом в приговоре судом указано, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, однако наказание, назначенное ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 230 УК РФ является ниже низшего. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– прокурор Прыткова А.А., поддерживая довода апелляционного представления частично, просила приговор изменить, назначив наказание ФИО4 с учетом санкции ч. 1 ст. 230 УК РФ, против доводов апелляционной жалобы защитника возражала;

– адвокат Максимов М.Д. и осужденный ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.В силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО4 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.ФИО4 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.Законные права ФИО4, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО4 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств.Как указано в приговоре, при назначении ФИО4 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Самарской области, на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит, состоял на учете у врача-

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ года по отсутствию сведений длительный период, участковым УУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» О МВД России по Волжскому району характеризуется отрицательно. При этом суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изначально признательной позиции по делу; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, наличие у него инвалидности № группы, состояние здоровья матери и тети ФИО4, являющихся инвалидами № группы каждая. Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение тяжкого преступления приговором Красноярского районного суда Самарской области от 30.12.2013 года, а также за совершение преступлений средней тяжести приговорами Кировского районного суда г. Самара от 26.06.2019 года и Ленинского районного суда г. Самара от 20.04.2021 года к наказанию в виде лишения свободы, данные судимости не сняты и не погашены.Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.Вместе с тем суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалась в особом порядке.Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника необходимость назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, и невозможность применения ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, с целью предупреждения совершения им преступлений в будущем, только наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление будет являться справедливым и соизмеримым как с личностью ФИО4, так и с обстоятельствами совершенных им преступлений, а также окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного, поскольку условное наказание задач и целей, указанных в ст. 43 УК РФ достигнуть не позволит.С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения вида наказания ФИО4, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника. 

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, как верно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 230 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет, ФИО4 не могло быть назначено наказание менее 3 лет лишения свободы по части 1 статьи 230 УК РФ, поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции к тому оснований также не усматривает.

Однако суд первой инстанции, обосновав в приговоре необходимость назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 УК РФ назначил ФИО4 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, то есть без учета нижнего предела санкции указанной статьи, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, следует усилить назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 230 УК РФ наказание за каждое преступление, и соответственно назначить ему более строгое наказание по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

– усилить ФИО4 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 УК РФ до ТРЕХ лет лишения свободы;

– на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО4 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 230 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ДВА месяца; 

– в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 02.06.2025 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ТРИ месяца с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Максимова М.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова