Дело № 2-3997/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 26 июня 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Тереховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 177517руб. 78коп., в т.ч.: 48224руб. 35коп. – срочный основной долг, 93516руб. 98коп. – просроченный основной долг, 26166руб. 29коп. – проценты за пользование кредитом, 7448руб. 49коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 2161руб. 67коп. – пени за просрочку уплаты процентов, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10750руб. 36коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 103), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 102), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности и сумму задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчиком подано заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности которого назначено на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 93-95).

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 14-20), неотъемлемой частью которого являются «Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (л.д. 22-28), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,25% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 21), погашать задолженность в размере 10203руб. 60коп.

В соответствии с п.12 кредитного договора, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, дня уплаты соответствующей суммы в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 17).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 200000руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35) и выпиской по счету ответчика (л.д. 36-39).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору (л.д. 29-32), которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако, доказательств данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 10-13), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 177517руб. 78коп., в т.ч.: 48224руб. 35коп. – срочный основной долг, 93516руб. 98коп. – просроченный основной долг, 26166руб. 29коп. – проценты за пользование кредитом, 7448руб. 49коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 2161руб. 67коп. – пени за просрочку уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 36-39).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользованием займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что ответчиком подано заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) в подтверждение чего ответчиком суду представлены: копия заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 96-99) и копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии заявления ФИО1 к производству и назначении заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 100-101), не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований или оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом, заявление ФИО1 не признано Арбитражным судом Санкт-Петербурга обоснованным, в отношении ФИО1 не введены процедуры реструктуризации долгов, либо реализации имущества, а потому, последствия, предусмотренные п.1 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, к ответчику ФИО1 применены быть не могут.

Согласно ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

На основании ст. 330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер пени соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10750руб. 36коп., в т.ч.: 6000руб. – за требования о расторжении кредитного договора, 4750руб. 36коп. – за требования о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 9), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч., 4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 177517руб. 78коп., в т.ч.: 48224руб. 35коп. – срочный основной долг, 93516руб. 98коп. – просроченный основной долг, 26166руб. 29коп. – проценты за пользование кредитом, 7448руб. 49коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 2161руб. 67коп. – пени за просрочку уплаты процентов, и расходы по оплате госпошлины в размере 10750руб. 36коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.