ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевших ФИО3, Г.Р.В., представителя потерпевших адвоката ФИО5,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО1, являясь водителем 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на автодороге 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди мотоцикла ИМ 38.103.10 г/н №, под управлением ФИО3 совершил с ним столкновение. В результате ДТП травмирован водитель мотоцикла ИМ 38.103.10 г/н №, ФИО3 и пассажир мотоцикла ИМ 38.103.10 г/н № Г.Р.В. Согласно заключению эксперта Черемховского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта Черемховского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО3 и у Г.Р.В. повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не признал, суду пояснил, что управляя автомобилем Камаз, двигался по главной дороге, подъезжая к перекрестку, увидел, что со второстепенной дороги выезжает мотоцикл, уходя от столкновения он повернул влево и выехал на встречную полосу движения. Столкновение произошло в левую сторону мотоцикла. Затормозить не успел, поскольку все произошло быстро. 

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой выехал на мотоцикле из 

<

адрес> и двигался по автодороге по направлению 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, решил свернуть в сторону 

<

адрес>, включил левый сигнал поворота, остановился, пропуская встречный транспорт, затем развернулся и увидел сзади движущимся в попутному направлении на большой скорости автомобиль Камаз, после чего почувствовал удар в левую часть мотоцикла. Проехав около 150 метров автомобиль Камаз остановился. В результате ДТП он получил травмы, находился на лечении в больнице.

Потерпевшая Г.Р.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом поехали в лес за грибами, выехали с 

<

адрес>, проехали через мост, двигались по автодороге на мотоцикле. Подъезжая к повороту на перекрестке 

<

адрес>, она почувствовала удар в левую часть мотоцикла. Когда пришла в себя, увидела, что столкновение произошло с автомобилем Камаз, водитель которого подошел к ним и начал на них кричать. В результате происшествия получила повреждения, находилась на лечении в больнице. 

Представитель потерпевших адвокат ФИО5 суду пояснил, что вина водителя ФИО1 в совершении данного правонарушения объективно подтверждается представленными доказательствами, материалами дела. ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, не извинился перед потерпевшими, не загладил причиненный вред, поэтому просил назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш.А.Б. пояснил, что выезжал на место ДТП, совершенное на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. на месте им были установлены свидетели, видевшие момент ДТП и пояснившие, что автомобиль Камаз и мотоцикл двигались в попутном направлении, мотоцикл на перекрестке включил сигнал поворот налево. После чего автомобиль Камаз совершил столкновение с мотоциклом. Им была составлена схема ДТП, в которой водитель автомобиля Камаз расписался, со схемой был согласен, водитель и пассажир мотоцикла были госпитализированы. Исходя из показаний свидетелей, расположения мотоцикла на участке автодороги, им было установлено, мотоцикл двигался по своей полосе движения в крайне левом положении относительно середины дороги, приближаясь к перекрестку включил левый сигнал поворота. Водитель Камаз, не выбрав безопасной дистанции до движущегося впереди мотоцикла, уходя от столкновения, повернул влево и выехал на встречную полосу движения. Следы торможения на полотне дороги обнаружены не были.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевших ФИО3, Г.Р.В., представителя потерпевших адвоката ФИО5, инспектора ДПС Ш.А.Б., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО1 являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на автодороге 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди мотоцикла ИМ 38.103.10 г/н №, под управлением ФИО3 совершил с ним столкновение. В результате ДТП травмирован водитель мотоцикла ИМ 38.103.10 г/н №, ФИО3 и пассажир мотоцикла ИМ 38.103.10 г/н № Г.Р.В. Согласно заключению эксперта Черемховского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта Черемховского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО3 и Г.Р.В. повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д.31).

Изложенные в протоколе обстоятельства, кроме показаний потерпевших ФИО3, Г.Р.В., в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется, подтверждаются представленными суду письменными материалами дела:

Телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на лечение ФИО3 с диагнозом: ушиб, ссадины левой голени, закрытый перелом малоберцовой кости верхней трети на границе нижней трети средней трети с незначительными отломками. Г.Р.В. с диагнозом закрытый оскольчатый перелом тела ключицы со смещением отломков, ушибы ссадины левой голени левого бедра, ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом с 5 по 8 ребер слева -? (л.д. 3,4).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых Е.Д.А., Б.А.В., содержащей сведения с указанием участка автодороги, движения автомобилей, месте совершения ДТП (л. д. 6,7).

Письменным объяснением потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом ИМ 38.103.10 двигался в 

<

адрес> в лес по грибы, ехал с супругой Г.Р.В., оба они были в мотошлемах, до перекрестка двигался со скоростью 60 км/час. После чего он стал сбрасывать скорость перед поворотом налево и заблаговременно включил левый указатель поворота, также был включен ближний свет фар. Приближаясь к перекрестку он увидел что движется встречный автомобиль, пропуская который посмотрев назад, увидел, что камаз от него находится примерно в 100 метрах, пропустив встречных машин он стал осуществлять, поворот налево и в это время почувствовал удар в левую сторону и их протащило немного вперед боком и жена после удара упала на асфальт, а он остался на мотоцикле. Считает что виновен водитель автомобиля Камаз, т.к. он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (л.д. 14).

Письменным объяснением потерпевшей Г.Р.В., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом двигались по автодороге 

<

адрес> на мотоцикле, под управлением ее супруга ФИО3, подъезжая к повороту на перекрестке на Михайловку, ее супруг включил левый указатель поворота и остановился у края полосы, чтобы пропустить двигающийся во встречном направлении грузовой автомобиль, в этот момент она услышала какой-то шум, а затем очнулась, лежав на спине на асфальте (л.д.15).

Письменным объяснением свидетеля О.Ю.Н., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов произошло ДТП, очевидцем которого он был. Он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке автодороги Р-255 «Сибирь» Субботино-Мишелевка он увидел, как водитель мотоцикла подъезжая к перекрестку, пропускал встречный поток со стороны Новосибирска в направлении Иркутска. После чего сзади идущий 

<

данные изъяты> стал осуществлять обгон мотоцикла и перед встречным автомобилем стал выезжать на встречную полосу. Перед ним двигался автомобиль – фура, и она стала уходить вправо. После чего он стал уходить вправо, чтобы избежать столкновения с Камазом, ехавшего со стороны 

<

адрес>. Фура не останавливаясь на маленькой скорости продолжила движение. А он остановился, вышел из автомобиля и подошел к месту, где находились дедушка и бабушка (л.д.16).

Письменным объяснением свидетеля П.М.Э., пояснившего, что он работает водителем автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. В 12 часов он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехал по автодороге Р-255 «Сибирь» поворот на 

<

адрес> и увидел мотоцикл зеленого цвета, который двигался в противоположную ему сторону со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. в 13 часов выехал с пассажирами из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автодороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> увидел, что встретившийся ему мотоцикл попал в ДТП (л.д.17). 

Актом обследования дорожных условий в районе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобильная дорога имеет покрытие сухое ровное, без ям и выбоин. Дорожные знаки выставлена согласно ГОСТу, погодные условия пасмурно, светлое время суток, неудовлетворительные дорожные условия не усматриваются (л.д.8).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью проведения судебно-медицинских экспертиз (л.д.5,23).

Заключением судебно-медицинского эксперта Черемховского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Д.Ф. имелось повреждение в виде травмы левой голени, с переломами малоберцовой кости, со ссадинами на задней поверхности голени, расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель. Повреждение образовалось от ударов твердыми тупыми предметами, чем могли быть части кузова автомобиля, и могли возникнуть при выше указанных обстоятельствах (л.д. 24). 

Заключением судебно-медицинского эксперта Черемховского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Р.В. имелись повреждения в виде: а) Закрытого перелома левой ключицы, с кровоподтеком и припухлостью мягких тканей, расценивается как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель, б) кровоподтека левой голени, припухлости мягких тканей левого бедра, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами, чем могли быть части кузова автомобиля, и могли возникнуть при выше указанных обстоятельствах (л.д. 25).

Протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства, представленные суду в отношении ФИО1 не содержат нарушений требований административного законодательства со стороны должностных лиц ОГИБДД, признаются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3, Г.Р.В. 

Судом берутся за основу представленные письменные доказательства, которые никем не опровергнуты, согласуются между собой, не доверять которым суд оснований не имеет. Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим подтверждается представленным суду заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО3, Г.Р.В. обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые могли быть причинены при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении.

Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено. 

Совокупность изложенных обстоятельств и подтверждающих доказательств, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего. 

Письменные объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела о том, что водитель мотоцикла выезжая со второстепенной дороги с Субботино на главную дорогу, и не предоставил ему преимущества при движении по главной дороге (л.д.13), и аналогичные объяснения ФИО1 в судебном заседании, судья не принимает во внимание, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно схемой места совершения правонарушения, в которой указан участок автодороги, расположение транспортных средств и место столкновение, а также направление движения мотоцикла и автомобиля Камаз в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данная схема подписана водителем ФИО1 без каких-либо замечаний, и подпись располагается в графе «Со схемой согласен:». Письменные объяснения свидетелей О.Ю.Н., П.М.Э. также содержат сведения о направлении движения мотоцикла – участника ДТП, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данных доказательств не имеется. Как следует их материалов дела, свидетелям были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется их подпись. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела по делу не установлено, сам ФИО1 и потерпевшие пояснили, что с данными свидетелями не знакомы, а потому, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в объяснениях, не имеется. Суд принимает во внимание также показания потерпевших при рассмотрении дела, поскольку оснований не доверять им не имеется, они подтверждаются иными доказательствами по делу, в совокупности с которыми опровергают доводы ФИО1 об иных обстоятельствах совершенного ДТП. 

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела по делу не установлено, а потому, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в объяснениях и составленных документах, не имеется.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и наказания не имеется. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья не усматривает. Непризнание ФИО1 вины в правонарушении является способом его защиты и не может учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в силу статьи 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес>.

Судья И.П. Шевцова