Мировой судья Филонова О.В. Дело №10-21/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Асбеста Перевалова Д.А.,

осужденного Наймушина П.С.,

защитника в лице адвоката Будченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Асбеста, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 04.04.2017, которым

Наймушин П.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 04.04.2017 Наймушин П.С. признан виновным в тайном хищении *Дата* чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 22 000 рублей.

Преступление совершено им в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Асбеста, указывая, что судимость ФИО1 по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.10.2013 погашена в установленном законом порядке, просит изменить приговор и назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном жалобе защитник, также указывая, что судимость ФИО1 по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.10.2013 погашена, просит изменить приговор, исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, смягчить в отношении осужденного наказания, и назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Асбеста Перевалов Д.А. поддержал апелляционное представление прокурора.

Защитник Будченко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы. 

Осужденный ФИО1 согласен с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1, полностью признав вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Участники уголовного процесса не возражали против постановления приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 надлежащим образом разъяснены.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

В обоснование вывода о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы при назначении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья учел признание им своей вины, явку с повинной, частичное возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья ФИО1

Мировой судья не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что обоснованно позволило суду назначить ему наказание в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона и несправедливостью назначенного подсудимому наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения указанного в приговоре мирового судьи преступления, судимость ФИО1 по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.10.2013 погашена в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое им полностью отбыто *Дата*. Несмотря на замену не отбытой ФИО1 части наказания в виде обязательных работ по приговору от 09.10.2013 на лишение свободы, ФИО1 считается лицом, отбывшим обязательные работы, а не лишения свободы, так как наказание в виде лишение свободы приговором суда ФИО1 не назначалось.

Приговорами мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19.03.2014 и 02.10.2014 ФИО1 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести, что не учитывается при установлении рецидива преступлений в силу положений ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений сделан мировым судьей ошибочно. 

В связи с этим, подлежит исключению из приговора суда указание на наличие судимости по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.10.2013 и на наличие рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, а также, на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи исключением рецидива преступлений и учитывая, что иных отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 подлежит смягчению с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом исключения рецидива преступлений, изменению подлежит и вид режима исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания лишения свободы. Исходя из совокупности данных о личности осужденного, учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 04.04.2017 года, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.10.2013;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы;

- изменить вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1, на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья А.Ю. Вознюк