Дело №2-806/2024

УИД 65RS0004-01-2024-001151-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Долинск 4 декабря 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Зюзина А.В.

с ведением протокола судебного заседания 

секретарем судебных заседаний - ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств – излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, по доверенности, ФИО4 (далее по тексту - ОФПСС РФ по Сахалинской области, Фонд, представитель) обратилась с иском по тем основаниям, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через электронный сервис обратился в Фонд с заявлением о доставке и выплаты пенсии через кредитную организацию - ПАО Сбербанк на расчетный счет № и дал письменное обязательство об извещении Фонда не позднее следующего рабочего дня об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера выплаты, либо ее прекращение. К заявлению приложил справку о том, что является студентом 1 курса Политехнического колледжа Сахалинского государственного университета, 

Поскольку при проведении сплошной проверки Фондом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из Политехнического колледжа Сахалинского государственного университета, однако об этом обстоятельстве Фонд в известность не поставил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 59 128 рублей 17 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не прибыл, уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно. 

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

При этом, наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ. 

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. 

Как достоверно установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, обратился в территориальный Пенсионный фонд Сахалинской области с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Распоряжением Фонда ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Фонд с заявлением о доставке и выплаты пенсии через кредитную организацию ПАО Сбербанк на расчетный счет №. К заявлению приложил справку, выданную ФГБОУ «Сахалинский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что он является студентом 1 курса, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 был предупрежден, в том числе, и о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменении размера пенсии или прекращение выплаты пенсии, а также об обязанности в случае невыполнения указанного требования и получения в связи с этим излишних сумм возместить причиненный ущерб, что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона №400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. 

При проведении сотрудниками истца сплошной проверки получателей пенсии на предмет их отчисления из учебных заведений установлено, что ФИО2 был отчислен из учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Данное обстоятельство также подтверждается и справкой проректора ФГБОУ ВО «СахГУ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела, из которой следует, что ФИО2 был зачислен на очную форму обучения по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» в Политехнический колледж ФГБОУ ВО «СахГУ» на базе 11 классов приказом №-УД от ДД.ММ.ГГГГ и приступил к обучению с ДД.ММ.ГГГГ. Обучался на 2 курсе на условиях полной компенсации затрат на обучение. Стипендию и иные выплаты не получал. Отчислен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-УД от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, об указанном факте ответчик истцу не сообщил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона №400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае, в том числе, утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).

Решением ОФПСС РФ по Сахалинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ прекращена. 

Таким образом, по вине ФИО2, не сообщившего истцу о факте прекращения своего обучения в образовательном учреждении, произошла переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 127,17 рублей, что подтверждается решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом излишне выплаченных сумм и протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно части 2 статьи 28 Закона №400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены уведомления об образовавшейся задолженности и с требованием о ее возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени излишне полученную сумму пенсии ФИО2 истцу не возместил. 

Учитывая, что ФИО2 не представил суду доказательств уважительности причин, по которым он своевременно не уведомил пенсионный орган об отчислении из учебного заведения, то есть о наступлении обстоятельства, при котором он утратил право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил ее получение без каких-либо правовых оснований для этого, доказательств обратному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил, в этой связи, суд находит требование истца основанным на законе и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, при подаче настоящего иска в суд, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (СНИЛС № паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Сахалинской области) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) переплату пенсии по случаю потери кормильца, выплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 128 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Сахалинской области) в доход бюджета МО ГО «Долинский» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - А.В.Зюзин 

мотивированное решение составлено 6 декабря 2024 года