Дело № 2-2834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 октября 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В. 

при секретаре Кужель Р.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31 августа 2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № между физическими лицами, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства были получены ответчиком, в подтверждении чего им была дана расписка о получении. Согласно п. 2.1 Договора займа заемщик выплачивает проценты из расчета 30 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. В соответствии с п. 1.3 Договора ответчик обязался вернуть долг в срок до 01 сентября 2017 года. 02 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга и уплате процентов, однако до настоящего времени ни долг, ни проценты истцу возвращены не были. 06 сентября 2017 года истцом получен ответ на предъявленную претензию, в котором ответчик признает долг перед истцом. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>, а также услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО1

В соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против расчета задолженности по договору займа от 19 июня 2017 года, представленного истцом, согласился с размером задолженности по основному долгу и размером процентов за пользование денежными средствами, о чем представил письменное заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приняв признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условям которого займодавец ФИО3 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным Договором (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, сумма займа предоставляется на срок до 01 сентября 2017 года.

Свои обязательства истец ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении ответчиком денежных средств (л.д. 9,22).

В связи с чем, суд считает установленным факт передачи денежных средств ответчику ФИО2, поскольку данное обстоятельство им не оспорено.

02 сентября 2017 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и процентов (л.д. 12-14).

В ответ на данную претензию ответчиком ФИО2 дан ответ, согласно которого он сообщает, что задолженность перед истцом в размере 8 910 554, 40 копеек подтверждает, однако оплату задолженности произвести в данны момент не может (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства ФИО3 не вернул.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 2.1 Договора займа установлен порядок расчета и уплаты процентов, согласно которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно (п. 2.2 Договора).

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установлены договором срок - до 01 сентября 2017 года, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, в размере 

<

данные изъяты>. 

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам ГК РФ, в связи с чем, подлежит применению.

Кроме того, по мнению суда, своим признанием иска, ответчик согласился с неисполнением им обязательств по возврату займа от 19 июня 2017 года, а также размером задолженности по нему, в том числе и размером процентов.

Доказательств обратного, при рассмотрении дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ответчиком не представлено.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком служит основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлены к ответчику требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Эти расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что истец признал исковые требования истца, в том числе согласился и с суммой, заявленной в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 3).

Учитывая, что требования истца о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая