Дело № 2-511/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-006138-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием:

прокурора Петрова А.И.

представителя истца по ордеру адвоката Канифатовой О.А.,

представителя ответчика У. Р. по Владимирской области ФИО1,

представителя ответчика У. Р. по 

<

...> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО3 к У. Р. по 

<

...>, У. Р. по Владимирской области о признании незаконными результатов служебной проверки, увольнения, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском к У. Р. по 

<

...>, У. Р. по Владимирской области в котором просил:

- признать заключение служебной проверки У. Р. по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника У. Р. по 

<

...> ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения незаконными;

- признать незаконным увольнение со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать У. Р. по 

<

...> внести изменения в приказ ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения на п.4 ч.2 ст. 82 Закона.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на службе с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.40). В остальной части иска требования на момент разрешения спора оставлены без изменения, рассмотрены судом в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с августа 2017 года – начальник смены дежурной части У. Р. по 

<

...>. Выслуга лет в календарном исчислении – 31 год 09 месяцев 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ СК СУ Р. по Владимирской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по п.п. ### УК РФ. Вину в совершении преступления ФИО3 не признал.

Приказом начальника У. Р. по 

<

...> ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), контракт расторгнут. Спорный приказ издан по результатам проведенной служебной проверки.

В отношении истца ответчиком проведена служебная проверка по факту проступка, однако процедура ее проведения грубо нарушена, что влечет ее недействительность.

ФИО3 не уведомили о ее проведении, письменные объяснения не затребованы, заявления и ходатайства истцом не заявлялись, меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств проступка не приняты. О проведении проверки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с ее результатами. С приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вручена трудовая книжка.

Таким образом, истец был лишен права участвовать в проведении служебной проверки, давать объяснения, защищаться. Выводы заключения основаны на материалах возбужденного уголовного дела, в рамках расследования которого, ФИО3 виновным не признан.

Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), которое истец полагает незаконным, поскольку вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, оснований для его увольнения не имелось, что нарушает его права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения - домашний арест. Ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок судом отклонено, поскольку отсутствие разрешения следователя на посещение суда в период домашнего ареста при наличии данных ранее суду пояснений, присутствие в судебном заседании представителя истца, остальных участников процесса не является препятствием к рассмотрению по существу дела. Действие мер антикоронавирусного характера на момент рассмотрения спора также не является основанием к отложению судебного заседания.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика У. по Владимирской области иск не признавал, указав, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. 

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, допустил организацию предоставления служебной информации третьими лицами в целях получения материальной выгоды. В связи с чем нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе; профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения стража правопорядка истцом не были соблюдены, что влияет на общественное мнение о деятельности правоохранительных органах и наносят ущерб авторитету полиции. Указанные действия вызывают сомнение в беспристрастности истца как сотрудника, противоречит стандартам профессионализма, порочит деловую репутацию сотрудника полиции, в связи с чем истец подлежал безусловному увольнению. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем в установленные сроки. 

В ходе служебной проверки были запрошены объяснения, которые истец давать отказался. В ходе допроса других лиц участвующих в уголовном деле установлена связь между дежурной частью и Бюро ритуальных услуг, сведения которому передавались истцом за вознаграждение. Проведены очные ставки, прослушаны записи телефонного разговора, подтверждающие обстоятельства проступка. 

Основанием служебной проверки явилось донесение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, проверка проводилась по прямой резолюции руководства, обязанности знакомить с результатами проверки, не предусмотрено, ознакомление производится по письменному заявлению. При увольнении ответчиком соблюден соответствующий порядок увольнения в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В части требований о восстановлении на службе полагает пропущен срок обращения в суд.

Представитель У. Р. по городу Владимиру в суде иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между и.о. начальника У. Р. по Владимирской области и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом У. Р. по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с ФИО3 назначен на должность начальника смены дежурной части У. Р. по городу Владимиру с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между врио начальника У. Р. по городу Владимиру и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 1 год. В соответствии с приказом У. Р. по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с ДД.ММ.ГГГГ начальник смены дежурной части У. Р. по городу Владимиру майор полиции ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних, контракт был расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником У. Р. по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в организации противоправной деятельности сотрудников дежурной части У. Р. по городу Владимиру по предоставлению служебной информации третьим лицам в целях получения материальной выгоды. 

Учитывая, что ФИО3 совершил действия, нарушающие добровольно принятые на себя обязательства он подлежал увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним проведена беседа. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из приказа У. Р. по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, трудовую книжку, о чем имеется его подпись. Таким образом, порядок увольнения не нарушен. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, условия и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ### потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между и.о. начальника У. Р. по Владимирской области ФИО4 и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д.34-37). 

Приказом У. Р. по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с майор полиции ФИО3 назначен на должность начальника смены дежурной части У. Р. по городу Владимиру с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 1 год (т.1 л.д.39-42). 

Согласно спецдонесению У. Р. по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДЧ У. Р. по Владимирской области сообщено, что в результате оперативных мероприятий УФСБ Р. по Владимирской области и ОРЧ СБ У. Р. по Владимирской области СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело по п.п. ### УК РФ в отношении ФИО3 и ряда сотрудников, в адрес руководства У. Р. по Владимирской области направлен рапорт (т.2 л.д.2-4).

Истцу вменяется получение взятки ### рублей от ФИО5 (директора ООО «Бюро ритуальных услуг») за предоставление информации об обнаружении трупов граждан, адресах их местонахождения и о контактных данных родственников.

На основании резолюции руководства организована служебная проверка.

В настоящее дело представлены материалы служебной проверки, содержащие, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о дежурной части У. по 

<

...>, где отражены полномочия и функции должностных лиц по слежению за оперативной обстановкой и т.д.; служебная характеристика, справка-объективка истца, должностной регламент начальника смены ДЧ У. по 

<

...>, протоколы допросов свидетелей, причастных сотрудников У. (т. 2 л.д.6-13, 71-72,113, 121, 122-129).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о необходимости предоставить письменные объяснения по названному выше факту, от дачи пояснений истец отказался, о чем составлен акт (т.2 л.д.158-159, 164).

В материалах служебной проверки имеется протокол явки с повинной и допроса сотрудника ФИО6, протоколы очной ставки с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признавшей факт получения взятки в составе группы лиц за предоставление ООО «Бюро ритуальных услуг» указанной выше информации (т.2 л.д.167-172, 195-216).

Постановлением ### районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.235-239).

В рамках проведения служебной проверки в адрес СУ СК Р. по Владимирской области направлен запрос о предоставлении сведений о причастности ФИО3 к совершению преступления (т.2 л.д.153).

По результатам проведенной служебной проверки составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником У. Р. по Владимирской области заключение, согласно которому действия ФИО3 в числе ряда других сотрудников по предоставлению служебной информации третьим лицам в целях получения материальной выгоды являются порочащими авторитет полиции и умаляющими репутацию органа внутренних дел в общественном мнении (т.2 л.д.266-293).

Приказом У. Р. по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с ДД.ММ.ГГГГ начальник смены дежурной части У. Р. по городу Владимиру майор полиции ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних, контракт был расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником У. Р. по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы, представление к увольнению получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из приказа У. Р. по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, трудовую книжку, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.48-50).

С материалами служебной проверки истец ознакомлен по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом прямой обязанности ответчика знакомить сотрудника с материалами служебной проверки не предусмотрено.

Все расчеты при увольнении произведены, что истцом не оспорено.

Предъявляя настоящий иск, ФИО3 указывает, что возбуждение в отношении него уголовного дела при недоказанности вины не является основанием для увольнения по оспариваемому основанию, он подлежал увольнению на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Истец полагает, что ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении преступления, обжалуемый приказ не соответствует закону. 

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД увольнению со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Согласно п.4 статьи 7 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Довод истца об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

В рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

С учетом установленных по обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, чем нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а также продемонстрирован негативный пример личной недисциплинированности сотрудника У..

Положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Требования истца в части изменения основания к увольнению по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) не подлежат удовлетворению, поскольку незаконность увольнения истца со службы по оспариваемым основаниям - судом не установлена.

Также требования о восстановлении на службе, признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ судом отклоняются. 

Учитывая, что требования о признании незаконным увольнения истцом заявлены изначально в установленный срок, принимая во внимание избрание меры пресечения в отношении истца, доводы ответчиков о пропуске срока обращения в суд в части восстановления на работе (ст. 392 ТК РФ) не принимаются.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к У. Р. по 

<

...>, У. Р. по Владимирской области о признании незаконными результатов служебной проверки, увольнения, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 г.

Судья М.С.Игнатович