Дело № 2-4699/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом «Восточная» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом «Восточная» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ..., расположенной по адресу: .... В ... года вследствие протечки крыши произошел залив квартиры, что подтверждается актом от ..., в котором зафиксированы повреждения квартиры. После обращения в ООО УЖФ «Восточная» произведен осмотр и составлен расчет и ведомость объема работ, с которым истец не согласился.

Истцом проведена оценка ущерба, согласно которой ущерб составил ... Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья истца, появлении головных болей, нарушении сна.

Просил обязать ООО УЖФ «Восточная» провести работы по устранению протечки кровли по адресу: ..., взыскать с ООО УЖФ «Восточная» сумму ущерба 40000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы ...., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что ... ответчиком перечислены в счет возмещения ущерба 48000 руб., в окончательном варианте просит обязать ООО УЖФ «Восточная» провести работы по устранению протечки кровли по адресу: ..., взыскать с ООО УЖФ «Восточная» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение требований потребителя в размере 40000 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, подтвердил перечисление ответчиком денежных средств в сумме ...

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что сумма ущерба выплачена в полном объеме в размере .... В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила приманить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника. прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ... в ... расположенной по адресу:..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Управление указанным домом осуществляет ООО УЖФ «Восточная».

Из иска следует, в ... вследствие протечки крыши произошел залив квартиры истца. 

Согласно акту от ..., составленному ООО УЖФ «Восточная» по факту протекания кровли, произошло затопление ... расположенной по адресу:..., повреждения зафиксированы в спальне на стене: имеется плесень, произошло отслоение обоев.

Согласно экспертному заключению ... N от ... стоимость затрат на ремонт имущества с учетом износа составляет .... Стоимость оценки составила ... 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «б» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, крыши многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание крыш жилого дома должна нести управляющая домом организация – ООО УЖФ «Восточная».

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие протекания кровли крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УЖФ «Восточная», которое в силу действующего законодательства и условий договора с собственниками помещений обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли дома.

В обоснование возражений ответчиком представлен акт от ... N приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту кровли ....

Каких-либо документов, подтверждающих некачественное проведение ремонта кровли, истцом не представлено. При этом, как следует из объяснений сторон, после указанной даты заливов не происходило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту кровельного покрытия над жилым помещением истца.

После обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, ... управляющей организацией на основании платежного поручения N перечислено истцу ... в счет удовлетворения заявленных требований.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, ответчиком перечислено истцу ...., из которых ... счет стоимости восстановительного ремонта, ... – оплата за проведение независимой экспертизы, ... в счет компенсации морального вреда.

Поскольку ООО УЖФ «Восточная» не оспорен размер ущерба, определенный экспертным заключением от ..., ответчиком произведена выплата денежных средств ... истец не настаивал на требованиях о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Вместе с тем, выплата ущерба после обращения истца с исковым заявлением в суд не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С претензией о выплате стоимости ущерба истец обратился ..., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее .... Между тем, она исполнена ....

Таким образом, ответчик допустил просрочку в удовлетворении требований потребителя и обязан в силу закона уплатить неустойку, заявленную истцом за период с ... по ..., размер неустойки за названный период составляет 57600 руб. согласно следующему расчету: ....

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ....

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ООО УЖФ «Восточная» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить данную неустойку до ....

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что выплаченные ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу денежные средства в сумме ...., в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в большем размере не подлежат удовлетворению.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и ухудшением состояния здоровья ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба, расходов по независимой оценке и компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...

При этом суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, учитывая ходатайство ООО УЖФ «Восточная» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить штраф до ...

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг по составлению искового заявления ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ООО УЖФ «Восточная» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖФ «Восточная» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖФ «Восточная» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖФ «Восточная» в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖФ «Восточная» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова 

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года.