мировой судья фио № 12-675/25

 УИД 77MS0350-01-2024-004986-79

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года адрес            

Судья Савеловского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №349 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 350 адрес, от 09.12.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд адрес, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО1 не были разъяснены сотрудником ДПС правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 27 июля 2024 года в 18 час. 58 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем фио, регистрационный знак ТС, следовавший по адрес адрес, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции, выявившего у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке) о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, нарушив, таким образом, п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ФИО1, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2024; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0220653 от 27.07.2024; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0405819 от 27.07.2024; протокол об административном правонарушении адрес 1642127; рапорт инспектора ДПС; письменные объяснения понятых фио и фио; свидетельство о поверке; справку о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Довод защитника ФИО1 о том, ФИО1 не были разъяснены сотрудником ДПС правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, является необоснованным, поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на проведение медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица. 

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №349 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 350 адрес, от 09.12.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Арсеньева