№2- 263/ 2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020г. город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от 26.05.2020г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 04.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к БУЗ ВО «Новохоперская районная больница» о признании незаконным приказа № от 12.08.2020г., его отмене, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Новохоперская районная больница» (далее - ответчик) о признании незаконным приказа № от 12.08.2020г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что она осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Новохопеская РБ» № от 12.08.2020г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостатки при оказании медицинской помощи больной С.

Данное взыскание истец считает незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует факт фиксации дисциплинарного проступка, нарушены процедура привлечения к дисциплинарное ответственности.

Истец ссылается, что до применения взыскания письменное объяснение от нее затребовано не было.

Само взыскание наложено без учета тяжести проступка и отношения работника к труду.

Незаконным дисциплинарным взысканием ей причинены нравственные страдания, чем обусловлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем просила признать незаконным приказ № от 12.08.2020г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора с его отменой, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, против чего не возражал представитель ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным изданный ответчиком приказ № от 12.08.2020г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 ООО руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что со стороны работодателя налицо предвзятое отношение к истцу, как к работнику, При наложении дисциплинарного взыскания в действиях работодателя имеется нарушения трудового законодательства, поскольку акт об отказе дать письменные пояснения ФИО3 датирован 11.08.2020г., а приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 12.08.2020г., истцу в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений. У истца имелся график рабочего времени, с учетом которого наложить дисциплинарное взыскание работодатель имел право только 15.08.2020г. с учетом того, что после заслушивания на комиссии истца 11.08.2020г. ее вторым рабочим днем по графику работы являлся 14.06.2020г.

Затребованное 06.08.2020г. работодателем через старшего фельдшера Свидетель №1 письменное объяснение у истца было инициировано им (работодателем) не для наложения дисциплинарного взыскания, а с иными целями. При наложении взыскания ответчиком не учтено поведение и отношении истца к труду, поскольку истец награждена благодарственными письмами за многолетний труд. Ссылается, что ответчиком при составлении документов (рецензии, протокола врачебной комиссии, карте, письменных возражений ответчика) допущены искажение возраста больной ФИО5 (указан ДД.ММ.ГГГГ.р. вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р., в оспариваемом приказе - указана больная С.), что позволяет при таких обстоятельствах прийти к выводу об отсутствия необходимости истребовать у пациента (9 -летнего) личный отказ на госпитализацию либо сделать вывод об оказании помощи иной совершеннолетней пациентке С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; данное нарушение необоснованно вменено в вину истцу.

Кроме того, представитель истца ссылается, что работодателем нарушены требования п.7 «Порядка оказания скорой, в том числе, скорой специализированной медицинской помощи», утвержденного приказом Минздрава РФ от 20.06.2013г. № 388н, поскольку общепрофильная фельдшерская выездная бригада включает двух фельдшеров и водителя; истец же обслуживала вызов с водителем, в отсутствие второго фельдшера.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения, пояснив, что взыскание на истца было наложено в связи с тем, что ею совершен дисциплинарный проступок, истец ненадлежащим образом исполнила трудовые обязанности, а именно 05.08.2020г. истцом был осуществлен выезд к больной С., страдающей сахарным диабетом, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

При обслуживании на вызове 05.08.2020г. истцом были допущены дефекты оказаний скорой медицинской помощи больной С., не выполнен стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава от 24.12.2012г № 1428н., а именно

с учетом того, что гипергликемическая кома развивается в течение нескольких дней, а с момента обслуживания фельдшером вызова скорой помощи до поступления пациентки в стационар прошло около двух часов, можно сделать вывод о том, что симптомы заболевания присутствовали при обслуживании вызова скорой помощью;

в карте вызова отражена сатурация кислорода крови 80% (норма от 96% до 99%), что свидетельствует о тяжести состояния пациентки, которое не могло быть расценено как удовлетворительное;

фельдшер, собирая анамнез, не отразила в карте вызова наличие заболевания «Сахарный диабет I типа», не отразила, какими препаратами лечилась пациентка;

к карте приложена электрокардиограмма, на которой не обозначено время снятия ЭКГ, ФИО больной, электрокардиограмма фельдшером не интерпретирована;

в карте вызова фельдшер указывает частоту сердечных сокращений - 78 уд. в мин., что не соответствует данным электрокардиограммы, на которой частота сердечных сокращений -120 уд. в мин.;

в карте вызова указан показатель глюкозы крови, но затем показания заштрихованы;

в результате фельдшером допущено грубое расхождение диагноза при осуществлении вызова, с диагнозом при поступлении в стационар;

допущена фальсификация медицинской документации в виде многочисленных зачеркиваний, заштриховываний, исправлений;

в нарушение № 323-ФЭ от 21 ноября 2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ от госпитализации подписан матерью пациентки, хотя пациентка является совершеннолетней. Действия истца повлекли утяжеление состояния пациентки. В этот же день через 2 часа после оказания помощи истцом родственники больной доставили ее в больницу в тяжелом состоянии (сопор), в дальнейшем пациентка санавиацией была доставлена в реанимацию БУЗ ВОКБ №1 (г. Воронеж). Истцом изначально был ошибочно указан возраст больной С. в медицинской карте - ДД.ММ.ГГГГ., вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанная дата рождения была ошибочно перенесена в медицинские документы (рецензию, протокол комиссии) проверяющими лицами, в действительности дата рождения пациентки С. - ДД.ММ.ГГГГ., именно данную пациентку обслуживала истец.

Истцу неоднократно было предложено дать пояснения по факту произошедшего случая, в том числе, 06.08.2020г. должностным лицом работодателя старшему фельдшеру Свидетель №1 (непосредственному руководителю истца) поручено истребовать у истца письменные объяснения, однако истец проигнорировала данное требование. 11.08.2020г. истец была приглашена на заседание врачебной комиссии, где ей вновь было предложено (повторно) дать письменные объяснения, на что она отказалась, о чем был составлен акт от 1 1.08.2020г. Вместе с тем на заседании комиссии от 11.08.2020г. истец ответила на все заданные вопросы, то есть дала свои объяснения. Данные объяснения были занесены в протокол комиссии. Работодателем с учетом положений ст. 193 ТК РФ 12.08.2020г. вынесен оспариваемый приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора при оказании медицинской помощи больной С. Полагает, что порядок наложения взыскания работодателем соблюден, нарушений трудовых прав истца не имеется.

Допрошенная свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что она работает заместителем врача по медицинской части БУЗ ВО «Новохоперская районная больница». 06.08.2020г. на планерке от и.о. заведующего терапевтическим отделением ФИО7 поступила докладная на фельдшера ФИО3 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи больной С. 05.08.2020г. В ходе планерки ФИО7 доложила, что 05.08.2020г. в больницу поступила тяжело больная С. с тяжелой формой сахарного диабета в предкоматозном состоянии, на вызов к которой перед этим выезжала истец. Главный врач принял решение провести разбор данного случая на заседании ВК (врачебной комиссии). Ею (Свидетель №3) была составлена рецензия по факту оказания медпомощи больной С. Было установлено, что истец на вызове поставила неправильный диагноз: ВСД, хотя у больной был кетоацидоз с проявлениями тяжелой формы сахарного диабета, глюкоза крови при поступлении пациента в стационар составляла 33.0 ммоль/л, что является высоким показателем, сатурация кислорода составляла 80%, при норме от 96% до 99%, что свидетельствовало о тяжести больной. Истец не отразила в карте вызова скорой помощи о том, что у пациента имеется заболевание «сахарный диабет I типа», не отражено, какими лекарственными препаратами лечится больная, снятая истцом ЭКГ не содержит времени снятия ЭКГ, ФИО больной, электрокардиограмма фельдшером не интерпретирована. В карте вызова скорой помощи истец указала ЧСС - 78 уд. в мин., что не соответствует данным электрокардиограммы, в которой указано ЧСС - 120 уд. в мин., показатели глюкозы крови в карте заштрихованы. Таким образом, истцом допущено грубое расхождение диагноза при осуществлении вызова с диагнозом, установленным при поступлении пациентки в стационар и фальсификация медицинской документации; в нарушение ФЗ от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ от госпитализации подписан матерью пациентки, а не лично пациенткой. Не выполнен стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздрава России от 24.12.2012г. №1428н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипергликемической коме». Истцом не введены необходимые лекарственные препараты пациентке, тактика лечения была выбрана неверно.

Она (Свидетель №3) и главный врач БУЗ ВО «Новохоперская РБ» на планерке 06.08.2020г. поручили старшему фельдшеру СПМ Свидетель №1, как непосредственному начальнику истца, истребовать у нее письменные объяснения по факту произошедшего. Тот впоследствии доложил, что истец отказалась их дать. 11.08.2020г. заседала врачебная комиссия, куда была приглашена истец. Перед заседанием истцу повторно было предложено дать объяснения письменно, но она отказалась. На комиссии она (Свидетель №3) зачитала поступившую докладную от и.о. заведующего терапевтическим отделением ФИО7, после чего ею и членами комиссии истцу было предложено дать пояснения по фактам, изложенным в докладной. Истец дала ответы на все вопросы и они были зафиксированы в протоколе заседания комиссии № от 11,08.2020г.

Допрошенная свидетель Свидетель №2 показала, что работает заведующей поликлиникой БУЗ ВО «Новохоперская РБ» и является членом заседания врачебной комиссии. 11.08.2020г. на заседании комиссии разбирался случай по факту ненадлежащего оказания медпомощи больной С. фельдшером ФИО3 По данному факту заместителем главврача Свидетель №3 была произведена рецензия. На заседании было установлено, что фельдшером была избрана неверная тактика лечения, поскольку она неправильно определила состояние здоровья больной С. Это привело к резкому ухудшению состояния здоровья больной, которая в тот же день, то есть 05.08.2020г. поступила в больницу уже в тяжелом состоянии, что потребовало перевода больной в областную больницу г. Воронежа и повлекло длительное лечение. Старший фельдшер СПМ Свидетель №1, которому руководством больницы было поручено истребовать у ФИО3 письменные объяснения, перед комиссией доложил, что ФИО3 отказалась от дачи пояснений. На комиссии ФИО3 повторно отказалась от дачи пояснений, был составлен акт. На заседании комиссии ФИО3 была заслушана, на заданные вопросы ответила.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он работает старшим фельдшером СМП БУЗ ВО «Новохоперская РБ» и является непосредственным руководителем истца. Ему известно о том, что 05.08.2020г. истец находилась на дежурстве, в ходе которого допустила дефекты при оказании медицинской помощи больной С., страдающей сахарным диабетом, что повлекло ухудшение состояния больной и последующую госпитализацию в этот же день. 06.08.2020г. заместитель главного врача Свидетель №3 предложила ему взять у истца письменные объяснения по данному поводу. В этот же день он сообщил истцу, что на нее поступила докладная дежурного врача ФИО7, и что ей нужно дать письменные объяснения. Истец данное предложение проигнорировала. Ему известно о том, что ранее истец подвергалась дисциплинарной ответственности, но всегда отказывалась дать письменные объяснения. Он был членом врачебной комиссии, на которой происходил разбор случая ненадлежащего оказания медицинской помощи больной С. истцом, которая происходила. 11.08.2020г. Перед заседанием истцу опять предложили дать письменные пояснения, она повторно отказалась, был составлен акт, который в том числе им (свидетелем) был подписан. На заседании комиссии истец была заслушана и ответила на вопросы.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом, истец принята к ответчику на работу в должности фельдшера скорой медицинской помощи на основании трудового договора № от 17.06.2008г.

Согласно должностной инструкции фельдшер скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи обязан осуществлять оказание скорой медицинской помощи на месте и в соответствии с утвержденными стандартам; обязан осуществить осмотр больного и оценить тяжесть состояния; вводить больным лекарственные препараты и по медицинским показаниям; получить необходимую информацию о заболевании от больного и окружающих лиц; определять показания к госпитализации и осуществлять ее (л.д.38).

05.08.2020г. в 11.26 истец в качестве фельдшера скорой медицинской помощи направлена на вызов к больной С. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31).

06.08.2020г. на истца составлена докладная врачом ФИО7 на имя главврача БУЗ ВО «Новохоперская РБ», ввиду того, что через 2 часа после обслуживания истцом вызова, больная С. доставлена родственниками в приемное отделение больницы в тяжелом состоянии, сознание - сопор, при этом имелись недостатки в оказании медпомощи больной.

Согласно рецензии на случай оказания скорой медицинской помощи больной С. от 10.08.2020г., составленной заместителем гл. врача БУЗ ВО «Новохоперская РБ» Свидетель №3, фельдшером ФИО3 при обслуживании указанного вызова допущены следующие дефекты оказания скорой медицинской помощи:

- с момента обслуживания вызова скорой помощи до поступления пациентки в стационар прошло около двух часов, гипергликемическая кома развивается в течение нескольких дней, что говорит о том, что симптомы заболевания присутствовали при обслуживании вызова скорой помощью;

в карте вызова отражена сатурация кислорода крови 80% (норма от 96% до 99%). Данный показатель свидетельствует о тяжести состояния пациентки, которое не может быть расценено как удовлетворительное;

фельдшер, собирая анамнез, не отразила в карте вызова наличие заболевания «сахарный диабет I типа», не отразила, какими препаратами лечится пациентка;

к карте приложена электрокардиограмма, на ней не обозначено время снятия ЭКГ, ФИО больной, электрокардиограмма фельдшером не интерпретирована;

в карте вызова фельдшер указывает ЧСС - 78 уд. в мин., что не соответствует данным электрокардиограммы - ЧСС - 120 уд. в мин.;

в карте вызова указан показатель глюкозы крови, но затем показания заштрихованы;

в результате фельдшером допущено грубое расхождение диагноза при осуществлении вызова с диагнозом при поступлении в стационар;

допущена фальсификация медицинской документации фельдшером ФИО3 в виде многочисленных зачеркиваний, заштриховываний, исправлений;

в нарушение № 323-ф3 от 21 ноября 2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ от госпитализации подписан матерью пациентки, хотя пациентка является совершеннолетней;

не выполнен стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава от 24.12.2012г № 1428н. «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипергликемической коме».

Согласно показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 06.08.2020г. в связи с поступлением докладной на истца по факту оказания медицинской помощи больной С. по устному распоряжению работодателя истцу было предложено дать письменные пояснения.

Истцом данное требование проигнорировано, 11.08.2020г. составлен акт. 11.08.2020г. истец заслушана на врачебной комиссии, где на вопросы председателя и членов комиссии дала пояснения по факту оказания медпомощи больной С., каких-либо нарушений со своей стороны не признала.

По результатам комиссии принято решение ходатайствовать пере администрацией больницы о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

12.08.2020г. вынесен оспариваемый приказ о наложении взыскания в виде выговора.

14.08.2020г. составлен акт об отказе истца от подписи в данном приказе.

По мнению суда, ответчиком представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, так как установлен факт ненадлежащего исполнения истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Ссылки представителя истца на нарушение работодателем п.7 «Порядка оказания скорой, в том числе, скорой специализированной медицинской помощи», утвержденного приказом Минздрава РФ от 20.06.2013г. № 388н, не имеют правового значения, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельства не влияет на качество оказания истцом медицинской помощи, кроме того, в предмет настоящего спора входит обоснованность наложения дисциплинарного взыскания конкретно в отношении истца.

Мнение представителя истца о том. что не учтены тяжесть проступка и отношение работника к труду суд находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, приказом от 29.01.2020г. истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостатки при оказание медпомощи пациентке Б., кроме того приказом от 30.03.2020г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа № 52 от 26.01.2020г. по БУЗ ВО «Новохоперская РБ».

Согласно характеристике, представленной работодателем, истец по месту работы характеризуется отрицательно (л.д. 43-44).

Из представленных стороной истца грамоты и двух благодарственных писем усматривается, что одно из них за 2020г. носит формальный характер (вынесено в связи с юбилейной датой истца), после вынесения двух других прошел значительный период времени.

Исходя из этого, нет оснований полагать, что данные обстоятельства не были учтены работодателем при наложении на истца взыскания от 12.08.2020г. в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного работником проступка.

Кроме того, по мнению суда, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности существенных нарушений норм трудового законодательства не установлено.

Истцу дважды предлагалось дать письменные пояснения, от дачи которых она отказывалась. Вместе с тем, истец была заслушана на заседании врачебной комиссии 11.08.2020г., ее пояснения отражены в протоколе заседания комиссии и зафиксированы в нем.

Таким образом, суд считает, что истцом реализовано право на дачу объяснений.

Ввиду этого, поскольку данные фактические обстоятельств были установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями, доводы истца о нарушении трудовых прав нельзя признать обоснованными.

Ссылки истца, что объяснения от 13.08.2020г. не были приняты работодателем, суд отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства вручения их работодателю; истец не лишена была права сдать их секретарю БУЗ ВО, однако, данным правом не воспользовалась.

Основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Ввиду того, что судом не установлено оснований для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО «Новохоперская районная больница» о признании незаконным приказа № от 12.08.2020г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020г.

№2- 263/ 2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020г. город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от 26.05.2020г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 04.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к БУЗ ВО «Новохоперская районная больница» о признании незаконным приказа № от 12.08.2020г., его отмене, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Новохоперская районная больница» (далее - ответчик) о признании незаконным приказа № от 12.08.2020г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что она осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Новохопеская РБ» № от 12.08.2020г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостатки при оказании медицинской помощи больной С.

Данное взыскание истец считает незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует факт фиксации дисциплинарного проступка, нарушены процедура привлечения к дисциплинарное ответственности.

Истец ссылается, что до применения взыскания письменное объяснение от нее затребовано не было.

Само взыскание наложено без учета тяжести проступка и отношения работника к труду.

Незаконным дисциплинарным взысканием ей причинены нравственные страдания, чем обусловлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем просила признать незаконным приказ № от 12.08.2020г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора с его отменой, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, против чего не возражал представитель ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным изданный ответчиком приказ № от 12.08.2020г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 ООО руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что со стороны работодателя налицо предвзятое отношение к истцу, как к работнику, При наложении дисциплинарного взыскания в действиях работодателя имеется нарушения трудового законодательства, поскольку акт об отказе дать письменные пояснения ФИО3 датирован 11.08.2020г., а приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 12.08.2020г., истцу в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений. У истца имелся график рабочего времени, с учетом которого наложить дисциплинарное взыскание работодатель имел право только 15.08.2020г. с учетом того, что после заслушивания на комиссии истца 11.08.2020г. ее вторым рабочим днем по графику работы являлся 14.06.2020г.

Затребованное 06.08.2020г. работодателем через старшего фельдшера Свидетель №1 письменное объяснение у истца было инициировано им (работодателем) не для наложения дисциплинарного взыскания, а с иными целями. При наложении взыскания ответчиком не учтено поведение и отношении истца к труду, поскольку истец награждена благодарственными письмами за многолетний труд. Ссылается, что ответчиком при составлении документов (рецензии, протокола врачебной комиссии, карте, письменных возражений ответчика) допущены искажение возраста больной ФИО5 (указан ДД.ММ.ГГГГ.р. вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р., в оспариваемом приказе - указана больная С.), что позволяет при таких обстоятельствах прийти к выводу об отсутствия необходимости истребовать у пациента (9 -летнего) личный отказ на госпитализацию либо сделать вывод об оказании помощи иной совершеннолетней пациентке С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; данное нарушение необоснованно вменено в вину истцу.

Кроме того, представитель истца ссылается, что работодателем нарушены требования п.7 «Порядка оказания скорой, в том числе, скорой специализированной медицинской помощи», утвержденного приказом Минздрава РФ от 20.06.2013г. № 388н, поскольку общепрофильная фельдшерская выездная бригада включает двух фельдшеров и водителя; истец же обслуживала вызов с водителем, в отсутствие второго фельдшера.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения, пояснив, что взыскание на истца было наложено в связи с тем, что ею совершен дисциплинарный проступок, истец ненадлежащим образом исполнила трудовые обязанности, а именно 05.08.2020г. истцом был осуществлен выезд к больной С., страдающей сахарным диабетом, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

При обслуживании на вызове 05.08.2020г. истцом были допущены дефекты оказаний скорой медицинской помощи больной С., не выполнен стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава от 24.12.2012г № 1428н., а именно

с учетом того, что гипергликемическая кома развивается в течение нескольких дней, а с момента обслуживания фельдшером вызова скорой помощи до поступления пациентки в стационар прошло около двух часов, можно сделать вывод о том, что симптомы заболевания присутствовали при обслуживании вызова скорой помощью;

в карте вызова отражена сатурация кислорода крови 80% (норма от 96% до 99%), что свидетельствует о тяжести состояния пациентки, которое не могло быть расценено как удовлетворительное;

фельдшер, собирая анамнез, не отразила в карте вызова наличие заболевания «Сахарный диабет I типа», не отразила, какими препаратами лечилась пациентка;

к карте приложена электрокардиограмма, на которой не обозначено время снятия ЭКГ, ФИО больной, электрокардиограмма фельдшером не интерпретирована;

в карте вызова фельдшер указывает частоту сердечных сокращений - 78 уд. в мин., что не соответствует данным электрокардиограммы, на которой частота сердечных сокращений -120 уд. в мин.;

в карте вызова указан показатель глюкозы крови, но затем показания заштрихованы;

в результате фельдшером допущено грубое расхождение диагноза при осуществлении вызова, с диагнозом при поступлении в стационар;

допущена фальсификация медицинской документации в виде многочисленных зачеркиваний, заштриховываний, исправлений;

в нарушение № 323-ФЭ от 21 ноября 2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ от госпитализации подписан матерью пациентки, хотя пациентка является совершеннолетней. Действия истца повлекли утяжеление состояния пациентки. В этот же день через 2 часа после оказания помощи истцом родственники больной доставили ее в больницу в тяжелом состоянии (сопор), в дальнейшем пациентка санавиацией была доставлена в реанимацию БУЗ ВОКБ №1 (г. Воронеж). Истцом изначально был ошибочно указан возраст больной С. в медицинской карте - ДД.ММ.ГГГГ., вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанная дата рождения была ошибочно перенесена в медицинские документы (рецензию, протокол комиссии) проверяющими лицами, в действительности дата рождения пациентки С. - ДД.ММ.ГГГГ., именно данную пациентку обслуживала истец.

Истцу неоднократно было предложено дать пояснения по факту произошедшего случая, в том числе, 06.08.2020г. должностным лицом работодателя старшему фельдшеру Свидетель №1 (непосредственному руководителю истца) поручено истребовать у истца письменные объяснения, однако истец проигнорировала данное требование. 11.08.2020г. истец была приглашена на заседание врачебной комиссии, где ей вновь было предложено (повторно) дать письменные объяснения, на что она отказалась, о чем был составлен акт от 1 1.08.2020г. Вместе с тем на заседании комиссии от 11.08.2020г. истец ответила на все заданные вопросы, то есть дала свои объяснения. Данные объяснения были занесены в протокол комиссии. Работодателем с учетом положений ст. 193 ТК РФ 12.08.2020г. вынесен оспариваемый приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора при оказании медицинской помощи больной С. Полагает, что порядок наложения взыскания работодателем соблюден, нарушений трудовых прав истца не имеется.

Допрошенная свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что она работает заместителем врача по медицинской части БУЗ ВО «Новохоперская районная больница». 06.08.2020г. на планерке от и.о. заведующего терапевтическим отделением ФИО7 поступила докладная на фельдшера ФИО3 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи больной С. 05.08.2020г. В ходе планерки ФИО7 доложила, что 05.08.2020г. в больницу поступила тяжело больная С. с тяжелой формой сахарного диабета в предкоматозном состоянии, на вызов к которой перед этим выезжала истец. Главный врач принял решение провести разбор данного случая на заседании ВК (врачебной комиссии). Ею (Свидетель №3) была составлена рецензия по факту оказания медпомощи больной С. Было установлено, что истец на вызове поставила неправильный диагноз: ВСД, хотя у больной был кетоацидоз с проявлениями тяжелой формы сахарного диабета, глюкоза крови при поступлении пациента в стационар составляла 33.0 ммоль/л, что является высоким показателем, сатурация кислорода составляла 80%, при норме от 96% до 99%, что свидетельствовало о тяжести больной. Истец не отразила в карте вызова скорой помощи о том, что у пациента имеется заболевание «сахарный диабет I типа», не отражено, какими лекарственными препаратами лечится больная, снятая истцом ЭКГ не содержит времени снятия ЭКГ, ФИО больной, электрокардиограмма фельдшером не интерпретирована. В карте вызова скорой помощи истец указала ЧСС - 78 уд. в мин., что не соответствует данным электрокардиограммы, в которой указано ЧСС - 120 уд. в мин., показатели глюкозы крови в карте заштрихованы. Таким образом, истцом допущено грубое расхождение диагноза при осуществлении вызова с диагнозом, установленным при поступлении пациентки в стационар и фальсификация медицинской документации; в нарушение ФЗ от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ от госпитализации подписан матерью пациентки, а не лично пациенткой. Не выполнен стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздрава России от 24.12.2012г. №1428н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипергликемической коме». Истцом не введены необходимые лекарственные препараты пациентке, тактика лечения была выбрана неверно.

Она (Свидетель №3) и главный врач БУЗ ВО «Новохоперская РБ» на планерке 06.08.2020г. поручили старшему фельдшеру СПМ Свидетель №1, как непосредственному начальнику истца, истребовать у нее письменные объяснения по факту произошедшего. Тот впоследствии доложил, что истец отказалась их дать. 11.08.2020г. заседала врачебная комиссия, куда была приглашена истец. Перед заседанием истцу повторно было предложено дать объяснения письменно, но она отказалась. На комиссии она (Свидетель №3) зачитала поступившую докладную от и.о. заведующего терапевтическим отделением ФИО7, после чего ею и членами комиссии истцу было предложено дать пояснения по фактам, изложенным в докладной. Истец дала ответы на все вопросы и они были зафиксированы в протоколе заседания комиссии № от 11,08.2020г.

Допрошенная свидетель Свидетель №2 показала, что работает заведующей поликлиникой БУЗ ВО «Новохоперская РБ» и является членом заседания врачебной комиссии. 11.08.2020г. на заседании комиссии разбирался случай по факту ненадлежащего оказания медпомощи больной С. фельдшером ФИО3 По данному факту заместителем главврача Свидетель №3 была произведена рецензия. На заседании было установлено, что фельдшером была избрана неверная тактика лечения, поскольку она неправильно определила состояние здоровья больной С. Это привело к резкому ухудшению состояния здоровья больной, которая в тот же день, то есть 05.08.2020г. поступила в больницу уже в тяжелом состоянии, что потребовало перевода больной в областную больницу г. Воронежа и повлекло длительное лечение. Старший фельдшер СПМ Свидетель №1, которому руководством больницы было поручено истребовать у ФИО3 письменные объяснения, перед комиссией доложил, что ФИО3 отказалась от дачи пояснений. На комиссии ФИО3 повторно отказалась от дачи пояснений, был составлен акт. На заседании комиссии ФИО3 была заслушана, на заданные вопросы ответила.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он работает старшим фельдшером СМП БУЗ ВО «Новохоперская РБ» и является непосредственным руководителем истца. Ему известно о том, что 05.08.2020г. истец находилась на дежурстве, в ходе которого допустила дефекты при оказании медицинской помощи больной С., страдающей сахарным диабетом, что повлекло ухудшение состояния больной и последующую госпитализацию в этот же день. 06.08.2020г. заместитель главного врача Свидетель №3 предложила ему взять у истца письменные объяснения по данному поводу. В этот же день он сообщил истцу, что на нее поступила докладная дежурного врача ФИО7, и что ей нужно дать письменные объяснения. Истец данное предложение проигнорировала. Ему известно о том, что ранее истец подвергалась дисциплинарной ответственности, но всегда отказывалась дать письменные объяснения. Он был членом врачебной комиссии, на которой происходил разбор случая ненадлежащего оказания медицинской помощи больной С. истцом, которая происходила. 11.08.2020г. Перед заседанием истцу опять предложили дать письменные пояснения, она повторно отказалась, был составлен акт, который в том числе им (свидетелем) был подписан. На заседании комиссии истец была заслушана и ответила на вопросы.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом, истец принята к ответчику на работу в должности фельдшера скорой медицинской помощи на основании трудового договора № от 17.06.2008г.

Согласно должностной инструкции фельдшер скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи обязан осуществлять оказание скорой медицинской помощи на месте и в соответствии с утвержденными стандартам; обязан осуществить осмотр больного и оценить тяжесть состояния; вводить больным лекарственные препараты и по медицинским показаниям; получить необходимую информацию о заболевании от больного и окружающих лиц; определять показания к госпитализации и осуществлять ее (л.д.38).

05.08.2020г. в 11.26 истец в качестве фельдшера скорой медицинской помощи направлена на вызов к больной С. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31).

06.08.2020г. на истца составлена докладная врачом ФИО7 на имя главврача БУЗ ВО «Новохоперская РБ», ввиду того, что через 2 часа после обслуживания истцом вызова, больная С. доставлена родственниками в приемное отделение больницы в тяжелом состоянии, сознание - сопор, при этом имелись недостатки в оказании медпомощи больной.

Согласно рецензии на случай оказания скорой медицинской помощи больной С. от 10.08.2020г., составленной заместителем гл. врача БУЗ ВО «Новохоперская РБ» Свидетель №3, фельдшером ФИО3 при обслуживании указанного вызова допущены следующие дефекты оказания скорой медицинской помощи:

- с момента обслуживания вызова скорой помощи до поступления пациентки в стационар прошло около двух часов, гипергликемическая кома развивается в течение нескольких дней, что говорит о том, что симптомы заболевания присутствовали при обслуживании вызова скорой помощью;

в карте вызова отражена сатурация кислорода крови 80% (норма от 96% до 99%). Данный показатель свидетельствует о тяжести состояния пациентки, которое не может быть расценено как удовлетворительное;

фельдшер, собирая анамнез, не отразила в карте вызова наличие заболевания «сахарный диабет I типа», не отразила, какими препаратами лечится пациентка;

к карте приложена электрокардиограмма, на ней не обозначено время снятия ЭКГ, ФИО больной, электрокардиограмма фельдшером не интерпретирована;

в карте вызова фельдшер указывает ЧСС - 78 уд. в мин., что не соответствует данным электрокардиограммы - ЧСС - 120 уд. в мин.;

в карте вызова указан показатель глюкозы крови, но затем показания заштрихованы;

в результате фельдшером допущено грубое расхождение диагноза при осуществлении вызова с диагнозом при поступлении в стационар;

допущена фальсификация медицинской документации фельдшером ФИО3 в виде многочисленных зачеркиваний, заштриховываний, исправлений;

в нарушение № 323-ф3 от 21 ноября 2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ от госпитализации подписан матерью пациентки, хотя пациентка является совершеннолетней;

не выполнен стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава от 24.12.2012г № 1428н. «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипергликемической коме».

Согласно показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 06.08.2020г. в связи с поступлением докладной на истца по факту оказания медицинской помощи больной С. по устному распоряжению работодателя истцу было предложено дать письменные пояснения.

Истцом данное требование проигнорировано, 11.08.2020г. составлен акт. 11.08.2020г. истец заслушана на врачебной комиссии, где на вопросы председателя и членов комиссии дала пояснения по факту оказания медпомощи больной С., каких-либо нарушений со своей стороны не признала.

По результатам комиссии принято решение ходатайствовать пере администрацией больницы о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

12.08.2020г. вынесен оспариваемый приказ о наложении взыскания в виде выговора.

14.08.2020г. составлен акт об отказе истца от подписи в данном приказе.

По мнению суда, ответчиком представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, так как установлен факт ненадлежащего исполнения истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Ссылки представителя истца на нарушение работодателем п.7 «Порядка оказания скорой, в том числе, скорой специализированной медицинской помощи», утвержденного приказом Минздрава РФ от 20.06.2013г. № 388н, не имеют правового значения, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельства не влияет на качество оказания истцом медицинской помощи, кроме того, в предмет настоящего спора входит обоснованность наложения дисциплинарного взыскания конкретно в отношении истца.

Мнение представителя истца о том. что не учтены тяжесть проступка и отношение работника к труду суд находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, приказом от 29.01.2020г. истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостатки при оказание медпомощи пациентке Б., кроме того приказом от 30.03.2020г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа № 52 от 26.01.2020г. по БУЗ ВО «Новохоперская РБ».

Согласно характеристике, представленной работодателем, истец по месту работы характеризуется отрицательно (л.д. 43-44).

Из представленных стороной истца грамоты и двух благодарственных писем усматривается, что одно из них за 2020г. носит формальный характер (вынесено в связи с юбилейной датой истца), после вынесения двух других прошел значительный период времени.

Исходя из этого, нет оснований полагать, что данные обстоятельства не были учтены работодателем при наложении на истца взыскания от 12.08.2020г. в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного работником проступка.

Кроме того, по мнению суда, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности существенных нарушений норм трудового законодательства не установлено.

Истцу дважды предлагалось дать письменные пояснения, от дачи которых она отказывалась. Вместе с тем, истец была заслушана на заседании врачебной комиссии 11.08.2020г., ее пояснения отражены в протоколе заседания комиссии и зафиксированы в нем.

Таким образом, суд считает, что истцом реализовано право на дачу объяснений.

Ввиду этого, поскольку данные фактические обстоятельств были установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями, доводы истца о нарушении трудовых прав нельзя признать обоснованными.

Ссылки истца, что объяснения от 13.08.2020г. не были приняты работодателем, суд отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства вручения их работодателю; истец не лишена была права сдать их секретарю БУЗ ВО, однако, данным правом не воспользовалась.

Основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Ввиду того, что судом не установлено оснований для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО «Новохоперская районная больница» о признании незаконным приказа № от 12.08.2020г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020г.

1версия для печати