Дело №(№)

УИД: 25RS0№-28

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 18 марта 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

с участием государственного обвинителя: 

помощников прокурора 

<

адрес> Паваляева А.А. 

защитника Перфильева Д.В.

подсудимого ФИО2

при секретаре Ясаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 04 минут, находясь в помещении 

<

адрес> расположена по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с ФИО3 №1, на почве возникшей личной неприязни к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руки нож который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует требованиями ГОСТ-51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 применяя указанный нож, и используя его в качестве оружия, удерживая его в руке, в вышеуказанный период времени нанёс ФИО3 №1 один целенаправленный удар - в область живота последнего. 

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде:

- «колото-резаная» рана живота в «левой подвздошно-паховой области ближе к гребню подвздошной кости», проникающая в брюшную полость, с ранением тонкой и толстой кишки, сопровождающаяся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости). Направление раневого канала «слева направо, параллельно гребня подвздошной кости», которая является опасной для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, указав, что никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим и гражданской супругой ФИО7 в вечернее время находились дома, он выпивал вместе с ФИО3 №1 Спустя некоторое время он пошел гулять с собакой, отсутствовал дома примерно 15 минут. Когда вернулся домой, то обнаружил ФИО3 №1 в его комнате в ножом в районе живота, после чего его супруга вызвала скорую помощь и его госпитализировали. Предполагает, что в его отсутствие ФИО3 №1 выходил на улицу, где и получил удар ножом, после чего вернулся домой.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в связи со смертью последнего в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 22 часа 00 минут он возвращался к себе домой от своего друга Константина Анатольевича, который проживает в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного адреса он не помнит. Стоя возле своего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> он решил закурить. В то время как он курил к нему подошел неизвестный человек, которого, которого он не запомнил и нанес беспричинно ему ножевое ранение в область его брюшной полости, после чего резко убежал в неизвестном ему направлении. Далее он бросил сигарету и направился к себе домой, где, зайдя в комнату к себе он позвал свою мать ФИО4 и попросил её вызвать врачей, потому как получил ножевое ранение. /т. 1 л.д 62-65/.

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший ФИО3 №1 показал, что ранее данные им показания не подтверждает, давал их неверно, так как на тот момент ему было жалко ФИО2 Однако он понимает, что поступил тогда неверно, когда дал свои первые показания, поэтому решил сказать, как было на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома при этом дома находились его мать и ФИО2, при этом выпивали спиртное он и ФИО2 Далее во время распития спиртного примерно в 17 часов 45 минут между ним и ФИО2 произошел конфликт на семейно-бытовом фоне, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар кухонным ножом в область живота. При этом хочет сказать, что он не обратил внимание, каким образом в руках Чайки И.Г. оказался кухонный нож. Далее после произошедшего он направился к себе в комнату, в которую через несколько минут вошла его мать и его сын. Далее его мать стала звонить в скорую помощь, а он своему сыну сказал, что его порезал ФИО2, и произошло это в комнате-зал, где они до этого отдыхали. Далее приехала скорая помощь и его отвезли в больницу. Данные показания дает правдивые, отказываться от них не собирается, считает, что ФИО2 должен за это ответить по строгости закона. Такт же скажет, что Чайка удар кухонным ножом нанес ему весьма резко, такое впечатление, что он хотел, чтобы лезвие зашло во всю длину в его тело, а, то есть живот. Более добавить ему нечего, сказал все как было, на самом деле. Кроме того, что нож, которым Чайка его ударил, он его после совершенного кинул на столик находящийся в комнате-зал. /т. 1 л.д 70-73/.

Суд принимает за основу показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса, поскольку потерпевший объяснил причину, по которой изменил показания, кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО8, показания которого также были оглашены в судебном заедании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ которые произошли в 

<

адрес> в 

<

адрес> может пояснить следующее, что в тот день примерно в 17 часов 45 минут он находился на улице, возле окна указанной квартиры, а именно возле окна расположенное в комнате-зал, и в этот момент, он увидел за окном комнаты-зал ФИО2 и своего отца ФИО3 №1, которые стояли в комнате и как он понял о чем то говорили. Далее он увидел в руке Чайка кухонный нож, которым он движением правой руки нанес ножевое ранение его отцу ФИО13, после чего его отец ФИО13 упал на пол, а Чайка в этот момент стал суетиться в комнате. Далее он быстро направился в квартиру своего отца, где застал последнего у себя уже в комнате, и где увидел у отца в районе живота ножевое ранение. Далее он спросил у своего отца «что случилось?» на что он ему ответил, что Чайка ему в ходе конфликта, нанес ножевое ранение. Далее его бабушка ФИО4, которая так же зашла к отцу в комнату стала звонить и вызывать скорую помощь. Данные показания дает осознано и без фантазии, а также умысла оговора ФИО2, так как к последнему у него предвзятого отношения не имеется, делить ему с ним нечего. В ходе допроса сказал, то что видел своими глазами, и показания менять не собирается. По ст. 307,308 УК РФ об уголовной ответственности предупрежден, на показаниях настаивает. Кроме того, дополнит, что в комнату к отцу зашел, когда в ней находилась его бабушка ФИО4, при этом его отец не говорил ей, кто ударил его ножом, а она и не спрашивала, по крайне мере при нем не спрашивала. /т. 1 л.д 74-79/.

В ходе дополнительного допроса, свидетель ФИО8 показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, и настаивает на них, а именно, что ножевое ранение его отцу ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, причинил сожитель его бабушки ФИО4, ФИО2, и произошло это на фоне семейного скандала, так как ФИО2, продавал заготовки его бабушки, чтобы купить себе спиртное, а его отцу ФИО3 №1 это не нравилось, вследствие чего из-за этого момента и произошел между ними конфликт, в ходе которого ФИО2, нанес одно ножевое ранение его отцу ФИО3 №1 Об этом ему рассказал его отец сам лично, что он то есть его отец ФИО3 №1 сделал замечание Чайке И.Г., по поводу продажи заготовок его бабушки, на что ФИО2 взял со столика который находился в комнате (в зале) кухонный нож, и пырнул им в живот его отцу, при этом Чайка в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, хочет сказать, что он действительно видел факт нанесения ножевого ранения со стороны ФИО2 в сторону его отца ФИО3 №1, когда он находился на улице, возле окна, вследствие чего может это подтвердить с помощью проверки показаний на месте с его участием, что с улицы в вечернее время суток, хорошо виден обзор того что происходит в комнате (зале) в 

<

адрес>. Это всё, что он может сказать, больше ему добавить нечего. /т.1 л.д. 80-82/.

В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО8 полностью подтвердил, данные им в ходе предварительного следствия, путем воспроизведения действий и обстановки. / т.1 л.д. 83-86/.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Ее супруг ушел гулять с собакой. В это время в квартиру пришел ее сын с каким-то человеком в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем она услышала, как входная дверь в квартиру открылась. Она вышла из своей комнаты, закрыла дверь и обнаружила сына в своей комнате с ножевым ранением, после чего вызвала скорую помощь. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 показала, что по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ которые произошли с её сыном ФИО3 №1 может сказать только одно, что примерно в 17 часов 25 минут она находилась у себя в комнате за компьютером, общалась по скайпу со своими родственниками с Воронежа. Примерно в 18 часов 00 минут её позвал к себе в комнату её сын ФИО3 №1 Далее пройдя в комнату к сыну она увидела у последнего нож в брюшной полости, который она сразу же вытащила, и в этот момент в комнату прошел её внук Егор ФИО13. Далее она стала вызвать сотрудников скорой помощи с целью оказания помощи своему сыну ФИО3 №1, при этом нож она отнесла в комнату – зал, где положила его на столик, а после вернулась в комнату к сыну. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали её сына ФИО13 в больницу. Кроме того, хочет сказать, что она не спрашивала у Чайки и ФИО13, что произошло, и как так получилось. Последние по сей день ей ничего не рассказывают, а она и не спрашивает, так как если надо сами расскажут, и то если посчитают нужным. Кроме того, что хочет сказать в квартире в тот день кроме неё Чайка и ФИО13 никого не было из посторонних. Также дополнит, что её сын ФИО13 в тот день в гости ни к кому не ходил, а Чайка выходил из квартиры, и то погулять с собакой, в какое время это было не скажет не обращала внимание. /т.1 л.д. 89-94/.

В связи с оглашенными показаниями, свидетель их полностью подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий. Суд принимает за основу показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель подтвердила свои показания, кроме того, они полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при рассмотрении материала проверки КУСП №,28068 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 04 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, с применением предмета используемого в качестве оружия, умышленно причинило тяжкий вред здоровью ФИО9 /т.1 л.д.3/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъято: марлевый тампон с веществом бурого цвета, кухонный нож с погнутым лезвием, СD диск со следом обуви, 4 дактилопленки. /т.1 л.д.45-47/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен коридор КГБУЗ ВКБ № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе, которого изъято: свитер со следами вещества бурого цвета и повреждением в виде пореза. /т.1 л.д.52-53/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

У гр-на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» 04.11.2022г. в 19:13 имелась «колото резаная» рана живота в «левой подвздошно-паховой области ближе к гребню подвздошной кости», проникающая в брюшную полость, с ранением тонкой и толстой кишки, сопровождающаяся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости). 

Направление раневого канала «слева направо, параллельно гребня подвздошной кости».

Данное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в медицинское учреждение, в результате ударного воздействия предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего (острие), так и режущего (лезвие) предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани свои лезвием. 

Рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасной для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. /т. 1 л.д. 100-102/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: согласно копии титульного листа медицинской карты, стационарного больного № \Ч0601-1331\13056 кровь потерпевшего ФИО3 №1 относится к Ав группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: свитере и смыве вещества, изъятого с места происшествия обнаружена кровь человека Ав группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от потерпевшего ФИО3 №1 На клинке ножа обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность крови не определена из-за невыявления антигенов системы АВО. На рукояти ножа крови не обнаружено. /т. 1 л.д. 128-131/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- На свитере, представленном на экспертизу, изъятым в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в помещении «КГБУЗ ВКБ №», обнаружено одно колото-резаное повреждение.

- Данное колото-резаное повреждение на свитере вероятно могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, (при условии, что внедрение клинка могло было произведено на глубину до 54,5-55,0мм, так как ширина клинка именно на таком расстоянии от острия равна длине повреждения 14 мм соответственно), а так же и другим ножом (предметом) с аналогичными формой и размерами клинка. /т. 1 л.д. 136-140/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует требованиями ГОСТ-51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. /т. 1 л.д. 147-149/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - Смыв вещества бурого цвета, кухонный нож, изъяты в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свитер со следами вещества бурого цвета, изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ВКБ №, по адресу: 

<

адрес> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>,25. /т. 1 л.д. 158-160, 161,163,164/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. 

Так, вина подсудимого подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, которые в своей совокупности полностью согласуются между собой.

Так из показаний потерпевшего следует, что именно ФИО2 в ходе конфликта на семейно-бытовом фоне нанес ему один удар кухонным ножом в область живота. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он, находясь на улице, возле окна квартиры, где проживал ФИО3 №1 и ФИО2 расположенной на первом этаже, видел, что ножевое ранение ФИО3 №1 нанес именно ФИО2, после чего его отец упал на пол. Свои показания свидетель полностью подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, подробно указав обстоятельства, очевидцем которых он был. Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и взятых судом за основу, следует, что во время произошедшего, в квартире, помимо нее, Чайка и ФИО3 №1 никого больше не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевший или свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего дела, судом также не установлена.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. 

При этом суд приходит к мнению о совершении ФИО2 преступления на почве личных неприязненных отношений. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровья подтверждается тем, что ФИО2 нанес один целенаправленный удар имевшимся при нем ножом в область жизненно-важных органов – в область живота потерпевшего. Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 №1 имелась «колото-резаная» рана живота в «левой подвздошно-паховой области ближе к гребню подвздошной кости», проникающая в брюшную полость, с ранением тонкой и толстой кишки, сопровождающаяся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости). Данное повреждение является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий), заключение эксперта, а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, в том числе показаниями подсудимой, потерпевшего о том, что данные телесные повреждения были причинены с использованием ножа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий ФИО2 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется. 

В судебном заседании была изучена личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, является инвали

<

адрес> группы.

С учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, способности давать оценку своим действиям, логически строить свои мысли, у суда не вызывает сомнений вменяемость ФИО2, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимая ФИО10 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с со ст. 61 УК РФ суд относит состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его супруги, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с мнением органов предварительного следствия о наличии отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Позиция подсудимого в части непризнания вины является способом защиты от предъявленного обвинения и при назначении наказания не учитывается.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, ФИО2 суду не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока. 

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, кухонный нож, свитер со следами вещества бурого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова