Дело № 12-147/2024 мировой судья Липинский С.П.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., с участием помощника Ивановского межрайонного прокурора - Мотыгмина А.Н., защитника ООО «

<

данные изъяты>» - Суслова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области отДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО«

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, а не местом где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства. Также указал, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а судом о его рассмотрении.

Явившемуся в судебное заседание помощнику прокурора – Мотыгину А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Суслову П.Г.разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.Заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, которое удовлетворено, о чем вынесено определение. Защитник Суслов П.Г. сообщил о надлежащем извещении законного представителя ООО«

<

данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление и обеспечении со стороны ООО«

<

данные изъяты>» своего участия в судебном заседании.

Извещенный о дне и времени судебного заседания законный представитель ООО«

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, обеспечив участие защитника ООО«

<

данные изъяты>», в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Суслов П.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В дополнении к доводам жалобы Суслов П.Г. сообщил, что в обжалуемом постановлении не указан вменяемый составадминистративного правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, а приведено содержание диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, содержащей два самостоятельных административных правонарушения. Выразил несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами по делу об административном правонарушении.

Прокурор Мотыгмина А.Н. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «

<

данные изъяты>» - Суслова П.Г., заключение прокурора Мотыгмина А.Н., проверив материалы дела в полном объемев соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГпо коллективному обращениюжителей д. 

<

адрес> по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги от 

<

адрес> Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверкав ходе которой выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении ООО«

<

данные изъяты>»требований законодательства о безопасности дорожного движения и вынесения заместителем Ивановского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34КоАП РФ, которое с материалами направлено для рассмотрениямировому судье судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области.

В соответствии сч. 1 ст. 29.5КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии сост. 54ГК РФ.

В силуч. 3 ст. 25.15КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресомООО «

<

данные изъяты>» является: 

<

адрес>

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно в установленном порядке на судебный участок№ 2 Ивановского судебного района Ивановской области, не перераспределялось.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области с нарушением правил подсудности.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «

<

данные изъяты>» привлечен к административной ответственности за то, что допустил нарушения при содержании дорог, которые выявлены в ходе проверки, проведенной Ивановской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ст.4.5КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ помимо основания, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» АнтиповаС.В.удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» – отменить, производству по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.