№ 12-23/2020 (УИД-55RS0011-01-2020-000562-11)

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Горьковское Омской области «10» ноября 2020 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре Тытюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.09.2020 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

В настоящей жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением должностного лица, не оспаривая обстоятельства нарушения, полагает, что необходимо назначить наказание в пределах штрафа для водителя, установленного соответствующей частью этой же статьи, а не как индивидуальному предпринимателю, так как в момент фиксации нарушения он пользовался грузовым транспортным средством для своих личных нужд. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли - продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В день фиксации нарушения приобрел тротуарную плитку и повез ее в указанное домовладение, о чем поставил в известность собственника дома ФИО5 Но так как шел дождь, сгрузить плитку не смог и вернулся в 

<

адрес>, через р.

<

адрес>, через федеральную трассу 

<

адрес>, где сгрузил плитку на складе ООО «Ника».

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав подателя жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по дел об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, обстоятельства. Исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации), движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона, пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу ч. 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из постановления о назначении наказания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:52 часов при осуществлении весогабаритного контроля на автодороге № установлено движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения - грузового транспортного средства ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак № регион, с осевой нагрузкой 11,044 т. на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузки 7 т. (расхождение +57,77%), с осевой нагрузкой 10,22 т. на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т. (расхождение +46%) согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, следует, что с осевая нагрузка на ось № 2 составляла 11,044 т., при предельно допустимой осевой нагрузки 7 т. (расхождение +57,77%). 

При этом из представленных ФИО1, являющимся собственником указанного транспортного средства материалов, следует, им на основании предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ планировался к покупке жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Ника», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 приобретена плитка тротуарная «Калиф» в количестве 12 поддонов на сумму 71 400 руб., для перевозки по адресу: 

<

адрес>. 

Оценивая представленные доказательства, суд оценивает их критически, не принимает во внимание вышеназванную накладную, выданную ООО «Ника» ОРГН 1125543049994, ИНН 

<

***>, так как согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет», деятельность указанного юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Также не принимается во внимание и представленный предварительный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 указала, что предварительный договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, а также он был полностью рукописным (представлены фотографии рукописного договора). Подписи в представленном ФИО1 договоре, ФИО5 не опознала, уверенно указала на то, что последние ей не принадлежат. Также ФИО5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ была не знакома с ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он не мог ей звонить и уведомлять о перевозке плитки по ее адресу.

Вывод об установлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицом сделан на основании акта о результатах измерения весовых и габаритных параметров автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подателем жалобы не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что должностным лицом установлен факт совершения административного правонарушения, а действия ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Оценивая доводы жалобы о необходимости назначении более мягкого наказания, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания должно основываться на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы цели исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. с учетом Постановления КС РФ от 18.01.2019 № 5-П, назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, в его минимальном размере.

Избранный должностным лицом размер административного наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному, надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в правильности его назначения.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит неубедительными по мотива изложенным выше, также суд не учитывает показания свидетеля ФИО6, сожительствующей с подателем жалобы, которые также не соответствуют действительности и направлены на необоснованное снижение административного наказания.

В связи с чем, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, при наличии установленных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Блохин