Дело № 2-595/2024

56RS0035-01-2024-000815-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03 октября 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Наревич Ю.Д.,

истцов ФИО5, ФИО6, их представителя адвоката Репневой Е.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сорочинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Оренбургской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сорочинская межрайонная больница» (далее ГБУЗ «Сорочинская МБ») и государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ «ООКССМП») о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ их сын и, соответственно, родной брат для ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал высказывать жалобы на слабость, боли в животе, у него началась рвота. Истец ФИО3 обратилась в скорую медицинскую помощь. Приехавший фельдшер осмотрел сына, сказал, что у мальчика возможно гастрит, и порекомендовал обратиться к врачу в поликлинику.

В этот же день в детской поликлинике ГБУЗ «Сорочинская МБ» врач-педиатр ФИО15 поставила ФИО2 диагноз «ротовирусная инфекция» и назначила лечение.

В связи с ухудшением состояния и отсутствием результата назначенного лечения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в скорую медицинскую помощь. Приехавший на вызов фельдшер ФИО16 осмотрел ребенка, провел медицинские манипуляции, госпитализацию не предложил. Состояние здоровья ребенка ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь вызвала скорую медицинскую помощь, в результате осмотра ребенок был госпитализирован в ГБУЗ «Сорочинская МБ» в инфекционное отделение с диагнозом «ротовирусная инфекция». В этот же день ФИО2 был экстренно прооперирован, ему был удален острый аппендицит, в результате которого образовался органический перитонит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в ГАУЗ «ОДКБ», где ДД.ММ.ГГГГ умер.

Полагают, что причиной смерти ФИО2 являются неправомерные действия работников ответчиков, их непрофессионализм, нарушения действующих норм и правил, что подтверждается заключением эксперта №СМЭ009/2023/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате утраты родного и близкого человека им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, боли, от утраты их родного сына, брата, которую никто и никогда не возместит, потому что невозможно вернуть ребенка.

Просят взыскать с ГБУЗ «Сорочинская МБ» и ГБУЗ «ООКССМП» в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 5000000 рублей в пользу каждого.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО17, ГАУЗ «Областная детская клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства поясняла, что смерть сына наступила вследствие непрофессионализма и халатности врачей – работников ГБУЗ «Сорочинская МБ» и ГБУЗ «ООКССМП». С ДД.ММ.ГГГГ, когда ребенок стал жаловаться на боли и плохое самочувствие, они сразу же обратились за медицинской помощью, выполняли рекомендации фельдшеров и врачей. Ребенку неправильно был выставлен диагноз, неправильно назначено лечение, что привело к тому, что когда ребенок был госпитализирован, то операция уже не помогла, так как у сына начался перитонит. Она не может объяснить и передать словами, какую боль она испытала и испытывает до сих пор, в результате смерти своего сына. Ее жизнь и жизнь всей семьи, коренным образом изменилась. Сын был активным, веселым ребенком, с братом они были двойняшками и никогда не расставались, все делали вместе. ФИО1 сильно переживает утрату брата, замкнулся в себе. По настоящий день им не удалось в полной мере пережить его утрату.

Истец ФИО4 также поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что никаким образом невозможно компенсировать смерть ребенка, его уже не вернуть. Однако, поскольку именно на врачах лежит ответственность за несвоевременное диагностирование аппендицита у сына и как следствие его смерть, они обратились к ответчикам с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истцов адвокат ФИО9 поддержала позицию своих доверителей. Полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи работниками ответчиков и смертью ФИО2 подтверждена экспертным заключением №СМЭ009/2023/03. Данное экспертное заключение было положено в основу судебных приговоров, вынесенных в отношении врача-педиатра ФИО15 и фельдшера скорой медицинской помощи ФИО16, которые были признаны виновными и осуждены по ч.2 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Указала, что боль родителей от утраты ребенка не измерима в денежном выражении, как и боль утраты родного брата, к тому же являвшегося двойняшкой ФИО1 Полагала, сумму, заявленную к взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов, а также их второго малолетнего сына, разумной и соответствующей степени моральных и нравственных страданий её доверителей в связи с потерей родного и близкого для них человека – сына и брата. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Сорочинская МБ» ФИО10 просила в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУЗ «Сорочинская МБ» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ФИО2 родился в семье истцов в результате ЭКО после длительного бесплодия, что может косвенно указывать на наличие у него скрытых патологий, которые в свою очередь могли повлиять на его общее состояние здоровья и реакцию организма на различного рода инфекции. Обратила внимание суда, на то, что у детей гнойный аппендицит протекает тяжелее, при этом имеет стертую клиническую картину и труден в диагностике. Из экспертного заключения следует, что действительно на этапе первично медико-санитарной помощи при обращении в детскую поликлинику к врачу – педиатру диагноз был поставлен не в полном объеме, что в свою очередь привело к дефектам оказания медицинской помощи малолетнему ФИО2. Врач-педиатр ФИО15 по данному факту приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к уголовной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ она с ГБУЗ «Сорочинская МБ» в трудовых отношениях не состоит. Таким образом, к ответчику ГБУЗ в данном случае требования истцами заявлены не обосновано, поскольку как работодатель, ГБУЗ «Сорочинская МБ» непосредственного участия в процессе диагностики заболеваний и лечения пациентов не принимает, а лишь создает необходимые условия для обеспечения выполнения работником, в данном случае врачом, своих врачебных функций. Кроме того, на остальных этапах оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Сорочинская МБ» (инфекционное отделение, ООХ) прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти пациента не установлено. Также полагала, что сами родители мальчика не отнеслись к болезни своего ребенка серьезно и не приняли максимальных мер для выявления причин заболевания, самостоятельно к хирургу не обращались. Данные обстоятельства, на ее взгляд, свидетельствуют о бездействии со стороны родителей. Указала и на то обстоятельство, что эмоции истцов от потери ребенка не могут рассматриваться судом как безусловные доказательства причиненного им морального вреда, при этом каких-либо документальных подтверждений как физических, так и нравственных страданий истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представитель ответчика ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении с отметкой о получении судебного извещения.

В адрес суда ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение полагает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку на этапе оказания скорой медицинской помощи ФИО2 фельдшерами ФИО17, ФИО16 и ФИО8, данные работники состояли в трудовых отношениях с ГБУЗ «Сорочинская МБ». Деятельность структурного подразделения ГБУЗ «Сорочинская МБ», оказывающая скорую медицинскую помощь прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, после чего со всеми указанными работниками ответчиком ГБУЗ «ООКССМП» и были заключены трудовые договоры. Таким образом, учреждение не может нести ответственности за действия сотрудников, совершенные на предыдущем месте работы. Учитывая данные обстоятельства, ответчик просил суд отказать в заявленных истцами к нему исковых требованиях в полном объеме. 

Представители ответчика Министерства здравоохранения 

<

адрес>, третьего лица ГАУЗ «Областная детская клиническая больница», третьи лица ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО17 также участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений с указанием статуса на вручение адресату судебного извещения (Министерству здравоохранения 

<

адрес> и ФИО17), почтовые уведомления с отметкой о получении судебной корреспонденции (ГАУЗ «Областная детская клиническая больница», ФИО8 и ФИО16), а также телефонограмма об извещении ФИО15

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика ГБУЗ «Сорочинская МБ», заключение прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 должны быть удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, допросив свидетеля, с учетом требований принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО4 являются родителями, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-РА №).

ФИО3 и ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 (брата умершего ФИО2) обратились в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежных средств, указав, что именно в результате неправомерных действий работников ответчиков, их непрофессионализма, нарушения действующих норм и правил оказания медицинской помощи им был причинен моральный вред, нравственные страдания в связи с утратой родного и близкого человека.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцы, обращаясь в суд к данным ответчикам, ссылаются на то, что смерть ФИО2 наступила в результате ненадлежащего оказания последнему медицинской помощи.

В подтверждение своей позиции об имеющихся нарушениях со стороны работников ответчиков при осуществлении ими профессиональной деятельности в области охраны здоровья при оказании медицинской помощи малолетнему ФИО2, что в последующем привело к его смерти, стороной истцов в материалы дела представлено экспертное заключение Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» Приволжский филиал №СМЭ009/2023/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения об установлении дефектов оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ «Сорочинская МБ» и ГАУЗ «ОДКБ» на всех её стадиях и наличии причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ при оказании скорой медицинской помощи в неотложной форме бригадой ССМП ГБУЗ «Сорочинская МБ» выявлены дефекты диагностического характера и неправильно установлен диагноз. При этом была выбрана необходимая, правильная тактика ведения пациента, предложена транспортировка для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, от которой мама в письменной форме отказалась. Выявленные диагностические эффекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с поздней диагностикой острой абдоминальной патологии у ФИО2, пролонгацией воспалительного процесса в стенке аппендикулярного отростка, формированием осложненных поражений в виде гангренозно-перформативного аппендицита, гнойного мезентериолита, гнойного перитонита, потребовавших проведение экстренного оперативного вмешательства;

- при оказании первичной медико-санитарной помощи ФИО2 на этапе детской поликлиники ГБУЗ «Сорочинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оказания медицинской помощи диагностического, лечебного и организационно-тактического характера. Неправильная оценка соматического статуса пациента состоит в прямой причинно-следственной связи с поздней диагностикой острой абдоминальной патологии у ФИО2, пролонгацией воспалительного процесса в стенке аппендикулярного отростка, формированием осложненных поражений в виде гангренозно-перформативного аппендицита, гнойного мезентериолита, гнойного перитонита, потребовавших проведение экстренного оперативного вмешательства. Указано, что неправильная оценка соматического статуса на этапе детской поликлиники ДД.ММ.ГГГГ (прием участкового врача-педиатра) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния;

- ДД.ММ.ГГГГ при оказании скорой медицинской помощи в неотложной форме бригадой ССМП ГБУЗ «Сорочинская МБ» выявлены дефекты, проявившиеся в виде неполной оценки клинических проявлений, установлении необоснованного диагноза обусловили неправильную оценку соматического статуса пациента, повлекли неправильную тактику ведения пациента, выразившуюся в его оставлении на дому без необходимой и показанной эвакуации в стационар для оказания специализированной медицинской помощи. Установлена прямая причинно-следственная связь с поздней диагностикой у ФИО2 патологий, потребовавших проведение экстренного оперативного вмешательства. Неправильная оценка соматического статуса на этапе оказания скорой медицинской помощи в неотложной форме бригадой ССМП ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека, как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния;

- ДД.ММ.ГГГГ при оказании скорой медицинской помощи в неотложной форме бригадой ССМП ГБУЗ «Сорочинская МБ» выявлены дефекты оказания медицинской помощи диагностического характера. Однако, установлено, что была выбрана необходимая тактика ведения пациента, проведена его транспортировка в стационар для оказания медицинской помощи, проведения необходимого комплекса диагностических и лечебных мероприятий. Прямая причинно-следственная связь с поздней диагностикой патологий у ФИО2, потребовавших проведение экстренного оперативного вмешательства, отсутствует;

- при оказании специализированной медицинской помощи на этапе инфекционного отделения ГБУЗ «Сорочинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оказания медицинской помощи в виде неполного обследования и несвоевременного (отсроченного) первичного осмотра пациента врачом-инфекционистом. При этом, после осмотра ФИО2 правильно, по показаниям, был незамедлительно переведен для дальнейшего обследования и лечения в хирургическое отделение. Выявленные дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с формированием гангренозно-перфоративного аппендицита. Ухудшение состояния ФИО2 обусловлено особенностями течения заболевания, поздним поступлением пациента на этап специализированной медицинской помощи, продолжительностью и активностью воспалительного процесса на момент поступления ФИО2 в инфекционное отделение;

- специализированная медицинская помощь на этапе хирургического отделения ГБУЗ «Сорочинская МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась своевременно, однако не в полном объеме. Учитывая своевременно и правильно выбранную лечебную (оперативную) тактику, технически верное проведение оперативного лечения в оптимальном объеме, соответствующем выявленным интраоперационным изменениям, проведение антибактериальной терапии в послеоперационном периоде в необходимом и достаточном объеме, выявленные деффекты оказания медицинской помощи диагностического и лечебного характера не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2;

- специализированная медицинская помощь в отделении анестезиологии и реанимации ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» 

<

адрес> диагностического и лечебного характера ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ оказывалась ФИО2 своевременно, правильно и в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Таким образом, данным экспертным заключением №СМЭ009/2023/03 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 на всех её стадиях работниками скорой медицинской помощи, детской поликлиники, а также инфекционного и хирургического отделения ГБУЗ «Сорочинская МБ». 

При этом, данное заключение содержит выводы о том, что именно дефекты на стадии оказания врачом-педиатром первичной медико-санитарной помощи на этапе детской поликлиники (диагностического, лечебного и организационно-тактического характера) ДД.ММ.ГГГГ и на стадии оказания скорой медицинской помощи в неотложной форме бригадой ССМП ГБУЗ «Сорочинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ состоят в прямой причинно-следственной связи с поздней диагностикой возникшего у ФИО2 заболевания, потребовавшего проведение экстренного оперативного вмешательства. Неправильная оценка соматического статуса на данных этапах повлекли причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО2 по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, экспертиза была назначена в рамках уголовного дела возбужденного по факту смерти ФИО2, проведена уполномоченным на ее проведение экспертным учреждением, эксперты, проводившие экспертизу, имеют первую и высшую квалификационную категорию, соответствующий стаж работы по специальности, заключение экспертов основано на исследованной медицинской документации ФИО2, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда, сторонами данное заключение не оспаривалось. Иных доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами не представлено.

Судом установлено, что ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ГБУЗ « Сорочинская межрайонная больница», что подтверждается трудовыми договорами, приказами об увольнении. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ врач-педиатр ГБУЗ «Сорочинская МБ» ФИО15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сорочинская МБ» ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по оказанию медицинской помощи сроком на 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 изменен – в резолютивной части приговора указано о назначении дополнительного наказания по ч.2 ст. 118 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию медицинской помощи сроком на 8 месяцев, а также уточнена формулировка назначенного ФИО16 ограничения в виде запрета выезда за пределы территории МО 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор в отношении ФИО16 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевших ФИО3, ФИО4 и представителя ФИО9 без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

При этом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 час.50 мин., работая в должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ « Сорочинская МБ» оказывая скорую медицинскую помощь в неотложной форме малолетнему ФИО2 проявил преступную небрежность, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред малолетнему ФИО2

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 час. 30 мин., работая в должности врача-педиатра участкового детской поликлиники ГБУЗ «Сорочинская МБ» оказывая первичную медико-санитарную помощь малолетнему ФИО2 проявила преступную небрежность, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в результате чего по неосторожности причинила тяжкий вред малолетнему ФИО2

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенные и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания работниками ГБУЗ «Сорочинская МБ» медицинской помощи пациенту ФИО11, и как следствие наступление его смерти, при этом надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является именно ГБУЗ «Сорочинская МБ», как непосредственный работодатель ФИО15 и ФИО16 на момент оказания ими некачественной медицинской помощи малолетнему ФИО2, повлекшей позднее диагностирование имеющегося у него заболевания, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния, что в последующем привело к смерти.

Довод представителя ответчика ГБУЗ «Сорочинская МБ» о том, что медицинское учреждение непосредственного участия в процессе диагностики заболеваний и лечения пациентов не принимает, а лишь создает необходимые условия для обеспечения выполнения работниками своих врачебных функций, в связи с чем требования истцов, заявленные к ГБУЗ «Сорочинская МБ», не могут быть судом удовлетворены, суд отклоняет как несостоятельный.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ именно юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Поскольку и ФИО15 и ФИО16 на момент оказания медицинской помощи ФИО2 находились с ГБУЗ «Сорочинская МБ» в трудовых отношениях, именно ГБУЗ «Сорочинская МБ» несет обязанность по возмещению причиненного ими вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцами, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 (брата умершего ФИО2) к ГБУЗ «Сорочинская МБ» заявлены обосновано.

Доводы представителя ответчика о прекращении трудовых отношений с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае юридически значимыми не являются, поскольку увольнение ФИО15 имело место уже после произошедших событий.

Позицию представителя ГБУЗ «Сорочинская МБ» о том, что ФИО2 родился в семье истцов в результате ЭКО после длительного бесплодия, что на её взгляд может косвенно указывать на наличие у него скрытых патологий, которые в свою очередь могли повлиять на его общее состояние здоровья и реакцию организма на различного рода инфекции, суд также находит несостоятельной.

Указанные доводы о возможном влиянии условий рождения ребенка на возникновение патологии (в виде аппендицита), либо реакции организма на нее и как следствие более острого течения заболевания, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Довод представителя ответчика ГБУЗ «Сорочинская МБ» о возникающих трудностях в своевременном диагностировании гнойного аппендицита также являлся предметом исследования в судебном разбирательстве.

По ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «Сорочинская МБ» в судебном заседании был допрошен врач – детский хирург медицинского учреждения ФИО12, который пояснил, что работает в ГБУЗ «Сорочинская МБ» с 2022 г., а врачом-хирургом с 2006 г. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ был госпитализирован ФИО2, и был изначально принят в инфекционное отделение. Врач инфекционист пригласил его для консультации и осмотра ребенка. Диагноз поставить не могли, было принято решение провести оперативное вмешательство, в ходе операции было установлено, что Аппендикс у ФИО2 располагался атипично в малом тазу, прикрытый петлями тонкого кишечника. Атипичность расположения аппендикса в данном случае была причиной, по которой для его диагностики потребовалось больше времени, чем обычно. 

Указанные показания свидетеля не опровергают выводов экспертов, и не свидетельствуют о том, что при оказании ФИО2 медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Сорочинская МБ» не были допущены нарушения, которые привели к тяжким последствиям, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Свидетель не является экспертом, работает детским хирургом и состоит в трудовых отношениях с ответчиком (ГБУЗ «Сорочинская МБ»), в связи с чем суд относится к его показаниям критично.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика ГБУЗ «Сорочинская МБ» на всех стадиях оказания малолетнему ФИО2 медицинской помощи (скорой медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи на этапе детской поликлиники, а также стационара) экспертным заключением №СМЭ009/2023/03 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты ее оказания. 

При этом на двух этапах (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) они привели к несвоевременному диагностированию у ребенка патологии, требующей незамедлительного оперативного вмешательства, обострению течения заболевания и как следствие наступлению необратимых для ФИО2 последствий в виде смерти.

Неправильная оценка соматического статуса пациента работниками ГБУЗ «Сорочинская МБ» (врачом-педиатром ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и фельдшером скорой медицинской помощи ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ), повлекли неправильную тактику его ведения, в связи с чем ФИО2 с 23.09. 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ получал неадекватную терапию, что с учетом характера возникшей у него патологии привело к развитию неблагоприятного исхода. При этом, не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Ответчиком ГБУЗ «Сорочинская МБ» не представлено доказательств тому, что его сотрудниками были предприняты необходимые и все возможные меры для оказания ФИО2 медицинской помощи надлежащего качества, равно как и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, на всех этапах её оказания. Не представлено ответчиком и доказательств отсутствия возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика ГБУЗ «Сорочинская МБ» о наличии легкомысленного бездействия в сложившейся ситуации самих родителей (истцов по делу) ФИО2, поскольку данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что мать малолетнего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента первого вызова бригады ССМП) до ДД.ММ.ГГГГ (момента госпитализации ребенка) предпринимала все возможные меры к оказанию сыну со стороны работников ГБУЗ «Сорочинская МБ» необходимой медицинской помощи. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она написала письменный отказ от транспортировки пациента в лечебное учреждение с целью осмотра мальчика врачом, не может свидетельствовать о её легкомысленном отношении к здоровью сына, поскольку ФИО3 неоднократно поясняла и при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО15 и ФИО16, и в ходе настоящего судебного разбирательства, что данный отказ был связан с тем, что она сама в этот же день отвезла ребенка в детскую поликлинику для осмотра врачом-педиатром. Данное обстоятельство документально подтверждено. При этом, в последующем, после осмотра ФИО15 ребенка, у ФИО3 не имелось объективных оснований сомневаться в квалификации специалиста, определенном ею диагнозе и назначенном лечении.

После ухудшения состояния здоровья ребенка, она вновь обратилась за оказанием скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, однако, фельдшером ФИО16 имеющаяся патология у ФИО2 также диагностирована не была, более того, в данном случае медицинский работник при имеющейся симптоматике и трудностях в определении точного диагноза не настоял на госпитализации ребенка. И только ДД.ММ.ГГГГ после очередного вызова истцом скорой помощи, ФИО2 был госпитализирован.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сам ФИО2 (помимо физических) и его близкие испытывали тяжелейшие нравственные страдания. Смерть ребенка ДД.ММ.ГГГГ явилась необратимым для его родителей, а также родного брата последствием, тяжелым событием в их жизни, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. 

Одновременно суд считает необходимым принять во внимание и тот факт, что ФИО2 и ФИО1 являлись не просто родными братьями, они были двойняшками, соответственно имели сильную эмоциональную и духовную связь. Как пояснила в судебном заседании мать мальчиков, дети все делали вместе, никогда надолго не разлучались, были друг другу самыми родными людьми. Указанное обстоятельство также позволяет суду сделать вывод о том, что малолетний ФИО1 в связи со смертью брата претерпел, и продолжает претерпевать, не менее сильные переживания и эмоции, чем родители мальчиков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наступившие для истцов неблагоприятные последствия, степень вины ответчика ГБУЗ «Сорочинская МБ», суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, а также несовершеннолетнего ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. 

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», поскольку, как установлено судом ранее, ГБУЗ «ООКССМП» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, учредителем ГБУЗ «Сорочинская МБ», является Министерство здравоохранения 

<

адрес>, в связи с чем суд считает возможным при недостаточности средств для возмещения вреда у ГБУЗ «Сорочинская МБ» возложить на Министерство здравоохранения 

<

адрес> субсидиарную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 и ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сорочинская межрайонная больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии II-РА № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Сорочинского городского округа 

<

адрес>) в размере 1000000 рублей, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 года.