47RS0004-01-2024-016243-66

12-1059/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск 13 марта 2025 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу ФБУ «Тест-С.-Петербург» на постановление № от 22.08.2024 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.08.2024, из которого в том числе следует, что автомобиль прошел предрейсовую проверку. В автомобиле находилось эталонное оборудование (24 гири по 500 кг, 25 гарь по 20 кг и одни весы массой 150 кг), общей массой 12 650 кг, что документально подтверждается отметками в путевом листе. Следует отдельно отметить, что автомобиль является уникальной передвижной весоповерочной лабораторией. Согласно паспорту ТС № № масса ТС в снаряженном состоянии составляет 13 600 кг. Таким образом, общая масса ТС с грузом не превышала 26 250 кг. В деле отсутствует сведения об акте проверки в отношении АПВГК, что является прямым нарушением требований законодательства РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Также в постановлении отсутствует перечень документов, подтверждающих законность, мотивированность и обоснованность принятого решения о привлечения к административной ответственности. В целях подготовки к обжалованию Постановления, выяснению обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела и фиксации фактических данных, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ) специалистами ФБУ «Тест-C.-Петербург» проведены измерения геометрических параметров дорожного полотна, датчиков массы системы измерений параметров транспортных средств в движении UnicamWIM, зав. № САМ16003693 с последующим оформлением соответствующего протокола измерений и заключения с выводами к нему. Установлено, что система UnicamW1M эксплуатируется с нарушением установленных допустимых значений по следующим показателям: Величина выступания датчиков массы над поверхностью дорожного полотна в контрольных точках №№, 8, 15, 20 составляет более 0,5 мм, при максимально допустимом значении «не более 0,5 мм»; Величина колей в контрольных точках №№,17 составляет больше 12 мм, при максимально допустимых значениях, находящихся в интервале «10-12 мм». Функционирование системы UnicamWIM с нарушением требований, предъявляемых к эксплуатации в целом или ее отдельных элементов, не позволяет получать, фиксировать и обрабатывать достоверные параметры соответствующих величин. Постановление об административном правонарушении, основанное на недостоверных данных, не может быть признано законным, влечет нарушение прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, действующий на основании доверенности, ФИО1 подтвердила требование жалобы по доводам, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить.

Представитель отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило. 

Исследовав представленные по жалобе материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из материалов дела, постановление № по делу об административном правонарушении вынесено 22.08.2024, направлено в адрес привлекаемого лица, 03.09.2024 получена.

Жалоба направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области, 12.09.2024.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок обжалования пропущен незначительно, полагаю возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению № от 22.08.2024, 08.07.2024, 10:31:28 по адресу 15 км 826 на а/д А-121 "Сортавала", Ленинградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ГЕФ без модели, государственный регистрационный знак 0472CT19S, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение и.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ ”Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый-показатель по осевой- нагрузке одиночного ТС на 35 00% (3.150 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.150 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.090 г на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.22% (1.100 г) на ось 203 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.100 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности. 

Давая оценку в совокупности содержанию акта № от 08.07.2024 измерения параметров осевой нагрузки, которым установлено, что транспортное средство превысило предельно допустимый-показатель по осевой- нагрузке одиночного ТС на 35 00% (3.150 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.150 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.090 г на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.22% (1.100 г) на ось 203 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.100 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, а также доводам стороны защиты, следовательно, дает основание ставить под сомнение результаты показаний о превышении предельно допустимого показателя по длине автопоезда, на основании следующего.

При рассмотрении жалобы, стороной защиты были предоставлены сведения подтверждающие доводы в обоснование жалобы.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не имелось превышение показателя по осевой нагрузке транспортного средства, позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения ФБУ «Тест-С.-Петербург» к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств вины ФБУ «Тест-С.-Петербург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется, в связи с чем, отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФБУ «Тест-С.-Петербург» на постановление № от 22.08.2024 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Науменко Е.Б.