Дело № 12-49/2024 *

33RS0015-01-2024-001097-69

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата, постановление оставлено без изменения. 

В вину ФИО2 поставлено следующее: дата в 13 часов 55 минут на адрес ФИО2, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак №, при движении по полосе разгона в сторону адрес, при совершении маневра перестроения в правую полосу допустил столкновение с двигавшемся по в попутном направлении грузового автомобиля марки автомобилем *, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 От удара * отбросило в сторону, где он допустил наезд на тротуарное ограждение и металлическую опору фонарного столба, а автомобиль марки «*» отбросило в сторону, где он допустил наезд на здание кафе. В результате ДТП дорожные ограждения и кафе получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 дата подал жалобу в Петушинский районный суд, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие его вины в ДТП и, следовательно, отсутствие состава вмененного правонарушения. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. Ранее ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что возражает относительно прекращения производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, имевшего место в результате названного ДТП.

Представители ООО «Электросвязьмонтаж» в судебное заседание не явился, извещены о его времени и месте надлежащим образом. Ранее представитель потерпевшего ООО «Электросвязьмонтаж» в судебном заседании поддержала жалобу, пояснила, что возражает относительно прекращения производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, имевшего место в результате названного ДТП.

ФИО5 в судебном заседании настаивал на своей невиновности в ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из оспариваемого постановления следует, что дата в 13 часов 55 минут на адрес ФИО2, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак №, при движении по полосе разгона в сторону адрес, при совершении маневра перестроения в правую полосу допустил столкновение с двигавшемся по в попутном направлении грузового автомобиля марки автомобилем *, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 От удара * отбросило в сторону, где он допустил наезд на тротуарное ограждение и металлическую опору фонарного столба, а автомобиль марки «*» отбросило в сторону, где он допустил наезд на здание кафе. В результате ДТП дорожные ограждения и кафе получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что дата следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Из указанного постановления следует, что дата около 13 часов 55 минут на адрес, водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак №, ФИО2, осуществляя движение в сторону адрес по полосе разгона, при совершении маневра перестроения (влево), на правую полосу движения в сторону адрес, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 После столкновения автомобиль марки «*» допустил наезд на металлическое ограждение и опору освещения, а автомобиль марки «*» допустил наезд на металлические ограждение и здание кафе. 

Таким образом, при квалификации действий участников ДТП по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. 

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. ФИО1