дело № 2-1-253/2023

УИД-73RS0024-01-2023-000226-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года р.п. Ишеевка

Ульяновской области 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г. 

с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Хованской Ю.В.,

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании морального вреда, расходов на погребение. В обоснование иска указали, что ********** года при исполнении служебных обязанностей погиб Н.В.А., ********** года рождения, супруг истицы ФИО2 и отец истицы ФИО1, работник ОАО «РЖД» в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений. Свои трудовые обязанности Н.В.А. исполнял на Ульяновской дистанции пути г. Ульяновск.

Н.В.А. работал на указанной должности (с учетом перевода на данную должность с должности контролера пути) более 20 лет. В день смерти истцы ФИО3 и ФИО1 проводили Н.В.А. на работу. Позднее истцам стало известно, что Н.В.А. погиб на железной дороге, машинист приближающегося поезда не успел применить торможение, и наехал на Н.В.А., последний скончался от множественных травм. Н.В.А. всегда ответственно относился к исполнению служебных обязанностей, замечаний по работе не имел.

Н.В.А. скончался от травматического шока и множественных травм от наезда поезда. При этом как указано в медицинской справке о смерти, в крови супруга обнаружен алкоголь. Истцы лично провожали Н.В.А. на работу, и никаких признаков алкогольного опьянения у него не было. Кроме того, Н.В.А. никогда не злоупотреблял алкоголем, тем более в рабочее время.

Кроме того, бригадир по содержанию путей должен проходить осмотр перед рабочим днем, он получает задания старшего и выполняет конкретный объем работ. 

Насколько истцам стало известно (Н.В.А. сообщал при жизни), что из-за дефицита кадров, многие требования техники безопасности не соблюдаются, вместо 2 обходчиков путей, ходит один. Нарушаются иные нормы безопасности. По данным фактам истцы обратились с жалобами в транспортную прокуратуру (на настоящий момент ответ пока не получен). Истица ФИО1 является дочерью умершего (сменила фамилию на ФИО1).

Истцы прописаны и проживали совместно с Н.В.А., отцом и мужем соответственно, который обеспечивал семью, содержал, и финансово обеспечивал истцов.

Смерть отца и мужа явилась для истцов невосполнимой утратой.

С учетом уточненного иска просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также моральный вред в соответствии с пунктом 6.17 коллективного договора ОАО «РЖД» в размере 1725000 рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 105 000 рублей.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.06.2023г. производство по делу по иску ФИО1., ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда, расходов на погребение в части исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда в соответствии с пунктом 6.17 коллективного договора ОАО «РЖД» в размере 1725000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части иска.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что она потеряла отца, она единственный ребенок. С 2019 года она поддерживала родителей после смерти брата, и данная потеря для нее является весомой. Все, что она пережила за все это время для нее, это было действительно тяжело. Проживали они совместно. Иск просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ее муж Н.В.А. не пил. Он всегда был на связи. Он для железной дороги очень много сделал, проработал тридцать с лишним лет. Он не был пьяным. В тот день она проводила его, он был на планерке. Пришла машина, ему позвонили, он ушел. Он должен был быстро вернуться. Он шел с обходом, должен был идти и стыки смазывать, должен был с села Карлинского дойти до дома. Его туда отвезли, и он должен был пройти пешком перед проездом поезда. В заключении было указано наличие опьянения средней тяжести, но тут человек лежал и не понятно почему, он бы ушел. Иск просила удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в деле есть результаты проверки инспекции труда по данному факту, и данный орган, ответственный за контроль над составлением актов о несчастных случаях, провел проверку и выявил нарушение. Данный случай можно признать несчастным случаем на производстве, об этом указано в заключении и соответственно установлена обоюдная вина работодателя и работника. Что произошло достоверно неизвестно. В соответствии с актом, было обнаружено в крови алкогольное опьянение, соответствующее средней тяжести. Однако установлено, что данный работник с утра принял участие в планерке, он общался с непосредственным руководителем. Ему было выдано производственное задание, он его исполнял, но работодатель не проконтролировал факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Т.е. имело место подвоз транспортом работодателя до места выполнения служебного задания, и соответственно, распоряжение самого руководителя. И он не осуществил должного контроля за работником. Об этом указано в заключении государственной инспекции труда, установлено конкретное лицо из числа сотрудников РЖД, нарушившее требование закона.

Данное обстоятельство является одним из оснований для того, чтобы увеличить сумму морального вреда, поскольку при вынесении решения, судом должны исследоваться все важные и существенные обстоятельства. 

В данном случае, с иском обратились близкие родственники, которые совместно проживали, событие произошло совсем недавно, степень моральных и нравственных страданий не сглажена временем. Есть медицинские документы, подтверждающие, что у супруги на нервной почте обострились хронические заболевания. Суду необходимо учитывать все обстоятельства в совокупности. 

Сумма морального вреда заявленной компенсации соответствует степени нравственных страданий. Просит принять решение на основании документов в материалах дела.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в связи с тем, что по заявлению истцов добровольно будет выплачено 1725000 рублей, считает, что этой компенсации морального вреда достаточно, чтобы компенсировать их физические и нравственные страдания. Выплаченной до этого суммы в размере 84000 рублей на погребение, также достаточно. 

Было установлено, что Н.В.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Была проведена независимая экспертиза. В шестом пункте экспертизы написано, что при судебном химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый алкоголь в количестве в крови 2,14, в моче 2,84 промилле. Такое количество алкоголя у людей со средней чувствительностью к алкоголю соответствует средней степени. То достаточное количество водки.

Вина РЖД установлена не была, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и лицами, допустившим нарушение, признан сам Н.В.А., а также его непосредственный руководитель ФИО6. 

В предоставленной истцами квитанции все услуги относятся к погребению.

В соответствии со ст. 9 п. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», где есть гарантированный перечень услуг по погребению. В представленную справку все входит. 

Согласно п. 3 ст. 9 закона, стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в зависимости от статуса умершего за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Согласно пункту 4 этой же статьи, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Следовательно, расходы на услуги, относящиеся к гарантированному перечню, могут быть возмещены указанным лицам, только в случае, если такие услуги не были оказаны безвозмездно, в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Считает, что часть услуг, которые здесь фигурируют, должны быть оказаны истцам безвозмездно. Имела место быть грубая неосторожность, Н.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожном полотне. Вины РЖД в этом не усматривается. В иске просит отказать полностью.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном суду отзыве указал, что договор страхования является добровольным и содержит ряд исключений ( п.2.5. договора страхования), вследствие чего даже при наличии ответственности Страхователя, событие может не являться страховым случаем. Согласно п.2.5 договора не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, участвующего по делу прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора ), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, Н.В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», с 14.08.2017г. был переведен на должность бригадира (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Н.В.А., ********** г.р., умер *********., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-BA *********, медицинским свидетельством о смерти серии 73 ********* от 18.02.2023г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ********* от 17.02.2023г., составленному экспертом ГКУЗ "УОБСМЭ, при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела: рвано-ушибленная рана затылочной области волосистой части головы, кровоизлияние в мягких тканях головы, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга; травматическая ампутация левой руки на уровне верхней трети плеча; перелом грудины на уровне прикрепления рукоятки к телу, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, кровоизлияния в переднюю стенку перикарда; кровоизлияние в области околопочечной клетчатки слева; подкапсульные разрывы правой доли печени; открытый многооскольчатый перелом костей пальцев правой стопы, ссадина левого бедра; отслойка мягких тканей спины и поясничной области с образованием "кармана", переломы остистых отростков грудных позвонков, перелом позвоночника в грудном отделе с повреждением оболочек и ткани спинного мозга. Все вышеперечисленные повреждения были получены пострадавшим прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались от действия тупых твердых предметов. 

Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего не исключает возможным получение их всех в комплексе одной механической травмы (железнодорожная травма).

Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшая за собой смерть.

Причиной смерти его явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся травматической ампутацией левой верхней конечности, переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложненная шоком.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок, указанный в постановлении, т.е. **********.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в крови 2,14 промилле, в моче 2,84 промилле.

Такое количество алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует опьянению средней степени.

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему **********., следует, что несчастный случай произошел на территории Ульяновской области, на 185 км пк2 перегона Лаишевка-Ульяновск—3 Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги, в колее железнодорожного пути.

На основании проведенного расследования установлено, что несчастный случай с Н.В.А. произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей в рабочее время и на рабочем месте, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. 

Согласно заключению государственного инспектора труда Н.В.А.- бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда Ульяновской дистанции пути-СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД», который нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, выразившуюся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены требования ст.ст.21, 215 ТК РФ. Грубая неосторожность пострадавшего не установлена.

ФИО7- мастер дорожный Ульяновской дистанции пути-СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД», допустил неудовлетворительную организацию производства работ, а именно: не осуществил контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, допустил работника Н.В.А. к работе в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены ст.ст.22, 76, 214 ТК РФ, п.2.39 должностной инструкции мастера дорожного.

Постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 17.03.2023г. в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Н.В.А. в отношении ФИО7, ФИО8 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления следует, что в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, так достоверно установлено, что Н.В.А. в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, в связи с чем несчастный случай на производстве со смертельным исходом произошел непосредственно по его вине, в связи с чем возбуждении уголовного дела в отношении дорожного мастера ФИО9 отказано.

Из указанного постановления также следует, что в действиях машиниста ФИО8, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.263 УК РФ. 

Из указанного постановления также следует, что причиной произошедшего послужило грубое нарушение Н.В.А. правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно на эксплуатируемых железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, где нахождение посторонних лиц категорически запрещено, так как это влечет опасность для жизни граждан. 

ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Между тем, оценивая в се доказательства в их совокупности, суд не усматривает в действиях погибшего Н.В.А. грубой неостородности.

Материалами дела подтверждается, что погибший Н.В.А. приходился истцу ФИО2 супругом, истцу ФИО1 - отцом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении соответственно.

Судом установлено, что смерть Н.В.А. наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.17 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025 годы ОАО «РЖД» обязано выплачивать в равных долях лицам, которые на момент гибели Работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременную компенсацию морального вреда в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего, но не менее 1 725 000 руб.

Из заявления ФИО10 от 26.05.2023г. следует, что она, являясь супругой Н.В.А., отказывается от единовременной выплаты в пользу дочери ФИО1, иных близких родственников у погибшего нет.

Согласно приказу от 26.05.2023г. № КБШДИПЧ-22-246 на основании Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 24.04.2023г. и в соответствии с п.6.17 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025г., постановлено произвести в мае 2023г. выплату дочери ФИО1 сумму 1 725 000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» ********* от 22.12.2022, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе жизни и(или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе моральный вред лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу выгодоприобретателей (п. 2.3 договора страхования).

В силу п.2.5 указанного договора не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связан я с причинением вреда, произошедшего в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения работников Страхователя, причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор личного страхования № НСК81-Д*********22 от 07.04.2022г.

По данному договору страховым случаем признается смерть Застрахованного лица по любой причине в течение срока оказания услуг.

В силу п.1.2 договора под Застрахованными лицами понимаются лица, относящиеся к категориям:

П.п.1 по Категории 1 - все работники Страхователя. Под работником Страхователя понимается лицо, имеющие трудовые отношения со Страхователем в течение срока действия настоящего договора.

П.п.2 по Категории 2- неработающие пенсионеры.

В соответствии с п.4.1 размер индивидуальной страховой суммы на каждое Застрахованное лицо составляет по Категории 1- 24 000 руб.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023г. ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением *********.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО10 были понесены расходы на погребение в сумме 105 000 руб.

Из выписки из протокола от 25.04.2023г. № *********-83/пр заседания Комиссии по рассмотрению обращения об оказании материальной помощи работникам, членам их семей и неработающим пенсионерам дирекции инфраструктуры следует, что рассмотрев заявления и ходатайства об оказании материальной помощи, принято решение: оказать материальную помощь ФИО2 вдове монтера пути Ульяновской дистанции пути Н.В.А. в размере 50 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением и гибелью супруга.

Из выписки из протокола ********* от 21.02.2023г. заседания профсоюзного комитета следует, что на повестке дня рассматривался вопрос об оказании материальной помощи работнику Ульяновской дистанции пути дежурной по переезду ФИО2, приложено свидетельство о смерти.

Постановлено выделить ФИО2 материальную помощь в размере 10 000 руб., расходы произвести за счет членских профсоюзных взносов.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что выплаченные ФИО2 денежные суммы в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., не относятся к расходам по возмещению средств, затраченных ФИО2 на погребение, поскольку были выплачены в качестве оказания материальной помощи без указания в счет возмещения расходов на погребение, соответствующее заявление ФИО2 о возмещении средств, затраченных на погребение, в ОАО «РЖД» не предоставлялось.

Страховая выплата в размере 24 000 руб. также не может быть учтена в качестве возмещения расходов на погребение, поскольку, данный вид расходов договором личного страхования № НСК81-Д*********22 от 07.04.2022г. не предусмотрен.

Таким образом, следует взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» расходы на погребение в размере 105 000 руб.

Определяя общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями статей 1079, 1094, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам независимо от вины. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам страданий, вызванных внезапной гибелью близкого человека (супруга и отца), обстоятельства гибели потерпевшего, допущенные нарушения трудового законодательства как погибшим, так и должностным лицом ОАО «РЖД», индивидуальные особенности каждого из истцов, их возраст и состояние здоровья, длительность нахождения погибшего в браке, предстоящую выплату в размере 1 725 000 руб. в пользу ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма 150 000 руб. будет являться разумной и справедливой компенсацией для истца ФИО2, и 100 000 руб. для истца ФИО1, в связи с потерей близкого человека.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на погребение в размере 105 000 рублей. В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на погребение в размере 105 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва 

Срок изготовления решения в окончательной форме 26 июня 2023 года