УИД 66MS0216-01-2019-002227-36

12-19/2019

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 16 сентября 2019 года

Судья Тугулымского районного суда 

<

адрес> Крицкая Н.А., с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Колотвиной А.В., защитника Патысьевой В.П., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от 13 июня 2019 года в отношении должностного лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от 13 июня 2019 года должностное лицо – ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала следующее: 05.12.2018 г. здание нового детского сада введено в эксплуатацию, получено положительное заключение о соответствии построенного здания от Департамента жилищного строительства 

<

адрес>. 20.12.2018 г. здание передано на праве оперативного управления МАДОУ «Юшалинский детский сад №». В ходе подготовки документов для получения заключения Роспотребнадзора выяснилось, что изменились требования пожарной безопасности и требования Роспотребнадзора. Управление образования обратились к подрядчику с требованием об устранении нарушений. Кроме того, в связи с приостановлением деятельности детского сада по решению суда, Управлением образования был издан приказ об открытии группы кратковременного пребывания детей в новом детском саду, однако Прокуратурой Тугулымского района было направлено предостережение о недопустимости открытия группы. По данной причине, дети были лишены права на посещение детского сада. По мнению должностного лица, ею предпринимались все возможные меры, для недопущения ограничения прав на образования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Уважительность причины неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суду не заявляла.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Патысьева В.П. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что деятельность старого детского сада была приостановлена. Устранение нарушений, в связи с наличием которых деятельность детского сада была приостановлена, было нецелесообразным и затруднительным, поскольку невозможно было расширить комнаты с моечными ванными, столовая принадлежала третьему лицу 

<

данные изъяты> требовались существенные вложения бюджетных средств. Была предпринята попытка открыть группу кратковременного пребывания, однако прокурором 

<

адрес> было вынесено предостережение по поводу ее открытия, в связи с чем руководителем детского сада было принято решение не открывать группу. Со стороны начальника управления образования нет умышленных действий, направленных на ограничение детей в получении дошкольного образования. Ею была проделана большая работа для того, чтоб новый детский сад начал свою работу. Новый детский сад строился более 3 лет, поменялись три подрядчика. 21-22 декабря 2018 г. было получено положительное заключение из департамента по надзору в сфере гражданского строительства о том, что детский сад соответствует нормам для осуществления своей деятельности, приема детей для дошкольного образования. 13.01.2019 г. после того, как детский сад был передан в оперативное управление заведующей детского сада ФИО2 было направлено заявление в пожнадзор и роспотребнадзор о получении положительного заключения. 13.02.2019 г. представители роспотребнадзора и пожнадзора осмотрев детский сад, выявили ряд нарушений. В связи с тем, что детский сад строился длительное время, поменялось ряд норм СанФИО3 и для устранения выявленных недостатков необходимы были дополнительные денежные средства, так как 

<

данные изъяты> выполняли условия строительства согласно контракта, строительный контроль осуществляло министерство капитального строительства по 

<

адрес>. Выявленные недостатки невозможно было устранить в течение недели. Так, для устранения недостатка по качеству воды были поставлены дополнительные фильтры для очистки воды, были привлечены организации из Туринского, Ирбитского районов, которые занимались непосредственной очисткой воды. Каждую неделю отбирались пробы по воде, подрядная организация постоянно работала. В середине апреля 2019 г было получено заключение о надлежащем качестве воды. Защитник считает, что начальником управления образования были предприняты все меры для устранения выявленных недостатков и для того, чтоб детский сад был введен в эксплуатацию в короткие сроки. 

Помощник прокурора Колотвина А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает, что в действиях должностного лица - начальника управления образования АТГО ФИО1 усматривается состав административного правонарушения ч.1 ст.5.57 КоАП РФ, поскольку с 05.03.2019 г. по 19.04.2019 г. Юшалинский детский сад № не функционировал как дошкольное образовательное учреждение, таким образом период в который нарушались, ограничивались права детей на дошкольное образование составил 31 день. Уважительных причин для длительного принятия управлением образования администрации ТГО мер к устранению нарушений, которые послужили основанием для приостановления деятельности детского сада, не имелось. Сведениями о нарушениях при строительстве нового детского сада Управление образования располагало с 04.02.2019 г., а о необходимости устранения нарушений старого детского сада стало известно 18.03.2018 г. Достаточных мер для устранения нарушений Управлением образования АТГО не предпринято. 

Заслушав доводы защитника, помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в нарушении или незаконном ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования.

Объектом правонарушения по ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Субъективная сторона правонарушений по ст. 5.57 КоАП РФ характеризуется наличием умысла.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления мирового судьи, в 

<

адрес> образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми осуществляет МАДОУ «Юшалинский детский сад №. Деятельность указанного детского учреждения на основании решения суда от 04.03.2019 г. была приостановлена. С 05.03.2019 г. приказом и.о. заведующей воспитательно-образовательный процесс приостановлен. Вместе с тем, 05.12.2018 г. введено в эксплуатацию новое здание детского сада, однако до 19.04.2019 г. оно не функционирует ввиду множественных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности, допущенных на этапе строительства детского сада, в связи с отсутствием контроля за ходом строительства со стороны муниципального заказчика – Управления образования. Ввиду отсутствия собственных денежных средств у образовательного учреждения, устранить нарушения, создающие препятствия для осуществления образовательной деятельности, как в здании старого детского сада, так и нового, невозможно. В связи с чем, в период с 05.03.2019 г. по 19.04.2019 г. МАДОУ «Юшалинский детский сад №» не функционировало как дошкольное образовательное учреждение.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В этой связи требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.57 КоАП РФ. При этом мировой судья указал, что ФИО4, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации основных задач Управления образования, а именно, предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в 

<

адрес>, что повлекло ограничение права на образование. Уважительных причин длительного непринятия мер к устранению нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности детского сада, не имелось. Достаточных мер для устранения нарушений Управлением образования не принято.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что в 

<

адрес> образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми осуществляет только муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Юшалинский детский сад № «Колокольчик». 

Решением Тугулымского районного суда от 04.03.2019 г. деятельность МАДОУ «Юшалинский детский сад №» приостановлена на 60 суток. 

05.12.2018 г. введен в эксплуатацию новый детский сад, который на 19.04.2019 г. не функционировал ввиду множественных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и требований о пожарной безопасности, допущенных на этапе строительства детского сада.

Суд приходит к необоснованности выводов мирового судьи о длительном непринятии мер к устранению нарушений, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, из представленной информации следует, что Управлением образования было выполнено большое количество мероприятий для того, чтоб новый детский сад мог работать и принимать детей. Так, из представленных документов видно, что работа по устранению недостатков, допущенных при строительстве и выявленных в январе 2019 года Госпожнадзором и Роспотребнадзором, велась непрерывно, начиная с января 2019 года. Данный факт подтверждается представленной защитником информацией об устранении выявленных нарушений. Данные обстоятельства излагала в своих объяснениях и ФИО1, однако мировым судьей, представленным ФИО5 документам и ее доводам об отсутствии с ее стороны бездействия, оценка не дана, ее доводы не опровергнуты.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. 

Таких действий (бездействий) со стороны начальника Управления образования ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки как противоправность, виновность и наказуемость.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесено по данному делу об административном правонарушении постановление, не доказаны, что является существенным нарушением, которое не может быть устранено, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ не может быть признаны законным и обоснованным и подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от 13 июня 2019 года в отношении должностного лица – ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Крицкая