Судья Синцова Ю.В. УИД № 65RS0008-01-2024-000030-28

Дело № 33-3311/2025 (2-178/2024, 13-213/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 24 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пономаренко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Мороза Е.В. на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию "Невельские коммунальные сети" о возложении обязанности обеспечить ведение хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностных водных объектов – участка реки Лопатинка, впадающей в Татарский пролив, и участка реки Командная (бассейн реки Шебунинка), протекающих на территории Невельского района Сахалинской области, при наличии согласования с Сахалино-Курильским территориальным управление Федерального агентства по Рыболовству,

установил:

решением Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные системы" (далее – МУП "НКС") возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ведение хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов их поверхностных водных объектов – участок реки Лопатинка, впадающей в Татарский пролив, и участок реки Командная (бассейн реки Шебунинка), протекающих на территории Невельского района Сахалинской области, при наличии согласования с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. С МУП "НКС" в доход бюджета Невельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "НКС" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Невельского городского суда от 15 октября 2025 года заявление МУП "НКС" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Мороз Е.В. принес представление, в котором просил определение отменить. Указывает, что о необходимости устранения нарушений ответчику было известно с 2023 года, в связи с чем последний имел возможность принять все необходимые меры своевременно; заявленные ответчиком основания для предоставления отсрочки не носят исключительный характер.

Письменных возражений на представление не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления прокурора в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление МУП "НКС" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства и представленные доказательства, установив, что работы, направленные на исполнение требований судебного решения ведутся, однако в силу объективных факторов (значительный объем и характер работ, многоэтапность и продолжительность мероприятий, направленных на выполнение возложенных судом обязанностей) исполнение решение суда в установленный судом срок невозможно, приняв во внимание, что исполнение решения суда находится в прямой зависимости от срока выполнения изыскательных и проектных работ по объектам: "Водозабор на 

<

адрес>, в 9 км от устья 

<

адрес>, на участке 

<

адрес>, в 3,5 км от устья 

<

адрес>", а также финансирования указанных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и предоставил отсрочку исполнения решения суда на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам. Предоставленный судом срок является разумным, при вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения их конституционных прав.

Доводы представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены вынесенного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невельского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Мороза Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Портнягина