№10-36/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 09 августа 

2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Сивенков Д.В.,

с участием: 

прокурора Калугиной У.А.,

защитника М. – адвоката Фоменко В.В.,

осужденной ФИО1,

потерпевшей М., 

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и потерпевшей М. на приговор мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 03.04.2017, которым

ФИО1, ранее не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с возложением ограничений не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не менять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц,

заслушав пояснения государственного обвинителя, осужденной и ее защитника, потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении оправдательный приговор. В обоснование жалобы осужденная указала, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, а именно не учтено, что инициатором конфликта явилась потерпевшая, которая применила к ней физическую силу и причинила боль; суд немотивированного отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств стороны защиты, в том числе в допросе свидетелей защиты; суд не указал, какие показания давала потерпевшая в ходе дознания; судом неверно дана оценка доказательствам, в том числе заключению эксперта и показаниям самой подсудимой, а обвинительный приговор основан на предположениях. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая М. просит пересмотреть приговор суда, поскольку считает его чрезмерно мягким в части вида и размера наказания, а также не согласна с размером денежной компенсации, взысканной с ФИО1 приговором суда в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей. В обоснование доводов жалобы потерпевшая указывает на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности ранее дважды за совершение аналогичной категории преступлений, Х.

В судебном заседании осужденная и потерпевшая поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшей М. – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы осужденной, просил приговор отменить как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства законным составом суда.

Вопреки доводам жалобы, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, были рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ, и по ним были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниям свидетелей, заключению эксперта и письменным доказательствам, с указанием мотивов принятого решения, вследствие чего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и является справедливым, назначенным соразмерно содеянному. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивирован. Суд обоснованно учел характер и степень опасности совершенного преступления, положения ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а также те обстоятельства, что осужденная ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, работает, Х, обоснованно не усмотрев в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб своего объективного подтверждения не нашли и подлежат отказу в удовлетворении. 

Дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательств, прав участников процесса, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и потерпевшей, не имеется.

Приговор суда в части гражданского иска также отмене или изменению не подлежит, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом справедливо, с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, соразмерно наступившим последствиям, как и сумма за оплату услуг представителей. Выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 03.04.2017 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшей М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: 

Апелляционное постановление вступило в законную силу