РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 1 417 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., стоимость расходов на эвакуатор 10000 руб., почтовые расходы 200 руб., почтовые расходы 836,60 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 3 автомобилей, принадлежащее ей транспортное средство марки БМВ Х5 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО ГСК «Югория».

По обращению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пределах лимита ответственности 379 700 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец произвела независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая по полису ДСАГО и претензию об исполнении обязательств по ОСАГО, которые остались без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 1 261 482,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 619,87 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по независимой оценке 8000 руб., судебные расходы 836,60 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, которые не зафиксированы материалам дела. В случае вынесения решения и удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, стоимость оплаты независимой оценки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов в г.Краснодар на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автотранспортных средств, в том числе, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки БМВ Х5 госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Рено Логан госномера нет, под управлением ФИО3 (л.д.6)

В результате ДТП транспортному БМВ Х5 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 13.06.2017г. (л.д.6).

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (л.д.5).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ОАО ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования серии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

По обращению истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в сумме 379799,11 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Ип ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 госномер № составляет с учетом износа 1 545 000 руб., величина УТС – 252 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств по полису ОСАГО в полном размере и заявление о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 20 200,89 руб., выплатив всего 400 000 руб.

Страховая выплата по полису ДСАГО не осуществлена.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр «САНИС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле БМВ Х5 госномер № были образованы все повреждения, перечисленные в справке о ДТП и Акте осмотра ТС №. Повреждения деталей подвески автомобиля БМВ Х5 госномер №, перечисленные в Акте осмотра ТС №, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Их характер и расположение соответствует единому механизму образования при обстоятельствах ДТП от 13.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 1 523 100 руб., величина УТС – 138 382,14 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 1523100+138382,14 = 1 661 482,14 руб.

Взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом выплаты по ОСАГО, в сумме 1 661 482,14-400 000= 1 261 482,14 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств 99 дней в сумме 28 619,87 руб. и считает их подлежащими взысканию. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в установленный договором срок, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения по полису ДСАГО суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (1261482,14+28619,87+3000)х50%) 646 551 руб.

Суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа с учетом соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда до 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки относятся к убыткам ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате курьерской связи 836,60 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы экспертного учреждения на производство судебной экспертизы 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду чего подлежит взысканию в доход государства пошлина со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 261 482,14 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два руб. 14 коп.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 619,87 (двадцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать руб. 87 коп.) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы по оценке 8000 (восемь тысяч) руб., судебные расходы 836,60 (восемьсот тридцать шесть руб. 60 коп.) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный Центр «САНИС» расходы на производство судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: