№

УИД 34RS0№-87 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДАТА> 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении изыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» обратился в суд к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении изыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указал, что 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор дистанционного потребительского займа №, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 112 000 рублей на срок до 

<

ДАТА> год под 75% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 189 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог автомобиль MAZDA TRIBUTE, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, 2005 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислил денежные средства ответчику на банковскую карту. Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы основного дола и начисленных процентов. ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» направил ФИО1 уведомление – требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 

<

ДАТА> задолженности ответчика составляет 71 106 рублей 10 копеек. 

Просит расторгнуть договор займа № от 

<

ДАТА>, взыскать задолженность по договору займа в размере 71 106 рублей 10 копеек, проценты за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с 

<

ДАТА> по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA TRIBUTE, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 437 040 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме дистанционным способом заключен договор №, содержащий положения договоров микрозайма и залога автомобиля, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 112 000 рублей на срок 60 месяцев до 

<

ДАТА> с уплатой процентов за пользование займом по ставке 75% годовых. Возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 7 189 рублей. Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (п. 1,2,4,6,12).

Договор займа и все сопутствующие документы подписаны простой электронной подписью. Ответчик выразил согласие с условиями договора и акцептовал предложение микрокредитной организации о заключении с ним договора займа на указанных в оферте условиях путем перечисления суммы займа на банковскую карту, указанную заемщиком ( п.19,21).

<

ДАТА> денежные средства перечислены Обществом на указанный ФИО1 карточный счет в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковским ордером от 

<

ДАТА>.

Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 

<

ДАТА> задолженность ФИО1 составила 71 106 рублей 10 копеек, из которых 64 335 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу, 6 738 рублей 49 копеек - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 32 рубля 06 копеек - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

С учетом нарушения ФИО1 обязательств по договору займа Обществом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от 

<

ДАТА> в размере 71 106 рублей 10 копеек, подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора займа, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с 

<

ДАТА> по дату расторжения договора займа включительно. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком договора займа № от 

<

ДАТА> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа № от 

<

ДАТА> ФИО1 передал в залог принадлежащее ему транспортное средство MAZDA TRIBUTE, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, 2005 года выпуска.

<

ДАТА> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, MAZDA TRIBUTE, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, 2005 года выпуска, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Согласно п.8.5.4 Общих условий договора дистанционного потребительского займа, залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке для удовлетворения за счет ТС требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство MAZDA TRIBUTE, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, 2005 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования МФК «КЭШДРАЙВ» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA TRIBUTE, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая заявленные требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 437 040 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 

<

ДАТА> «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 

<

ДАТА>, Закон Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

ДАТА> № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 

<

ДАТА> № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 

<

ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Согласно с части 2 статьи 89 названного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены в отношении заложенного имущества в размере 437 040 рублей в судебном порядке, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 8 333 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении изыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа № от 

<

ДАТА>, заключённый между ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа договор займа № от 

<

ДАТА> в размере 71 106 рублей 10 копеек, из которых: 64 335 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу, 6 738 рублей 49 копеек - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 32 рубля 06 копеек - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с 

<

ДАТА> по дату расторжения договора займа включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA TRIBUTE, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены в размере 437 040 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова