Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, указал на то, что, по его мнению, постановление начальника Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», вынесенное в отношении него, является незаконным, необоснованным, так как событие административного правонарушения не имело места.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полностью поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, обратив внимание суда на то обстоятельство, что, как следует из данных МУ МВД России «Ногинское», вынесенное в отношении него постановление уничтожено.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомился с доводами жалобы, выслушал в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовал представленные суду доказательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав представленные доказательства, судья считает, что постановление начальника Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе заседания судом было объективно установлено, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, начальник Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» исходил из доказанности его имеющимися в деле надлежащими доказательствами. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и вынесенное в отношении него постановление, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оштрафован на 1 000 рублей, суду не представлены, более того, суду сообщено о том, что административное дело в отношении ФИО1 утрачено в связи с технической аварией.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Полежаева С.Е.