№

П о с т а н о в л е н и е

Колыванский районный суд 

<

адрес>

<

адрес>, р.

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес> Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Заставской И.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО6,

её защитника – Парчайкина И.Н.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей в р.

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по 

<

адрес> по повестке на 09 часов 30 минут была вызвана ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования в Колыванской ЦРБ, где в присутствии врача психиатра – нарколога ФИО2 был осуществлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершено неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. После перерыва в зал судебного заседания не явилась, судебное заседание продолжено в отсутствие ФИО6, надлежащим образом извещенной о времени судебного заседания после перерыва. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Парчайкин И.Н. в судебном заседании возражал против привлечения ФИО6 к административной ответственности, поскольку непонятно, в чем ФИО6 обвиняется, квалификация действиям ФИО6 оперуполномоченным дана неправильная, надлежит квалифицировать по ст. 6.9 КоАП РФ. Права при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не разъяснялись, она является юридически неграмотной, поэтому на оборотной стороне протокола сама с правами ознакомиться не могла. Оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО6 не имелось, и оперуполномоченным ФИО7 в направлении такие основания не указаны. Рассматриваемый протокол об административном правонарушении составлен повторно, первый протокол был составлен с ошибками. Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем просит не признавать ФИО6 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Присутствовавшее в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - оперуполномоченный ГНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была доставлена УУП ФИО8 в связи с необходимостью проверки по материалу КУСП. Ему показалось, что ФИО6 ведет себя неадекватно, кричит. Кроме того, поступила оперативная информация от граждан, что ФИО6 за день до этого употребляла наркотические вещества на адресе. Это и явилось основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Сначала ФИО6 согласилась на медицинское освидетельствование, но после беседы с отцом и адвокатом – отказалась. Тогда ей была выписана повестка о явке на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с отцом пришли в Отделение МВД России по 

<

адрес>, откуда они все вместе выдвинулись в Колыванскую ЦРБ, где в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО2 ФИО6 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Второй протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО6 потому, что в первом протоколе была допущена техническая ошибка в написании части статьи КоАП РФ, по которой привлекается к административной ответственности ФИО6 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО – начальник Отделения МВД России по 

<

адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО7 около 19-00 час. сообщил ему, что установлено лицо, которое возможно употребляло наркотические средства – ФИО6, которой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала она согласилась, потом внезапно отказалась. Рядом находился отец ФИО6, который агрессивно выражал свое возмущение. Он (ФИО) пригласил их всех к себе в кабинет, выслушал мнение каждого. ФИО6 отказалась проходить медицинское освидетельствование, потом она молчала, говорил её отец, что ему будет стыдно, что его дочь – наркоманка. Он также пояснил, что должен прибыть адвокат Ноздрин, что только после консультации с адвокатом они пойдут на освидетельствование. Он (ФИО) созвонился с ФИО1, тот ответил, что они уже с О-выми общались. Задерживать ФИО6 не стали, так как у неё двое несовершеннолетних детей. Ей была выписана повестка на следующий день. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они пошли к наркологу ФИО2, но освидетельствование не прошли. Потом О-вы пришли снова к нему, так как ФИО6 хотела ознакомиться с материалами дела. Он (ФИО) ознакомление разрешил, однако, предложил изготовить копии материалов дела за счет заявителя, в связи с их немалым объемом. ФИО6 ответила, что придет знакомиться с материалами дела в понедельник, и ушла. Ему известно, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явилась информация, поступившая от лица, с которым они совместно употребляли наркотики (курили). Фамилия этого лица не известна. Это ему (ФИО) известно со слов сотрудника ФИО7. Отец сказал ФИО6, чтобы она не проходила освидетельствование. Он (ФИО) спросил ФИО6, будет ли она проходить освидетельствование, она ответила: «Нет!». При этом присутствовал оперуполномоченный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ноября вечером отказ не оформили, так как ФИО6 нужен был адвокат, но первоначально она согласилась, о чем расписалась в акте. 

Из показаний свидетеля ФИО2 – врача психиатра-нарколога Колыванской ЦРБ в судебном заседании следует, что ФИО6 приводили к ней ДД.ММ.ГГГГ. Её (ФИО2) пригласили в санпропускник, чтобы она провела освидетельствование. Но она увидела, что нет подписи о согласии на проведение освидетельствования, на словах ФИО6 отказалась. Она была возбуждена, возмущалась, на каком основании её привели в ЦРБ. Состояние у ФИО6 было измененное, возбужденное, она размахивала руками, растрепанная была. Это происходило в коридоре приемного отделения. При этом присутствовали отец ФИО6 и ФИО7. Направление на медицинское освидетельствование она (ФИО2) не забирала. ФИО7 подал направление, она увидела, что нет подписи, сказала, что нужна подпись. И они ушли. ФИО6 сказала, что отказывается. И отец говорил, что они не будут проходить. В направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны конкретные основания: нарушение речи, окраска кожных покровов, нарушение походки, нарушение психического состояния. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ внуки сказали ему, что их мать – его дочь увезла милиция. Дочь ему позвонила и сказала, что ей непонятно, в чем её обвиняют. Попрсила сказать ей телефон Ноздрина. Он (ФИО3) приехал в отдел полиции, кабинет 39. Увидел, как с крыльца сотрудник ФИО7 выводит его дочь, сказал, что поедут на экспертизу, мед. освидетельствование на наркотики. Он (ФИО3) спросил дочь, зачем она согласилась, куда поехала, в чем её обвиняют? Возле крыльца он набрал Ноздрину, тот ответил, что скоро приедет. ФИО7 пригласил их к начальнику в кабинет. Узнали, что кто-то где-то сказал. Начальник сказал, что здесь ничего такого нет. С адвокатом договорились встретиться на утро. Они не понимали, в чем обвиняют ФИО6. Дочери была выписана повестка на 09 час. 30 мин. Утром переговорили с адвокатом, затем пришли в отделение полиции, пришли вовремя. В 09 час. 45 мин. ФИО7 еще не было. Сказали ждать. ФИО7 вышел, сказал подождать еще минут 20-ть. В 12 час. 15 мин. зашли к ФИО7 в кабинет, где они с дочерью заявили, что отказываются проходить освидетельствование. Попросили дать им копию направления, где дочь расписалась о согласии на прохождение освидетельствования. ФИО7 сказал, что направление уничтожено, и удалился. ФИО7 сказал, что им все равно придется ехать в местную больницу. Он знал, что Ноздрин находится на заседании. Затем ФИО7 посадил их в свою машину. Они приехали в сопровождении сотрудников полиции в больницу, все смотрели на них. Врач ФИО9, увидев их, очень удивилась. В коридоре больницы они писали объяснение в направлении. После этого они несколько раз заходили к ФИО7. Зашли к начальнику, просили выдать копии материалов дела, но им их не выдали. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния установленной. 

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; направлением о назначении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4; копией книги регистрации посетителей ОМВД России по 

<

адрес>; рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по 

<

адрес> по повестке на 09 часов 30 минут была вызвана ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования в Колыванской ЦРБ, где в присутствии врача психиатра – нарколога ФИО2 был осуществлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершено неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

ФИО6 от подписи в указанном протоколе отказалась, о чем имеется отметка оперуполномоченного ФИО7

В судебном заседании оперуполномоченный ФИО7 пояснил, что в первом протоколе 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, была допущена техническая ошибка в написании части статьи, по которой ФИО6 привлекается к административной ответственности, а именно – указано «ч. 1 п. 1 ст. 19.3 КоАП РФ» вместо «ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ». В связи с этим указанный документ был уничтожен, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен новый протокол 

<

адрес> по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исправление технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении не запрещено КоАП РФ. Однако, процедура исправления описки, опечатки, арифметической ошибки не регламентирована. Следовательно, государственный орган или должностное лицо не лишены законом права исправить допущенные описки, опечатки, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении. Однако, исправление ошибки не должно влиять на существо протокола об административном правонарушении и не нарушать права лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, по смыслу закона исправление опечатки в протоколе по делу об административном правонарушении возможно только тем лицом, которое непосредственно составило протокол.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В данном случае, суд полагает, что оперуполномоченным при составлении протокола допущена несущественная техническая ошибка, а именно – часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ указана верно, но излишне указан несуществующий пункт 1 части первой. Указанная ошибка, по мнению суда, является несущественной, т.е. её исправление не влияет на содержание протокола, не изменяет его, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не нарушает его прав. 

В любом случае суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы защитника Парчайкина И.Н. о том, что ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, о чем свидетельствует отсутствие её подписи в протоколе, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением N № к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) бланк протокола об административном правонарушении на оборотной стороне содержит извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – указаны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО6 в день его составления, что не оспаривается защитником, следовательно, ФИО6 имела возможность ознакомиться со своими правами путем их прочтения на оборотной стороне указанного протокола. 

О том, что ФИО6 знала свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, говорит тот факт, что она активно пользовалась указанными правами, а именно –обращалась с ходатайством об ознакомлении с материалам дела, воспользовалась юридической помощью защитника, который в суде от её имени представлял доказательства. 

Часть ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в помещении ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница» не выполнила законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств без назначения врача, то есть оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, а также копиями листов Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Колыванская ЦРБ», где указано, что ФИО6 от освидетельствования отказалась.

Исходя из содержания направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 собственноручно написала, что не согласна проходить медицинское освидетельствование. 

Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование вызвано проверкой оперативной информации в связи с заявлением гражданина, поэтому довод защитника Парчайкина И.Н. о том, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование не основано на законе, не может быть принято во внимание.

Поступление оперативной информации подтверждается справкой оперуполномоченного ГНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, на которой имеется указание начальника о проверке поступившего анонимного сообщения. 

Заявление защитника Парчайкина И.Н. о подложности данного документа ничем не подтверждено. Наличие личных неприязненных отношений между оперуполномоченным ФИО7 и ФИО6, как и заинтересованности у сотрудника полиции в привлечении ФИО6 к административной ответственности, не установлено.

О том, что в направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания направления на медицинское освидетельствование, никаким нормативным актом не предусмотрено.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ изначально ФИО6 согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, но потом отказалась от его прохождения, не влияет на квалификацию действий ФИО6 и не ставит под сомнение наличие самого события правонарушения. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО6 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность ФИО6

Смягчающим ответственность ФИО6 обстоятельством суд считает наличие у неё двух малолетних детей. 

Отягчающих административную ответственность ФИО6 обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО6 новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении в отношении неё наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3., частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: Получатель штрафа: Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) р/с № в Сибирское ГУ Банка России, БИК № КБК № УИН №

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена) в суд до истечения тридцати дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного выше, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Заставская