дело № 22-659/2023

верховный суд

республики северная осетия – алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобесовой М.Г., 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Дзуцева А.А.,

подсудимого ...11 и его защитника адвоката Габибова Э.Г.,

при участии переводчика Мирзозаде А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района РСО-Алания Бугулова Г.К., на постановление Правобережного районного суда РСО-Алания от 22.08.2023 которым уголовное дело в отношении ...11 ... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Республики Северная Осетия – Алания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Козлова С.А., выступление прокурора о необходимости отмены постановления суда, а так же мнение подсудимого и его защитника об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ...11., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01.06.2022 уголовное дело в отношении ...11 с обвинительным заключением поступило в Правобережный районный суд РСО-Алания.

09.06.2023 вынесено постановление о назначении судебного заседания.

В ходе судебного следствия, 22.08.2023 судьей Правобережного районного суда РСО-Алания, вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ...11 прокурору РСО-Алания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Правобережного района РСО-Алания Бугулов Г.К., просит состоявшееся решение судьи отменить и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу. Указывает, что обвинительное заключение содержит указание на все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию. Суд в своем решении фактически дал оценку показаниям свидетелей и иным исследованными в судебном заседании доказательствам, что не могло быть сделано без вынесения итогового судебного решения и не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ. 

В возражениях адвокат Габибов Э.Г. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, это такие процессуальные нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таких нарушений органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, в чем ...11 обвиняется, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за вмененное преступление.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, основаны на сделанной судом оценке доказательств, а именно показаний подсудимого, свидетелей, а также иных доказательств исследованных стороной обвинения и защиты в судебном заседании. В результате этой оценки и проведенного анализа, не вынося по уголовному делу итогового судебного решения, суд первой инстанции в своем постановлении констатировал факт того, что органом предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства совершения ...11 инкриминируемого ему преступления, а также обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Однако приведенные в постановлении обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Таким образом, суд фактически дал оценку представленным доказательствам по делу, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

В связи с изложенным состоявшееся судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

С учетом истечения 28.10.2023 ранее избранного в отношении подсудимого ...11 срока содержания под стражей, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании данной меры пресечения не отпали и не изменились, учитывая отсутствие на территории РСО-Алания постоянного места жительства, необходимости его участия в новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или ее отмены, поскольку не утрачена возможность ...11 скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки считает необходимым продлить срок содержания под стражей ...11 на 2 (два) месяца, то есть до 11.12.2023 года. 

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, так как помимо обстоятельств приведенных выше в настоящем постановлении, в нем содержались и иные доводы, которые опять же касались оценки исследованных в судебном заседании доказательств, что при принятии решения, в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, является недопустимым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 22.08.2023 которым уголовное дело в отношении ...11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору Республики Северная Осетия – Алания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить. 

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Ё.Б. оставить прежней, продлив ее срок на 2 (два) месяца, до 11 декабря 2023 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района РСО-Алания ФИО2 удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае его обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело рассмотрено судьей Правобережного районного суда РСО-Алания ФИО3