П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михалевой М.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

представителя потерпевшего ООО «Деталь-С» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-37/19 в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего *** образование, ***, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 22.05.2018 г. приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф оплачен 17.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14.08.2018 года примерно в 18 час. до 20 час., точное время не установлено, находясь напротив дома №98 «в» по ул. Мичурина в Октябрьском районе г.Самары, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ***» государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащим ООО «Деталь-С», сотрудником которого он ранее являлся, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на пользование автомобилем, действуя умышленно, подошел к автомобилю «***» государственный регистрационный номер №... регион и находящимися при нем ключами от указанного автомобиля, которые он не сдал ранее в ООО «Деталь-С», открыл водительскую дверь и сел в салон на водительское сиденье, с помощью ключа завел двигатель и уехал с места парковки автомобиля от дома № 98 «в» по ул. Мичурина г.Самары, а впоследствии оставил указанный автомобиль в гаражном массиве у дома №18 по ул. Гагарина в Октябрьском районе г.Самары, где он был 25.08.2018 года обнаружен сотрудниками полиции, тем самым ФИО1 совершил угон автомобиля «***» государственный регистрационный номер №... регион, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14.08.2018 года по 25.08.2018 года, более точная дата не установлена, после того как неправомерно завладел автомобилем «***» государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащим ООО «Деталь-С», без цели хищения, находясь в гаражном массиве, расположенном по ул.Гагарина,18 г.Самары, имея умысел на хищение чужого имущества с целью личного обогащения, действуя ***, из корыстных побуждений, осознавая опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества, похитил из указанного автомобиля: аккумулятор *** стоимостью 4310 руб. 00 коп.; газовое оборудование ***» серийный №... стоимостью 22000 руб. 00 коп.; запасное колесо «***» стоимостью 3550 руб.00 коп.; домкрат стоимостью 550 руб. 00 коп.; колпак от колеса 1 200 руб. 00 коп.; баллонный ключ стоимостью 290 руб. 00 коп., а всего имущества, принадлежащего ООО «Деталь -С» на общую сумму 31900 руб. 00 коп., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Деталь-С» материальный ущерб на сумму 31900 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что летом 2018 года он был оформлен по договору на работу в такси «Победа» в ООО «Деталь-С», где ему выдавали автомашину, документы и ключи от нее, после чего он работал. Потом у него пропало желание работать в этой организации и он поставил автомашину у офиса на ул.Луначарского,14а, ключи и документы от машины отдал в офис, кому не помнит, каких-либо документов об их сдаче не оформлялось. О событиях 14.08.2018 года он не помнит, где он был и что делал в этот день пояснить не может. Свою причастность к угону отрицает, свидетели его оговаривают, ключей от автомашины у него не было. Считает, что два свидетеля, которые говорят, что видели его около угнанной машины ошибаются, им показалось, может быть они были пьяные. Газовое оборудование от автомашины, которое у него нашли дома, он незадолго до этого купил на улице у незнакомого ему лица без документов, поскольку, хотя у него и нет машины, но это необходимая вещь, он может ремонтировать машины. Объяснить совпадение номеров похищенного газового оборудования из угнанной автомашины, на которой он ранее работал, и обнаружение данного оборудования у него дома, после угона данной автомашины, не может. При избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста отказался одеть браслет, поскольку не виновен. 

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что он работает в ООО «Деталь-С», в его должностные обязанности входит работа со страховыми компаниями, ремонт автомашин, по доверенности он представляет интересы ООО «Деталь-С». Автомашина «***» г/н №... регион была припаркована на ул.Луначарского района Фитнес-центра «Сок» пересечения с ул.Мичурина, водитель ФИО3 оставил ее в августе 2018 года, точную дату не помнит, а затем 14.08.2018 года обнаружил, что автомашины на месте парковки нет. Ему позвонил диспетчер и сообщил о пропаже автомашины, после чего он обратился в полицию с заявлением. На данной автомашине до этого в июне 2018 года работал по договору аренды водитель ФИО1, который однажды после смены не вернул автомашину и ему пришлось ее забирать от дома ФИО1 в районе ул.Съездовской и ул.Саранской открыв запасным комплектом ключей, документы от машины лежали в бардачке. Адрес ФИО1 был указан им в договоре. После этого был ли уволен ФИО1 ему неизвестно, но первый комплект ключей от данной машины ФИО1 не сдал. После этого на машине продолжали работать, ключи не меняли. Порядок работы установлен следующий, водитель после заключения договора при выходе на линию проходит медосмотр, получает путевку, ключи и документы на машину, работает в течение 12 час., затем оставляет автомашину на парковке у офиса, ключи и документы сдает в диспетчерскую. ФИО1 этого не сделал. После того как в августе 2018 года автомобиль был угнан, то он его забирал у сотрудников полиции, которые его нашли. Каких-либо следов взлома на дверце машины и замке зажигания не было, однако в машине отсутствовало имущество, которое указано верно в обвинении, была представлена справка о его стоимости, размер ущерба государственным обвинением указан верно. При этом, указал, что он лично видел видеозапись угона автомашины, на которой очевидно, что человек ключами от машины открывает машину садится, заводит ее ключом, а не разблокирует систему, и уезжает.

- показаниями свидетеля Ш.С.Н. о том, что он работал летом 2018 года водителем в такси «Победа» ООО «Деталь-С» на автомашине «***» номер №... регион по графику два дня через два дня, на автомашине было установлено газовое оборудование, имелся аккумулятор, домкрат, балонный ключ, запасное колесо. В августе 2018 года он оставил автомобиль на парковку на площадке у офиса в районе пересечения ул.Луначарского и ул.Мичурина, закрыл машину на ключи, сигнализация установлена не была, сдал ключи и документы от машины диспетчеру, уехал. Через два дня обнаружил, что автомашины нет, спросил у механика и диспетчера, они не знали где находится машина, позвонили на штрафстоянку, ее там тоже не было, после этого ему дали другую машину для работы и он продолжил работать, о дальнейшей судьбе машины «***» ему неизвестно. Он из машины ничего не брал, автомашину не угонял, с ФИО1 не знаком. Подтвердил ранее данные им показания (оглашены по ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что комплект ключей от машины был один, что автомашину припарковал 14.08.2018 года примерно в 10 час. утра, закрыл ее на ключ и ушел.

показаниями свидетеля М.А.А. о том, что он работает в ООО «Деталь-С» в должности инженера по безопасности дорожного движения, ФИО1 знал по работе, он работал водителем на автомашине «***» г/н №... в июне-июле 2018 года. Водители в данной организации работают на основании договора аренды машины, им выдается исправная машина, полис ОСАГО, иные документы, ключи от машины, путевой лист, они проходят осмотр врача, имеется лицензия на право перевозки пассажира, т.е. созданы все условия для работы. ФИО1 работал на указанной машине, а затем пропал, автомашину забирал от его дома сотрудник ООО «Деталь-С» ФИО2 с запасными ключами, а первый комплект ФИО1 не сдал. После того, как забрали автомобиль от дома ФИО1 его осмотрели, он был в исправном состоянии. А затем, через примерно 1,5 месяца автомобиль пропал и после того как его нашли, то обнаружили в нем отсутствие газового оборудования и имущества. По документам ему известно, что последним на машине работал водитель ФИО3, который получил машину по путевому листу и затем сдал машину, ключи, документы. После обращения в полицию, автомобиль был найден сотрудниками полиции в гаражах у медклиник, из него пропало газовое оборудование, которое было вырвано, запасное колесо, аккумулятор, домкрат, баллонный ключи, обо всем пропавшем имуществе составлен акт и предоставлена справка об ущербе в полицию. Считает, что ФИО1 употреблял алкоголь, поскольку как в первый, так и во второй раз в автомашине были следы того, что в ней употребляли алкоголь, пустые бутылки, упаковки из-под чипсов, автомашину направляли в химчистку. С иском к ФИО1 о возврате ключей не обращались, думали, что сам придет и отдаст. Недалеко от места, где Ш.С.Н. оставил машину имеются камеры видеонаблюдения. Оборудование газовое на угнанной автомашине было номерное и именно оно было обнаружено у ФИО1 и возвращено ООО «Деталь-С», а затем вновь установлено на автомашину за дополнительную плату. Подтвердил ранее данные им показания (оглашены по ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 14.08.2018 года в вечернее время он проезжал на своей автомашине, мимо площадки по ул. Луначарского 14 «А», где увидел как перед ним от обочины отъехала автомашина «***» г/н №... регион, развернулась, в этот момент он увидел, что за рулем находится ФИО1, которого он узнал с уверенностью. На данной автомашине он проследовал вверх по ул. Луначарского вверх, в сторону ул. Мичурина. О том, что автомашина «***» г/н №..., была угнана он узнал от диспетчера ООО «Деталь-С» примерно 20.08.2018 года. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомашина «***» г/н №..., была обнаружена сотрудниками полиции по ул. Гагарина в гаражном массиве.

- показаниями свидетеля К.И.М. о том, что летом в 2018 году он возвращался с тренировки, двигался на своем автомобиле через гаражи в районе клиники «Медгард» и увидел автомашину Дэу Гентра, около которой стоял подсудимый, рядом с ним была сумка, остановился, спросил что случилось, чья машина, на что подсудимый ответил, что машина его и сломалась. Позже он также проезжал через гаражи, машина там же стояла, а затем увидел рядом с ней сотрудников полиции и спросил что случилось, они спросили его видел ли он кого-нибудь у машины, он ответил, что да, его вызвали и он дал показания, потом было опознание, где он узнал подсудимого. Ранее ФИО1 не знал. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 17.08.2018 г., в котором он просит привлечь в уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в период с 14.08.2018 года по 16.08.2018 года от дома №98 «б», расположенного по ул. Мичурина в Октябрьском районе г. Самары похитило а/м «***» государственный регистрационный номер №... регион;

протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2018 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе адрес и вдоль дорогу по адрес***

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г.Самаре от 25.08.2018 года об обнаружении в ходе проведения ОРМ автомобиля «***» государственный регистрационный номер №... регион в гаражном массиве у адрес;

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрены участок местности и автомобиль «***» государственный регистрационный номер №... регион у адрес, к протоколу приложена фототаблица, из которых видно, что замок двери со стороны водителя и замок зажигания без повреждений;

протоколом обыска (выемки) от 27.08.2018 г., согласно которому в квартире №161 дома №8 по ул. Съездовской в Октябрьском районе г. Самары у ФИО1 было обнаружено и изъято газовое оборудование «***

протоколом опознания от 28.08.2018 г., согласно которому свидетель ФИО4 опознал ФИО1 как человека который 23.08.2018 года в дневное время находился у а/м ***» государственный регистрационный номер №... регион в гаражном массиве у дома № 18 по ул. Гагарина в Октябрьском районе г. Самары;

рапортом ст.дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Самаре от 28.08.2018 года о том, что в ходе допроса представителя потерпевшего ООО «Деталь-С» было установлено, что из автомашины «***» государственный регистрационный номер №... регион совершено хищение имущества на сумму 31900 руб, что свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, рапорт зарегистрирован КУСП №... дата;

заявлением представителя потерпевшего ООО «Деталь-С» ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение хищения имущества из машины ***» государственный регистрационный номер №... регион на сумму 31900 руб.;

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела имущество изъятое у ФИО1 в ходе обыска (выемки) в том числе и газовое оборудование «***», постановлением от дата вещественные доказательства автомашина ***» государственный регистрационный номер №... регион и газовое оборудование «***» возвращено потерпевшему;

протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.09.2018 г., согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела - диск с видеозаписью за 14.08.2018 год.

справкой о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Деталь-С», согласно которой похищено ГБО стоимостью 22000 руб., АКБ стоимостью 4310 руб., домкрат стоимостью 550 руб., баллонный ключ стоимостью 290 руб., колпак с одного колеса 1200 руб., запасное колесо стоимостью 3550 руб., а всего на сумму 31 900 руб.;

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М.А.А., К.И.М., данных ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, поскольку каких-либо данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого нет, а кроме того данные показания подтверждаются материалами дела. Показания данные свидетелями в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, в протоколах имеются их собственноручные записи о верности записанного с их слов. 

Вопреки доводам защиты об имеющихся существенных противоречиях в показаниях свидетелей К.И.М., М.А.А., Ш.С.Н. суд приходит к выводу, что некоторые неточности в показаниях свидетелей не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Вместе с тем, показания данных свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, в т.ч. видеозаписями и фотоматериалами, протоколом обыска в жилище ФИО1, где было обнаружено ГБО, ранее установленное на автомашине «***» г/н №... регион.

Как указал свидетель М.А.А. он знал ФИО1, работал вместе с ним в ООО «Деталь-С», видел 14.08.2018 года в вечернее время на ул. Луначарского как отъехала автомашина «***» г/н №... регион, за рулем которой находился ФИО1, которого он узнал с уверенностью, позже ему стало известно, что данная автомашина угнана. 

Свидетель К.И.М. показал, что ранее ФИО1 не знал, но видел его стоящим у автомобиля *** в гаражах в районе клиники «Медгард» и рядом с ним была сумка, на его вопросы ФИО1 сказал, что машина его и сломалась, что подтвердил в ходе опознания, а также в суде. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к угону и хищению имущества из автомашины «***» г/н №... регион суд признает недостоверными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а также являются не конкретными, противоречивыми, поскольку ФИО1 не может указать когда и кому передал ключи от автомашины «***» г/н №... регион, где он находился в день угона автомашины 14.08.2018 года, по какой причине свидетелю М.А.А. и К.И.М. прямо указывают на него, как на лицо причастное к совершенным преступлениям, у кого он приобрел похищенное из автомашины ГБО, обнаруженное у него дома. 

Вместе с тем, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей М.А.А. и К.И.М. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть *** хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, одно - преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, ***, ***, однако согласно записям в трудовой книжке ранее работал до дата года и имел поощрения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, по месту жительства характеризуется ***, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 осужден 22.05.2018 г. приговором и.о.мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф оплачен 17.12.2018 года, т.е. за преступление небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется ***, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания за совершение преступления средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ) в виде лишения свободы, за совершение преступлений небольшой тяжести, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в виде исправительных работ. Окончательное наказание суд полагает возможным назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку ранее ФИО1 не отбывал лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1, 72.1 УК РФ судом не установлено, поскольку нет оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением альтернативного наказания в виде принудительных работ, подсудимый не признан больным наркоманией.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание согласно санкциям данных статей:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 29.08.2018 года по 27.09.2018 года и время содержания под стражей с 28.09.2018 года по 12.02.2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск с видеозаписью от 14.08.2018 г., «ДОГОВОР КОМИССИИ № 00-0Г32-0005315 от 05.07.18г.», «ДОГОВОР КОМИССИИ № 00-0А53-0013111 от 16.07.18г.», «ДОГОВОР КОМИССИИ № 00-0Р87-0005927 от 06.08.18г.», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

-раскладной нож на одной стороне лезвия вверху надпись «***»; нож с рукоятка украшенной декоративными элементами из металла, в виде головы птицы (цапли или журавля); сотовый телефон ***, сотовый телефон ***, компрессор «№... № серии 20, сотовый телефон ***, сотовый телефон ***, два зарядных устройства, хранящиеся при уголовном деле, –– возвратить ФИО1; 

-автомашину «***» государственный регистрационный номер №..., хранящуюся у представителя потерпевшего ООО «Деталь-С» ФИО2 – оставить представителю потерпевшего ООО «Деталь-С» ФИО2

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Якушева