Дело № 2-384/18 23 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

с участием прокурора Верещагина Д.Г.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в обоснование исковых требований истец указал, что 26 апреля 2017 года в автобусе ПАЗ, гос.номер № маршрутом ..., принадлежащем ООО «Пальмира» под управлением водителя ... произошло резкое торможение, которое привело к его травмированию, был причинен существенный вред здоровью, он был доставлен в ... ... Поскольку причинение вреда здоровью является страховым случаем, истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ООО «Пальмира» - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП, заверенные копии амбулаторных карт .... Заявленное им событие было признано ответчиком страховым, однако расчет страхового возмещения был произведен без учета установленного ему диагноза – .... Поданная им 14 августа 2017 года ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. оценке в размере 4 500 руб., неустойку в сумме 144 430 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали, что оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере не имеется, просили при вынесении решения рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО5, заключение прокурора Верещагина Д.Г., изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «ВОЛЬВО S80» гос.номер № под управлением водителя ФИО6 И автобусом ПАЗ гос.номер № по маршруту ... принадлежащему ООО «Пальмира» под управлением водителя ФИО7 в результате данного ДТП произошло падение пассажира ФИО8 в салоне данного транспортного средства, который получил вред здоровью.

ФИО8 в результате падения в салоне автобуса из-за данного ДТП получил ..., был отвезен в ... где ему был поставлен диагноз ... впоследствии он был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства ... где также был выставлен диагноз «... 

Гражданская ответственность перевозчика по обстоятельствам возникшим вследствие причинения при перевозках вреда здоровью пассажира подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Гражданская ответственность ООО «Пальмира» которая являлась перевозчиком по маршруту ... застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0617 GP 000008 от 23 марта 2017 года.

05 июля 2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, приложив выписку из ... копию амбулаторной карты ... (л.д.20-21).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26 декабря 2012 года причинение вреда здоровью ФИО9 было признано страховым случаем.

В соответствии со страховым актом № от 08 августа 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 000 руб. за подтвержденное повреждение ... не был подтвержден данными объективного и инструментальных обследований (л.д.17).

Не согласившись с данным размером выплаченного страхового возмещения, истец 14 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 13).

28 августа 2017 года на данную претензию ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии (л.д.15-16).

Согласно п. 83.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26 декабря 2012 года величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Как пояснил ответчик, характер и степень вреда, причиненного здоровью истца были определены на основании предоставленных с заявлением о выплате страхового возмещения от 05 июля 2017 года медицинских документов, и в соответствии с п.43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением от 15 ноября 2012 года №1164 и составило 0, 05% от страховой суммы за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 Приложения, диагноз «Сотрясение головного мозга» из представленного пакета истцом медицинских документов не подтвержден данными объективного и инструментальных обследований.

Допрошенный в качестве свидетеля врач, проводивший первичное обследование истца ... подтвердил выставленный им диагноз «...», указывая, что диагноз был выставлен по результатам жалоб пациента и наличия травмы, ...

...

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, т.к. они обоснованы, мотивированы, эксперты обладают необходимым образованием, стажем и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что установленный истцу диагноз «...» не подтверждается, ответчик обоснованно пришел к выводу о выплате страхового возмещения без учета данного повреждения, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в виду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебных расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Также суд вправе иные расходы, связанные с делом признать необходимыми судебными расходами и взыскать данные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных ответчиком документов следует, что 31 января 2018 года определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза для установления обоснованности заявленного истцом к расчету страхового возмещения заболевания. Оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ». 02 марта 2018 года, согласно выставленного ... №65 от 20 февраля 2018 года АО «СОГАЗ» оплатило экспертизу, перечислив 62 450 руб., что подтверждается платежным поручением №8843 от 02 марта 2018 года.

Судебная медицинская экспертиза была проведена, заключение экспертов судом было получено. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию произведенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 62 540 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате экспертизы в размере 62 450 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

...