Дело №2-1754/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001638-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что в октябре 20204 года ФИО3 познакомился в мессенджере «Телеграм» с ФИО2 Между ними сложились дружеские отношения.

В середине ноября ФИО2 предложила истцу съездить в 

<

адрес>, на праздник ее подруги, ФИО3 согласился. В поездке ответчица разбила свой мобильный телефон.

17.11.2024 по пути из г.Калуга в г.Воронеж ответчицы пыталась взять рассрочку на новый смартфон, но в предоставлении рассрочки ей было отказано. Истец услышал телефонный разговор ФИО2, в котором она пыталась оформить рассрочку, и спросил может ли он чем-нибудь помочь. Ответчица попросила оказать содействие в приобретении телефона, обещала, что возместить все понесенные на это расходы.

18.11.2024 ФИО3 во время своего обеденного перерыва, подъехал к месту жительства ФИО2 Истец передал ей свою кредитную карту № АО « Тбанк» с условием возврата денежных средств в дальнейшем. Намерения дарить денежные средства у истца не было. Ответчица взяла у ФИО3 его кредитную карту, после чего последний вернулся на свое рабочее место в ПАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина».

В тот же день, 18.11.2024 в 14:27 пока ФИО3 находился на работе, в магазине ООО «ДНС Ритейл» DNS, расположенному по адресу: 394074, 

<

адрес>, ответчицей был куплен смартфон 

- 2 -

AppleIphone 15Pro 128 GbBlackTitaniumА3104, стоимостью

<

***> руб. Оплата была произведена его кредитной картой. О стоимости телефона он узнал из банковского уведомления, пришедшего на мобильный телефон.

В конце ноября и начале декабря 2024 года ФИО3 неоднократно пытался договориться с ФИО2 о возврате денежных средств, потраченных с его карты ответчицей на покупку телефона. Действий по возврату денежных средств ФИО2 предпринято не было.

Истец считает, что покупка ответчицей нового телефона за свет его денежных средств является неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 111 1999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 903,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 543 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ( л.д. 26) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факт покупки телефона за счет денежных средств истца, пояснив, что истцу ничего не должна, данный телефон является подарком со стороны истца, с истцом у нее были дружеские отношения, но в начале декабря 2024 года общение прекратилось. Истец предлагал ей быть его девушкой, а когда она отказала, он обратился в суд. Считает данное поведение истца местью за ее отказ.

Исследовав материалы дела,выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положенийпунктов 1пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

- 3 -

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2019), утвержденного 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно положенийч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании 

- 4 -

имеющихся в деле доказательств. Именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит процессуальная обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2024 года истец ФИО3 познакомился с ответчицей ФИО2, между ними установились дружеские отношения. В середине ноября 2024 года мобильный телефон, принадлежащий ответчице ФИО2, разбился. Поскольку у ответчицы не было возможности купить телефон за свой счет, истец ФИО3 решил ей помочь, купить телефон с последующим возвратом денежных средств.

18.11.2024 ответчица ФИО2 купила телефон AppleIphone 15 Pro 128 GbBlackTitaniumА3104, стоимостью

<

***> руб. в магазине ООО «ДНС Ритейл» DNS, расположенному по адресу: 394074, 

<

адрес>, за счет денежных средств истца ФИО3

Оплата была произведена его кредитной картой, которую он передал ей лично в день покупки телефона.

Факт покупки ответчицей телефона стоимостью 

<

***> руб. ифакт его оплаты за счет денежных средств сбанковской карты истца,подтверждается справкой банка о движении денежных средств ( л.д. 10,12), кассовым чеком ( л.д. 11), скриншотом ( л.д.13-15), а также пояснениями ответчицы, которая не отрицала данные обстоятельства.

Довод ответчицы о том, что данный телефон был куплен ей в подарок, оспаривался стороной истца.

В подтверждение своих доводов стороной истца и стороной ответчика в материалы дела были представлены письменные доказательства: скриншот телефонной переписки между истцом ФИО3 (номер телефона №) на л.д. 32-33 и двоюродной сестрой ответчицы – ФИО4(номер телефона № на л.д. 28-31.

Поскольку представленная переписка содержала недостаточную информацию и имела противоречия,в частности, в телефонной переписке, представленной ответчицейпосле слов «я ей куплю» отсутствовали слова «она потом отдаст», суд предложил сторонам представить в материалы дела телефонную переписку, удостоверенную нотариусом.

Истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратился к нотариусу, которым составлен протокол осмотра доказательств в виде осмотра сообщений в приложении мобильного телефона.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 06.06.2025, из зафиксированных сообщений от 18.11.2024 усматривается, что истец 

- 5 -

ФИО3 (номер телефона №) переписывался с абонентом по имени «Мария» (номер телефона №), в переписке истец написал о том, что купит телефон, а «она потом отдаст».

Протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчица ФИО2 своим правом предоставить суду протокол осмотра доказательства, составленный нотариусом, не воспользовалась.

В подтверждение своих возражений на иск, по инициативе ответчицы, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая является двоюродной сестрой ответчицы. Свидетель подтвердила позицию ответчицы о том, что телефон является подарком.

Суд не принимает во внимание показания свидетеляЦарицанской М.ввиду того что она является родственником ответчицы и тем самым, является заинтересованным лицом в рассмотрении дела.

Кроме того, показания свидетеля никакими документальными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля истца не была направлена на безвозмездную передачу денежных средств ответчице и получение ею в дар телефона.При телефонной переписке истец не давал основания полагать на безвозмездный характер предоставленных денежных средств на банковской карте, о чем свидетельствует фраза истца « я ей куплю, она потом отдаст». Более того, телефонная переписка не содержит каких-либо сообщений, в которых бы шла речь о подарке ответчице, о покупке телефона в дар.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как истцом доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Покупка ответчицей телефона за счет денежных средств истца является неосновательным обогащением. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

***> руб., что является стоимостью телефона.

В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы неосновательного обогащенияподлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

- 6 -

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчикапроценты за пользование чужими денежными средства за период с 27.11.2024 по 14.03.2025 в размере 6 903, 45 руб. Расчет истца суд признает арифметически верным и обоснованным.Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в заявленном размере в сумме 4543 руб.( л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере

<

***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 903,45 руб. и государственную пошлину в размере 4 543 руб., всего 122 645,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года. 

Судья: О.И. Жарковская