Дело № 12-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 сентября 2018 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Оханскому району от 12 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Оханскому району от 12.07.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по результатам проверки заявления ФИО1 о самоуправстве ФИО3

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Оханскому району поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружила пасущихся на территории ООО «Оханская подкова» бычков, принадлежащих КФХ ФИО1. С целью недопущения уничтожения травы животными она отогнала их с территории ООО «Оханская подкова», повредив доски загородки. Поскольку, в силу того, что бычки КФХ Тепсуркаева находились на территории ООО «Оханская подкова» и были выведены ФИО3 лишь за эту территорию, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение от 12.07.2018, в которой просит указанный акт отменить. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку ФИО3 при обнаружении бычков должна была уведомить об этом представителя КФХ ФИО1. Однако ФИО3 выбила доски из забора, построенного КФХ ФИО1 для ограждения поля, и выгнала бычков по направлению проезжей части, на которой интенсивное движение транспортных средств, создав опасность причинения вреда водителям и имуществу КФХ ФИО1.

ФИО1, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо ОМВД России по Оханскому району, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указало в качестве основания для отказа на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, то есть самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

К такому выводу должностное лицо пришло на основании письменных объяснений, взятых у ФИО3, ФИО1, ФИО, договора арены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Оханского муниципального района и ООО «Оханская подкова».

Проанализировав указанные доказательства, должностное лицо полиции пришло к обоснованному вводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Так, из собранных доказательств не усматривается, что ФИО3 повреждала доски загородки, которые уже были отбиты, возможно, бычками, она лишь как работник ООО «Оханская подкова» выгнала бычков с территории земельного участка, находящегося во владении указанного общества. Каких-либо доказательств, указывающих на повреждение загородки ФИО4, при проведении поверки не добыто.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

определение участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Оханскому району от 12 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Спиридонов Е.В.