Дело № 12- 291/2025

УИД 27RS0003-01-2025-005056-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 (иные данные) на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 (№) от (дата), решение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 (иные данные), (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 (№) от (дата), ФИО3 был признанн виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от (дата), постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что должностным лицом нарушен порядок сбора доказательств, поскольку наличие доказательств знака 8.23 ПДД РФ в материалах дела отсутсвуют. Просит суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, заявитель ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: фотоматериалом, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства; карточкой учета транспортного средства SSANG YONG KYRON II, гос. номер (№); свидетельством о поверке средства измерений (№) действительного до (дата);

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соотвествии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что должностным лицом нарушен порядок сбора доказательств, поскольку наличие доказательств знака 8.23 ПДД РФ в материалах дела отсутсвуют, судом расцениваются как избранный способ защиты от ухода от административной ответственности привлекаемого лица.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО3 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 750 рублей соответствует санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 (№) от (дата), решение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 (иные данные) – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 (иные данные) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева