Судья: Жукова О.В.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Финансового управляющего АЕ - МН к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ Росимущества Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности,

по апелляционным жалобам Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, АЕ на решение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности ФИО3, представителя АЕ по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалобы, представителя Финансового управляющего АЕ - МН по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и отмены решения суда,

установила:

Финансовый управляющей АЕ - МН обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ Росимущества Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании за АЕ права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты> АЕ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден МН Между АЕ и ЗАО «Гудвин-3» заключен инвестиционный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ЗАО «Гудвин-3» обязалось осуществить за счет инвестора с последующей передачей в собственность инвестора жилой 

<

данные изъяты> на земельном участке 

<

данные изъяты> площадью 0,85 га, который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Стоимость земельного участка в соответствии с договором составляется 390 000 долларов США, стоимость дома - 250 000 долларов США. АЕ полностью оплатил стоимость земельного участка, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом, постройку дома на земельном участке произвел самостоятельно, без привлечения ЗАО «Гудвин-3». ЗАО «Гудвин-3», в свою очередь, передало АЕ во владение указанный земельный участок. Приговором Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенным в отношении фио1, установлено, что учредитель и генеральный директор ЗАО «Гудвин-3» фио1 самовольно захватил земли, прилегающие к ранее арендованному ЗАО «Гудвин-3» территории, расположенные в 

<

данные изъяты> и входящие в Государственный лесной фонд РФ, незаконно использовал указанный участок лесных земель для хищения денежных средств у физических лиц (к которым относится и АЕ) путем обмана относительно правомерности владения и оборотоспособности данной земли при ее реализации под возведение коттеджного поселка. ЗАО «Гудвин-3» фактически продавало участки физическим лицам, заключая с ними инвестиционные договоры, брало на себя обязательство оформить права собственности на земельные участки, но при этом осознавало невозможность выполнить указанные в них условия, так как самовольно захваченный участок лесных земель является частью территории лесного фонда ФГУ «Истринский лесхоз» 

<

данные изъяты>, на которые отсутствовали правоустанавливающие документы. АЕ признан потерпевшим по уголовному делу. Также приговором установлено, что фио1 умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно правомерности владения ЗАО «Гудвин-3» данным земельным участком, заверяя их в том, что приобретаемые участки являются частью территории, переданной в пользование предприятию по договору аренды с Мособлкомимуществом, и свободен от прав третьих лиц, указывая это в заключенных договорах. При этом стоимость земельных участков на момент заключения договоров была рыночной. Судом установлено, что все потерпевшие при заключении договоров не знали, что приобретаемые ими земельные участки находятся на землях Гослесфонда РФ. Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты> утверждено мировое соглашение по иску прокурора Московской области в интересах Московского управления лесами, Истринского лесхоза к ЗАО «Гудвин-3» о взыскании ущерба, причиненного вырубкой леса на земельном участке, где в настоящее время находятся объекты недвижимости, приобретенные АЕ Указанными судебными актами установлено, что ЗАО «Гудвин-3» выплатило Истринскому лесхозу по мировому соглашению денежное возмещение за самовольно занятый участок лесного фонда, а Истринский лесхоз принял на себя обязательство провести переоформление земельных участков лесного фонда в установленном законом порядке. Таким образом, в настоящее время АЕ владеет земельным участком 0,8571 га в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в следующих координатах: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также возведенным на нем домовладением. При этом, право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано. Учитывая то, что АЕ исполнил обязательства по договору инвестирования, ответчик получил возмещение за землю в соответствии с мировым соглашением, а также тот факт, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, истец полагает возможным просить о признании за АЕ права собственности на указанные объекты.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать за АЕ право собственности на земельный участок площадью 8549 кв.м. в 

<

данные изъяты> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в координатах (в решении приведен каталог координат).

Признать за АЕ право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в координатах (в решении приведен каталог координат).

Признать за АЕ право собственности вспомогательный объект - хозяйственную постройку (нежилое помещение) площадью 220 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в координатах (в решении приведен каталог координат).

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства 

<

данные изъяты>, Федеральное агентство лесного хозяйства, АЕ в апелляционных жалобах просят о его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты> АЕ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден МН Суммарный размер требований кредиторов составляет 1 021 715 421, 62 руб.

Между АЕ и ЗАО «Гудвин-3» заключен инвестиционный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ЗАО «Гудвин-3» обязалось осуществить за счет инвестора с последующей передачей в собственность инвестора жилой 

<

данные изъяты> на земельном участке 

<

данные изъяты> площадью 0,85 га, который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Стоимость земельного участка в соответствии с договором составляется 390 000 долларов США, стоимость дома - 250 000 долларов США (л.д. 63-67 т. 1).

АЕ полностью оплатил стоимость земельного участка, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.69-71 т.1).

Как указал истец, постройку дома на земельном участке АЕ произвел самостоятельно, без привлечения ЗАО «Гудвин-3». ЗАО «Гудвин-3», в свою очередь, передало АЕ во владение указанный земельный участок.

Приговором Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенным в отношении фио1, установлено, что учредитель и генеральный директор ЗАО «Гудвин-3» фио1 самовольно захватил земли, прилегающие к ранее арендованному ЗАО «Гудвин-3» территории, расположенные в 84-85 квартале Рождественского лесничества ФГУ «Истринский лесхоз» 

<

данные изъяты> и входящие в Государственный лесной фонд РФ, незаконно использовал указанный участок лесных земель для хищения денежных средств у физических лиц (к которым относится и АЕ) путем обмана относительно правомерности владения и оборотоспособности данной земли при ее реализации под возведение коттеджного поселка.

ЗАО «Гудвин-3» фактически продавало участки физическим лицам, заключая с ними инвестиционные договоры, брало на себя обязательство оформить права собственности на земельные участки, но при этом осознавало невозможность выполнить указанные в них условия, так как самовольно захваченный участок лесных земель является частью территории лесного фонда ФГУ «Истринский лесхоз» 

<

данные изъяты>, на которые отсутствовали правоустанавливающие документы.

АЕ признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Также приговором установлено, что фио1 умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно правомерности владения ЗАО «Гудвин-3» данным земельным участком, заверяя их в том, что приобретаемые участки являются частью территории, переданной в пользование предприятию по договору аренды с Мособлкомимуществом, и свободен от прав третьих лиц, указывая это в заключенных договорах.

При этом стоимость земельных участков на момент заключения договоров была рыночной.

Судом установлено, что все потерпевшие при заключении договоров не знали, что приобретаемые ими земельные участки находятся на землях Гослесфонда РФ.

В дальнейшем, 

<

данные изъяты> между фио2 и НП Содействия развитию жилого комплекса «Балтия» заключен договор 

<

данные изъяты> на предоставление права пользования объектами инфраструктуры 

<

данные изъяты> (л.д. 124-130 т.1).

НП Содействия развитию жилого комплекса «Балтия» подтвердило, что АЕ пользуется спорным домовладением (л.д. 141 т.1).

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты> утверждено мировое соглашение по иску прокурора 

<

данные изъяты> в интересах Московского управления лесами, Истринского лесхоза к ЗАО «Гудвин-3» о взыскании ущерба, причиненного вырубкой леса на земельном участке, где в настоящее время находятся объекты недвижимости, приобретенные АЕ Указанными судебными актами установлено, что ЗАО «Гудвин-3» выплатило Истринскому лесхозу по мировому соглашению денежное возмещение за самовольно занятый участок лесного фонда, а Истринский лесхоз принял на себя обязательство провести переоформление земельных участков лесного фонда в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время АЕ владеет земельным участком 0,8571 га в 

<

данные изъяты>, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также возведенным на нем домовладением. При этом, право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> к АЕ об освобождении лесного участка площадью 0,8571 га. Решение вступило в силу (л.д.180-185 т.2).

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что при проведении визуального осмотра 

<

данные изъяты> определить границы, площадь жилого дома, хозяйственной постройки, а также границы земельного участка с нормативной точностью не предоставляется возможным, ввиду того что из-за отсутствия АЕ доступ на земельный участок и находящиеся на нем спорные объекты не предоставил. В связи с чем ответить полностью на поставленные вопросы суда не представляется возможным.

Картографическим методом эксперт провел анализ данных с целью выявления местоположения, площади, а также застроенной площади спорных объектов. При сопоставлении спутникового снимка с портала РГИС и данных из выписки ЕГРН о земельном участке установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 8549 кв.м. и на нем расположено два объекта недвижимости: жилой дом застроенной площадью 683 кв.м., хозяйственная постройка (нежилое здание) застроенной площадью 220 кв.м., координаты объектов приведены в приложении 3.

Установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании АЕ, полностью расположен в границах земель лесного фонда с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 218, 219, 271, 433 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 35, 59 Земельного кодекса РФ и, дав оценку представленным доказательствам, исходя из вышеназванных установленных судом обстоятельств, принципа единства судьбы строений и земельного участка, на которых они расположены, пришел к выводу о том, что в данном случае у АЕ возникло право собственности на жилой дом, хозяйственное строение, а также земельный участок, расположенный под ними, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. 39, ст. 39.20 ЗК, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из вышеизложенного, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 287.1 Гражданского кодекса РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

При этом, как установлено положениями ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, как следует из норм ст. 8 Земельного кодекса РФ, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации.

Как указано ранее и что установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании АЕ, на котором расположены спорные объекты недвижимости – жилой дом и хозяйственная постройка, находится в границах лесного земельного участка в 

<

данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, относящегося к категории земель лесного фонда, границы которого установлены.

При этом, уполномоченным органом решение об изменении категории земли не принималось, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд, признавая за АЕ право собственности за земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании, хотя и приобретенный по договору инвестирования, вышеназванные обстоятельства не учел, при этом, фактически признал за АЕ право собственности на часть лесного участка в отсутствие требований об оспаривании права Российской Федерации на часть такого участка, осуществив изъятие данного участка земли площадью 8 549 кв.м., не внеся никаких изменений в границы лесного участка, не прекратив право собственности РФ на часть данного участка.

Установленные по делу обстоятельства того, что судебными актами установлено, что ЗАО «Гудвин-3» выплатило Истринскому лесхозу по мировому соглашению денежное возмещение за самовольно занятый участок лесного фонда, а Истринский лесхоз принял на себя обязательство провести переоформление земельных участков лесного фонда в установленном законом порядке, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для признания за АЕ права собственности на часть лесного участка, учитывая, что принятие обязательств в отсутствие их реализации не свидетельствует о том, что категория земли в установленном порядке изменена и имеются достаточные основания для изъятия государственной земли без её перевода в иную категорию.

При этом, как следует из приобщенных на основании ст. 327.1 ГПК РФ копии мирового соглашения и копии определения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, стороны согласились, что выплата суммы ущерба в размере 2 625 000 руб. будет произведена равными долями в течение 6 месяцев, не позднее 

<

данные изъяты>. При этом, также стороны договорились совместно провести оформление самозахваченных земель в установленном законом порядке в течение 3-х месяцев с даты оплаты суммы ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что процедура переоформления земли не произведена, при этом, такую обязанность принимали на себя обе стороны мирового соглашения.

Вместе с тем, как пояснил представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данная процедура перевода земли, в том числе спорной территории, в настоящее время осуществляется.

Следует отметить, что тот факт, что ранее названным решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> к АЕ об освобождении лесного участка площадью 0,8571 га, также не может являться правовым основанием для удовлетворения требований истца о признании за АЕ права собственности на спорный земельный участок с учетом ранее изложенных обстоятельств.

В указанной связи, дав оценку всем представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в настоящее время с учетом фактических обстоятельств дела у суда отсутствовали правовые основания для признания за АЕ права собственности на земельный участок, входящий в состав земельного участка лесного фонда.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 14 ЛК РФ для получения продукции переработки древесины и иных лесных ресурсов, полученных при использовании лесов, создается лесоперерабатывающая инфраструктура.

При этом, распоряжением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р «Об утверждении Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов» установлен перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Вместе с тем, как следует из названного Перечня, такие постройки как жилой дом и хозяйственная постройка, которые, расположены на вышеназванном лесном участке, не относятся к объектам лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Принимая во внимание, что указанные объекты недвижимого имущества, на которые истец просит признать право собственности за АЕ, расположены на лесном участке, они не относятся к объектам лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, уполномоченный орган решения о переводе земли лесного фонда в иную категорию не принимал, оснований для признания за АЕ права собственности на спорные строения судебной коллегией в настоящее время не установлено.

С учетом изложенного решение суда в части признания за АЕ права собственности на дом и хозяйственную постройку, расположенных на землях лесного фонда, также подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего АЕ - МН к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ Росимущества Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании за АЕ права собственности на земельный участок площадью 8 549 кв.м. в 

<

данные изъяты> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; жилой дом и хозяйственную постройку (нежилое помещение), расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи