Дело № 2-575/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО9

с участием представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты> о страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» (далее - ПАО СК «

<

данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Полный пакет рисков» заключил с ответчиком договоры добровольного страхования (полисы серии № и серии №), объектом страхования которых являлись принадлежащие истцу на праве собственности: основное строение (жилой дом), баня и дополнительное строение, а также конструктивные элементы основанного строения и домашнее имущество, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно полиса серии № страховая сумма по основному строению (жилому дому), включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, была определена в 700 000 руб., по бане - 140 000 руб., по дополнительному строению – 120 000 руб., по полису серии № страховая сумма по конструктивным элементам была определена в 50 000 руб., по домашнему имуществу - 250 000 руб. Страховая премия истцом была оплачена страховщику в полном объеме. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанных договоров страхования, пожара все застрахованное имущество истца было полностью уничтожено. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в общей сумме 579 000 руб. С таким размером возмещения истец не согласен, застрахованное имущество полностью погибло, в связи с чем страховая выплата должна составлять размер страховой суммы, то есть истцу недоплачено 681 000 руб. На претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 681 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 856 руб. 23 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Истец ФИО14 в суд не явился, доверил вести свои дела представителю.

Представитель истца ФИО15 в суде иск поддержала по доводам в нем изложенным. Пояснила, что факт полной гибели застрахованного имущества, подтвержден материалами дела, а также экспертным заключением. В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, страховая выплата истцу в связи с полной гибелью должна быть выплачена в размере страховой суммы, определенной договорами страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в нарушение указанных норм, страховую выплату в полном объеме не произвел. Поскольку истец лишился жилья, необоснованный отказ в выплате полного страхового возмещения, не позволяет истцу приобрести другое жилье, в связи с чем, оснований для применения к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» ФИО16 в судебном заседании, а также в письменном отзыве против иска возражала. В обоснование своих доводов указала, что при заключении спорных договоров страхования сторонами не была согласована страховая стоимость объектов страхования. При этом, истец необоснованно подменяет понятие страховая сумма и страховой стоимости объекта страхования. Согласно п. 4.3.3, п. 10.8 Правил добровольного страхования ПАО «

<

данные изъяты>» №, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то страховая сумма рассчитывается страховщиком или независимым экспертом в процессе урегулирования страхового события. Заявленное истцом событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, эксперты ООО «

<

данные изъяты>», с которым у ПАО «

<

данные изъяты>» заключен договор, произвели осмотр застрахованных объектов, установили 100% повреждение основного строения (жилого дома) с внутренней отделкой и инженерным оборудованием за исключением фундамента, бани, конюшни, установили 100% повреждение конструктивных элементов основного строения, а также домашнего имущества, о чем составили акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиям договоров страхования специалистами ООО «

<

данные изъяты>» с учетом установленных в акте повреждений, была определена действительная стоимость застрахованного имущества, которая и составила размер ущерба, подлежащего возмещению истцу. При этом, в размер страховой выплаты не была включена стоимость фундамента основного строения (жилого дома), поскольку по заключению специалистов, проводивших осмотр, фундамент пригоден для его использования по назначению. Считает, что взыскание страхового возмещения сверх действительной стоимости застрахованных объектов, определенной страховщиком, будет нарушать нормы гражданского законодательства и повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Помимо того, полагала, что в спорном случае имеет двойное страхование, поскольку по двум полисам застрахован один фактически объект – основное строение (жилой дом), состоящий из конструктивных элементов (стены, пол, крыша и прочее) и конструктивные элементы (стены, пол, крыша и прочее) основного строения (жилого дома), что необходимо учитывать при определении страховой выплаты. Ответчик в данном случае произвел выплаты по двум полисам за основное строение и конструктивные элементы основного строения в пропорциональном соотношении, что не превысило в суммарном выражении действительную стоимость основного строения. Полагала, также что расчет неустойки, произведенный истцом не соответствуют требованиям закона. Просила применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, - предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО17 

<

данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования, по которому истец застраховал на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности основное строение (жилой дом), включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также баню и дополнительное строение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по страховому риску вариант 1 «Полный пакет рисков». Страховая сумма в отношении основного строения (жилого дома) составила - 700 000 руб., бани – 140 000 руб., дополнительного строения – 120 000 руб. Франшиза не установлена. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12-13,16).

Страховая премия по указанному договору страхования составила 10 790 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО18 и 

<

данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования конструктивных элементов основного строения (жилого дома), а также домашнего имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по страховому риску вариант 1 «Полный пакет рисков» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в отношении конструктивных элементов основного строения (жилого дома) составила - 50 000 руб., домашнего имущества - 250 000 руб. Франшиза не установлена. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Страховая премия по указанному договору страхования составила 2960 руб. и также была оплачена истцом в полном объеме (л.д.19).

Договоры страхования между сторонами заключены на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества №, в ред. утвержденной приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования №) (л.д.71-107). 

Согласно указанных Правил страхования № по варианту № к страховому риску относится пожар (п.3.3.1.1). Размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией на основании данных, указанных в акте осмотра, с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов (п.9.1). Под гибелью объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п.9.3.1). Под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом документально подтверждённых расходов, если иное не предусмотрено договором страхования (п.9.8.). Страховая выплата в случае гибели, повреждения утраты объектов страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом условий договора страхования (п.10.1)

Как установлено судом, в период действия указанных выше договоров страхования, - ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное истцом имущество сгорело полностью, что подтверждается материалами проверки 20 ОНДиПР по ЛГО ГМПС МЧАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: объяснениями свидетелей, фотографиями, протоколом осмотра происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> провело обследование объектов страхования, в ходе которого установлено 100% повреждение застрахованных строений, их конструктивных элементов, за исключением фундамента основного строения (жилого дома), а также установлено 100% повреждение домашнего имущества, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-62).

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО 

<

данные изъяты> был произведен расчет ущерба, согласно которому истцу по полису серии № к выплате было определено страховое возмещение исходя из действительной стоимости застрахованных объектов за вычетом стоимости фундамента основного строения в размере 314 627 руб. 30 коп., по полису серии № - 264 636 руб. 16 коп. (л.д.44,45, 63-70, ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик 

<

данные изъяты> признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел истцу страховую выплату по двум договорам страхования в общем размере 579 000 руб. (л.д.15). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензий, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном размере страховых сумм, указанных в договорах страхования (л.д.21). 

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.22,23), что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Позиция истца сводится к тому, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара имеет место полная гибель всего застрахованного у ответчика имущества, в том числе гибель фундамента основного строения, в связи с чем, страховая выплата должна быть определенна в размере страховой суммы по каждому из договоров. 

Суд признает доводы истца обоснованными. 

Как следует из содержания указанных выше правовых норм и их разъяснения, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полная гибель принадлежавшего истцу имущества, застрахованного по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате страхового события, подтверждается актом о гибели имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-62), а также результатами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной по ходатайству истца и выполненной экспертом 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО19 состояние фундамента (его частей) основного строения (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес> признано аварийным, то есть не подлежащим дальнейшему использованию по назначению, в связи с чем стоимость фундамента (его годных остатков) на ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается (л.д.174-194).

Не доверять указанному экспертному заключению оснований у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой–либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, по результатам осмотра объекта экспертизы, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов.

Доводы представителя ответчика о недопустимости результатов экспертного заключения, поскольку с момента страхового события прошло много времени и фундамент мог разрушиться под воздействием иных причин, ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлены.

При таком положении, учитывая, что в результате страхового случая наступила полная гибель всего застрахованного имущества истца, то страховщику надлежало произвести выплату страхового возмещения из расчета полной страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что согласно Правил страхования № при наступлении страхового случая действительная стоимость определяется страховщиком или независимым экспертом, а также доводы о ничтожности договоров страхования в части установления страховой суммы выше действительной стоимости, суд признает не основанными на законе. 

Так, в силу пп. 3 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относится определение страховой суммы. 

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п.1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность страховщика проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров спорных страхования с истцом страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, согласившись с указанной страхователем страховой суммой и получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно действительной стоимости у страховщика возникли только после наступления страхового случая. Однако, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика и неисполнение такой обязанности лишает его права оспаривать несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. Доказательств тому, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества при заключении договоров, в дело не представлено. Соответственно, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы не имеется, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным. 

То есть, действительная стоимость застрахованного имущества считается установленной сторонами в размере страховой суммы по каждому из договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает признать обоснованными доводы ответчика о наличии двойного страхования по договорам, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии со ст. 952 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками (п. 1).

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом № настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса (п. 2).

Пунктом 4 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Исходя из толкования условий спорных договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имело место быть двойное страхование одного и того же объекта по одним и тем же рискам у одного страховщика, а именно: жилого дома, состоящего из конструктивных элементов, а также конструктивных элементов, из которых состоит жилой дом.

В данном случае в соответствии с п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в связи с полной гибелью жилого дома (основного строения) и его конструктивных элементов не может превышать страховой суммы, установленной для одного объекта страхования - жилого дома (основного строения) в 700 000 руб. Иное по смыслу указанных выше норм закона повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, размер страховой выплаты, на которую был вправе рассчитывать истец в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, составит 1 210 000 руб., с учетом пропорционального возмещения за основное строение и конструктивные элементы. 

И поскольку в полном объеме страховая выплата до настоящего времени не произведена, то с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение с учетом ранее выплаченного в размере 631 000 руб. (1 210 000 руб. – 579 000 руб.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 8.1.2 Правил страхования № после получения всех необходимых документов от Страхователя страховщик обязан был принять решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и произвести страховую выплату истцу в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней.

Поскольку заявление ФИО20 о страховой выплате со всеми документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), то 

<

данные изъяты> обязано было произвести страховую выплату в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако такая выплата ответчиком произведена лишь в части ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец вправе требовать со страховщика выплаты неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков оказания услуги, рассчитанной от цены страховой услуги начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В таком случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 2612 руб. 50 коп., из расчета: 13750 руб. (страховая премия по двум договорам) х 3% х 19 дн. (период просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку произведен без учета указанных выше норм закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», применяемой к спорным правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает признать, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, в данном случае отвечать требованиям разумности и справедливости будет размер компенсации в 5000 руб.

В силу п.6 ст. 13 того же Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем к нему следует применить указанный выше вид ответственности в виде штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 319 306 руб. 25 коп. (631 000 руб.+ 5000 руб. +2612 руб. 50 коп. ). х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Однако, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчик не привел, доказательств в обоснование заявления не представил. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, ответчик не указал. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

То есть, иск подлежит удовлетворению частично. В пользу истца следует взыскать страховое возмещение - 631 000 руб., неустойку - 2612 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 319 306 руб.25 коп.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то данные издержки в соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9836 руб.12 коп. (пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО22 страховое возмещение в сумме 631 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2612 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 319 306 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9836 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья