12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., с участием гр. 

<

данные изъяты> Буурав Б.Л. Б., переводчика ФИО2, защитника Красикова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу защитника Красикова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гр. 

<

данные изъяты> Буурав Б.Л. Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Красиков А.М. принес жалобу в которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была запрошена запись видеокамеры на АЗС 

<

данные изъяты>, кроме того судом не были приняты во внимание показания гр. 

<

данные изъяты> Буурав Б.Л. Б. о том, что он не управлял автомобилем, а стоял на стоянке АЗС, так как автомобиль был в неисправном состоянии. Кроме того указал, что гр. 

<

данные изъяты> Буурав Б.Л. Б. был предоставлен переводчик, который переводил ненадлежащим образом, что не позволило его подзащитному в судебном заседании выразить свои доводы, задавать вопросы. 

С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании гр. 

<

данные изъяты> Буурав Б.Л. Б. не оспаривал факта употребления спиртных напитков и нахождения за рулем транспортного средства, при этом показал, что транспортным средством не управлял. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он находился на автозаправочной станции, на своей автомашине, с ним находились молодые люди граждане 

<

данные изъяты>. Все они находились в автомашине, отдыхали. Когда приехали сотрудники ГИББД он не двигался на автомашине, стоял, кроме того автомашина была не исправна, ввиду отсутствия лобового стекла. Сотрудники ГИББД предложили ему пройти освидетельствование, он согласился, дышал в алкотестер, который показал факт употребления алкоголя, чего он не отрицает, так как за час-полтора до приезда сотрудников ГИБДД он употребил 100 грамм водки.

Представитель заявителя Красиков А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию гр. 

<

данные изъяты> Буурав Б.Л. Б., приведя аналогичные обоснования. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району ФИО7 суду пояснил, что административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен правомерно и гр. 

<

данные изъяты> Буурав Б.Л. Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на автозаправочную станцию, находящейся на перекрёстке 

<

адрес>, ими был остановлен микроавтобус без лобового стекла, за управлением которого находился гр. 

<

данные изъяты> Буурав Б.Л. Б., который был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно у правонарушителя было покраснение лица, запах алкоголя изо рта. На основании чего правонарушителю было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, на что он согласился, прошел освидетельствование в присутствии понятых, результаты показали факт употребления спиртного.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим звонком, совместно с инспектором ФИО7 прибыли на автозаправочную станцию, находящуюся на перекрестке улиц 

<

адрес>, где ими был остановлен гр. 

<

данные изъяты> Буурав Б.Л. Б. при управлении транспортным средством. В отношении правонарушителя был составлен протокол, в связи с тем, что тот не был пристегнут ремнем безопасности, затем в присутствии понятых было проведено освидетельствование алкотестером, которое показало алкогольное опьянение, был составлен акт, результаты которого гр. 

<

данные изъяты> Буурав Б.Л. Б. не оспаривал. Также пояснил, что автомашина имела повреждения в виде разбитого лобового стекла, однако данное обстоятельство не препятствовало ее движению, после отстранения Буурав Б.Л. Б. от управления транспортным средством, его автомашина была помещена на штрафстоянку.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что принимали участие в качестве понятых, при проведении освидетельствования гражданина 

<

данные изъяты> Буурав Б.Л. Б.. Освидетельствование проводилось алкотестером, который показал наличие у гр. 

<

данные изъяты> алкогольного опьянения, кроме того ими ощущался запах алкоголя от данного гражданина. Все действия по освидетельствованию правонарушителя происходили в их присутствии, также им предъявляли свидетельство о поверке алкотестера.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время принимал участие в качестве понятого при отстранении Буурав Б.Л. Б. от управления транспортным средством, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого визуально были заметны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 20 минут Буурав Б.Л. Б. совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО8, понятых ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд считает установленным, что Буурав Б.Л. Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания показаний прибора следует, что состояние опьянения у Буурав Б.Л. Б. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,86 мг/л при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810. В судебном заседании Буурав Б.Л. Б. не оспаривал, что он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, также не оспаривал, что освидетельствование происходило в присутствии понятых.

С учетом изложенного, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Буурав Буурав Б.Л. Б. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, так же как и сам правонарушитель не оспаривает результаты освидетельствования. Кроме того судом было исследовано свидетельство о поверке № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, значение которого не оспаривалось ни Буурав Б.Л. Б., ни его защитником.

Согласно позиции Буурав Б.Л. Б. он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, стоял на месте, поскольку автомашина была неисправна.

Вместе с тем данные доводы Буурав Б.Л. Б. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО7 и С.В.СБ., показавших, что Буурав Б.Л. Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был остановлен, при выезде с автозаправочной станции.

Кроме того, свидетели допрошенные в судебном заседании показали, что Буурав Б.Л. Б. при оформлении протоколом каких либо претензий не высказывал, соглашался с результатами освидетельствования, подписал протоколы и акт.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении, а также из факта того, что Буурав Б.Л. Б. согласился пройти освидетельствование на предмет опьянения, следует, что факт управления автомашиной имел место быть. При этом суд учитывает, что в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из вышеизложенного следует, что прохождение Буурав Б.Л. Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Буурав Б.Л. Б. на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Буурав Б.Л. Б. не отказывался. Из указанного следует, что транспортным средством он управлял. 

Согласно ответа ООО «

<

данные изъяты>» видеозапись камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не сохранена, в связи с коротким сроком хранения.

Доводы Буурав Б.Л. Б. о том, что он не управлял транспортным средством, стоял на месте судом не принимаются во внимание, поскольку суд считает, что они даны с целью избежать наказание. Поэтому показания Буурав Б.Л. Б. в указанной части суд расценивает как способ защиты, а также намерение уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Буурав Б.Л. Б. управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие указанного мировой судья обоснованно признал Буурав Б.Л. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении Буурав Б.Л. Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Буурав Б.Л. Б. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем доводы защитника Красикова А.М. в этой части являются несостоятельными. 

Кроме того, довод защитника Красикова А.М. о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции его подзащитному был предоставлен переводчик, который ненадлежащим образом осуществлял перевод, в связи с чем Буурав Б.Л. Б. не мог выразить свои доводы, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела перевод в ходе судебного заседания осуществляла ФИО6, работающая на основании срочного трудового договора в ИП «ФИО1» в качестве внештатного переводчика с монгольского и бурятского языков, в подтверждение знаний указанных языков в материалах дела имеется диплом о высшем образовании на имя ФИО6, имеющей квалификацию переводчик-референт монгольского языка, при этом при рассмотрении дела ФИО6 была предупреждена судом об административной ответственности за заведомо неправильный перевод. Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что Буурав Б.Л. Б. возражал против назначения переводчиком ФИО6, так же как и не указывал в ходе судебного заседания на неправильный перевод. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Буурав Б.Л. Б. и обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буурав Б.Л. Б. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Красикова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Асташева И.А.