Мировой судья Авакова Н.И. дело № 12-187/2017

Решение

г. Таганрог 31 марта 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

с участием: представителя ООО «УО «ТаганСервис» ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТаганСервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района от 

<

дата> ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» в лице генерального директора ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи в обоснование указав следующее.

Согласно совместного приказа Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30 декабря 2014 года «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети интернет» адресом официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен - www.dom.gosuslugi.ru. Одновременно с приведенным приказом действовал приказ Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 «Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети интернет и об определении официального сайта в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» в соответствии с которым в качестве адреса официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определён - www.reformagkh.ru. 

Таким образом, до 01 июля 2016 года размещение информации возможно как на одном, так и на другом из обозначенных сайтов.

Помимо указанного автор жалобы полагает, что Незаконный отказ ГЖИ от внесения сведений в реестр лицензий РО – отказ ГЖИ не обжалован в установленном законом порядке, обратное суду не представлено; 

Автор жалобы считает, что в действиях ООО УО «Тагансервис» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку «Тагансервис» законно осуществлял управление многоквартирным домом (ссылка на ч. 4 ст. 198, ч. 7 ст. 162), поскольку договор на управление МКД заключен с более чем 50% жильцов дома, были необходимы работы по подготовке дома к отопительному сезону, указанные действия не повлекли нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД, не причинили ущерба общественным интересам, до настоящего момента отсутствуют жалобы на качество управления и обслуживания со стороны собственников. С учётом констатации указанных фактов и приведенных положений закона ФИО2 считает незаконным отказ государственной жилищной инспекции от внесения сведений по управлению ООО «Управляющая организация «Тагансервис» МКД по 

<

адрес> в реестр лицензий РО.

Кроме того автор жалобы полагает, что данное правонарушение, даже в случае если суд признает наличие состава правонарушения в действиях ООО «Управляющая организация «Тагансервис», является малозначительным, поскольку не доказана угроза общественным отношениям и пренебрежительное отношение организации к своим публичным обязанностям; достигнута предупредительная цель; наказание не соответствует тяжести правонарушения; не доказан умысел на нарушение установленного государством порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая организация «Тагансервис» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её по указанным доводам. Кроме того в судебном заседании добавил, что полагает привлечение ООО «Управляющая организация «Тагансервис» незаконным, поскольку пропущен трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, поскольку обращение жильца 

<

адрес> по факту направления ему двойных квитанций поступило в ГЖИ 

<

дата>, именно с этого момента и следует исчислять срок привлечения к административной ответственности.

Представители государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО3 и ФИО4 просили оставить жалобу без изменения, постановление мирового судьи без удовлетворения, представили суду возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области в отношении ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении N 69-OJI от 31.10.2016г.; протоколу общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, согласно которому принято решение о расторжении договора с ООО УК «Мой Дом» и избрана управляющая компания ООО УО «Тагансервис», выписке из реестра лицензий РО, счету-извещению за июнь 2016 года по дому № по 

<

адрес>, в котором получателем указано ООО УО «Тагансервис», акту выявления правонарушения от 

<

дата> копией обращения гр. ФИО5 в адрес ГЖИ РО, в котором она просила разъяснить, счета какой управляющей компании необходимо оплачивать, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной представителем ООО «Управляющая организация «ТаганСервис», не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы представителя ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» были оценены критически.

Доводы генерального директора ООО «Управляющая организация «Тагансервис», изложенные в настоящей жалобе повторяют доводы представителя организации в мировом суде. Указанным доводам мировым судьёй дана оценка, с которой судья соглашается в полном объёме, оснований полагать иначе не представлено.

В материалах дела отсутствуют, а в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно доказательства размещения сведений о деятельности ООО «Управляющая организация «Тагансервис» по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Что касается вопроса о законности отказа ГЖИ РО по внесению ООО «Управляющая организация «Тагансервис» в реестр лицензий, то он подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, но не в настоящем судебном заседании, и не влияет на вопросы доказанности вины.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы признаются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Сроки привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП на день рассмотрения дела в мировом суде не истекли, поскольку правонарушение было обнаружено только 17 октября 2016 года, что подтверждается актом выявления нарушения.

Действия юридического лица ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Административное наказание ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в минимальном размере, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТаганСервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УО «ТаганСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк