ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А., 

с участием 

государственных обвинителей: заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Коновалова М.Ю., помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Квасниковой А.И.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО11,

защитников: адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248183 от 23 января 2020 года, адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248227 от 18 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по 19 апреля 2019 года после 17 часов 00 минут, ФИО11 находился возле непригодного для проживания и принадлежащего ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из названного помещения, реализуя который в вышеуказанный период времени ФИО11, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, подошел к вышеуказанному помещению, имеющимся при себе гвоздодером сбил два навесных замка, отжал входную дверь и незаконно проник внутрь вышеуказанного непригодного для проживания дома, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 печную плиту, стоимостью 2600 рублей.

После чего ФИО11 погрузил похищенную плиту в автомобиль, на котором приехал, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Он же, ФИО11, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 4 сентября 2019 года по 22 ноября 2019 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО11 находился возле непригодного для проживания и принадлежащего ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из названного помещения, реализуя который в вышеуказанный период времени он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 лом черного металла общим весом 201 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 2412 рублей, а именно: 6 газовых баллонов объемом 50 л, весом 22 кг каждый; печную плиту размером 1,1м х 1м, толщиной литья 20 мм, весом 37 кг.; металлический котел для печи, весом 32 кг., которые погрузил в автомобиль.

После чего ФИО11, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 2412 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что ущерб потерпевшей ФИО2 возместил полностью, потерпевшему ФИО1 предлагал денежные средства для возмещения ущерба, однако тот отказался. Гражданский иск потерпевшего ФИО1, признает частично, на сумму похищенной плиты. Указал, что двери и окна в доме потерпевшего ФИО1 не ломал, печь не разрушал. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО11, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, весной 2019 года ему нужны были деньги и он решил совершить кражу из заброшенного и нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В середине апреля 2019 года, после 17 часов 00 минут, он поехал на автомобиле ВАЗ

<

данные изъяты> к вышеуказанному дому, припарковал его недалеко от поворота к дому, до дома он дошел пешком. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что на ней висит два навесных замка, затем он принесенным с собой 

<

данные изъяты> и зашел внутрь, сбитые замки он положил на стол в террасе. Внутри дома он увидел кирпичную печь, на которой лежала металлическая плита с тремя конфорками. Размером плита была 1,5м * 1м, толщиной литья примерно 30 мм, весила она около 60 кг. Так как печь была старая, он легко снял руками указанную металлическую плиту, которую потом вынес через входную дверь и положил ее в салон своего автомобиля, а на следующий день сдал ее в пункт приема металла в 

<

адрес>. Так же он сдал гвоздодер, которым открывал дверь. В общей сложности ему заплатили около 1000 рублей, точную сумму он не помнит, так как это было давно, деньги он потратил на личные нужды. Осознает, что совершил кражу, свою вину в краже металлической печной плиты признает полностью.

В сентябре 2019 года, он также испытывал материальные трудности, поэтому решил совершить кражу лома металла из какого-нибудь заброшенного дома. Для этого в конце сентября 2019 года, примерно в 14 часов 30 минут, он решил поездить на своей машине ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес>, чтобы собрать металл и потом сдать его. Проезжая по 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел заброшенный дом и решил поискать в нем изделия из металла. Через незапертую входную дверь он зашел внутрь вышеуказанного дома и похитил оттуда 6 газовых баллонов, объемом 50 л каждый, красного цвета, двухкомфорочную плиту, размером 1,1м * 1м, толщиной литья 20 мм, металлический котел для печи по форме напоминал букву «П». Данные изделия из металла он вытаскивал через окно, для этого он вытащил оконную раму, рама была со стеклами, и поставил ее рядом со стеной дома. Похищенные металлические изделия он вывез за три раза на своем автомобиле, так как за один раз в его машину все бы не поместилось, и сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>. Помнит, что печная плита весила около 40 кг, котел 30-35 кг, баллоны (6 штук) в общей сложности весили чуть более 100 кг. За баллоны ему заплатили 800 рублей, за плиту и котел 600 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Осознает, что совершил кражу, свою вину признает полностью (т.1 л.д.210-213).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО11 их полностью подтвердил.

Показания подсудимого ФИО11 по каждому из совершенных им преступлений суд считает достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений. О правдивости показаний ФИО11 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевших и свидетелей, а также тот факт, что он указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищений и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО11, в которых он указал место, время и способ совершения преступления. 

Показания подсудимого ФИО11 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой он в присутствии защитника, понятых и потерпевшего ФИО1 рассказал и указал, при каких обстоятельствах им была совершена кража имущества, принадлежащего последнему из его нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.197-205). 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором с 2008 года никто не проживает, с 2010 года дом отключен от электричества, водопровод перекрыт. 19 апреля 2019 года он с женой приехал в вышеуказанный нежилой дом, чтобы проверить, все ли хорошо, и обнаружил, что сломаны 2 двери, 3 окна, печь уничтожена, и пропала металлическая трехконфорочная плита нестандартных размеров, которая была сделана на заказ в 60-70 гг., весила плита около 60-70 кг, поэтому считает, что один подсудимый не мог совершить кражу и донести плиту с таким весом до машины. Кроме того, указал, что помимо плиты похищены конфорки, духовка, чугунная дверь для топки, пропажу которых он обнаружил через месяц после кражи плиты. Указал, что вышеназванные предметы не указаны в протоколе осмотра места происшествия. Не согласен со стоимостью похищенной плиты, считая ее заниженной. Гражданский иск в сумме 150000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку полагает, что действиями подсудимого ФИО11 ему причинен ущерб именно на эту сумму, а именно: необходимо изготовить и установить 3 окна и 2 двери, восстановить универсальную печь, изготовить и приобрести металлическую плиту размером 1,35 м * 0,75 м, 9 конфорок, чугунную дверь для топки и духовку. Не отрицал, что подсудимый ФИО11 предлагал ему денежные средства в возмещение ущерба за кражу плиты, однако он отказался, посчитав предложенную подсудимым сумму 2500-2600 рублей несопоставимой с причиненным ущербом. В судебном заседании пояснил, что деньги у подсудимого брать не будет до решения суда.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, данными им 8 мая 2019 года на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий (т.1 л.д.55-57), подойдя к дому 19 апреля 2019 года он увидел, что входная дверь открыта, замки лежали на террасе, из дома была похищена только плита размером 1,5 м * 1м, толщиной 30 мм, остальные вещи были на месте, ущерб от кражи плиты составил 1500 рублей, который для него значительным не является.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им 10 декабря 2019 года на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий (т.1 л.д.60-62) следует, что, помимо плиты из дома были похищены конфорки на печную плиту в количестве 9 штук, духовка металлическая встроенная в печь, чугунная дверца от печи для топки, выломаны 2 оконных рамы, взломаны входная дверь и дверь на чердак, разрушена печь. Похищенные изделия оценивает как лом, согласен, что сумма ущерба составляет 1270 рублей, стоимость поврежденного имущества оценивает в 150000 рублей.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, данными им 13 декабря 2019 года на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий (т.1 л.д.63-65), похищенное имущество он оценивает как изделия, а не как лом металла. С общей суммой ущерба в размере 11529 рублей, в том числе стоимостью похищенной плиты 2640 рублей, согласен.

После оглашения показаний потерпевшего ФИО1 в указанной части, последний их не подтвердил, указав, что данные показания давал, находясь в шоковом состоянии после совершения кражи. Следователь оказывал на него давление. Настаивал, что ущерб причинен ему в большем размере. Сведений, подтверждающих иную стоимость похищенной у него плиты, не представил.

Свидетель ФИО3 являющаяся 

<

данные изъяты> ФИО1, показала, что у последнего имеется дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С 2008 года в доме никто не проживает, электроэнергии в доме нет. 19 апреля 2019 года она с мужем поехала проверить вышеуказанный дом. По приезду было обнаружено, что двери взломаны, окна выбиты, печь, находящаяся в доме, была разломана, похищена металлическая плита. Также были украдены духовка, конфорки и дверца от топки, которые дознаватель не внесла в протокол. Протокол осмотра места происшествия, составленный 20 апреля 2019 года дознавателем, подписала, не читая. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею 8 мая 2019 года на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий (т.1 л.д.86-88) следует, что подойдя к дому 19 апреля 2019 года они с мужем увидели, что входная дверь открыта, замки лежат на террасе, в доме отсутствовала металлическая плита на печи, остальные вещи были на месте.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 в указанной части, последняя их не подтвердила, указав, что данные показания давала, находясь в шоковом состоянии после совершения кражи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает рядом с домом № 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего семье ФИО1. С 2008 года в данном доме никто не проживает, в доме нет коммуникаций, для жилья он не непригоден. 18 апреля 2019 года он видел, что входная дверь вышеуказанного дома была закрыта, оконные проемы повреждений не имели, следов проникновения в дом не было. 20 апреля 2019 года ФИО1 ему рассказал, что в его доме взломана входная дверь и на печи отсутствует металлическая плита (т.1 л.д.90-92).

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, в сентябре 2019 года, ФИО11 рассказал ему о том, что в связи с трудным материальным положением он несколько раз проникал в заброшенные дома, расположенные в 

<

адрес> с целью хищения металла (т.1 л.д.94-96).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года (с фототаблицей) - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии понятых, с разрешения и в присутствии ФИО3, установлено, что из дома похищена печная металлическая плита, размером 1,35м * 0.75м (т.1 л.д.34-36). После составления указанного протокола замечаний не поступило;

справкой 

<

данные изъяты> ФИО6 от 14 февраля 2020 года о размере причиненного ущерба, согласно которой по состоянию на апрель 2019 года стоимость трехконфорочной б/у металлической печной плиты размером 1,35 м*0,75 м составляет 2600 рублей.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о месте и времени совершения преступления, размерах похищенной плиты и времени ее изготовления как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшее место событие указанного преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Иные показания потерпевшего ФИО1, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, в том числе, о способе проникновения в дом, размере и стоимости похищенного имущества, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не могут быть приняты судом по внимание в рамках рассмотрения данного дела, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, определяющих полномочия суда и пределы судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, и не влияют на квалификацию действий ФИО11 Кроме того, в судебном заседании установлено, что 16 января 2020 года возбуждено уголовное дело по факту хищения из дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 9 конфорок от печной плиты, духовки металлической встроенной в печь, чугунной дверцы от печи для топки. 

Доводы потерпевшего ФИО1 об оказании на него давления при допросах со стороны следователей опровергаются показаниями следователей ФИО7 и ФИО8 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и показавших, что при допросах потерпевшего ФИО1 изложенные в протоколах его допроса показания соответствуют тому, что он рассказывал, протоколы допроса он читал, замечаний не было, все подписал собственноручно. 

Помимо прочего, учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента совершения кражи и до их допроса, т.е. с 19 апреля 2019 года до 8 мая 2019 года, доводы потерпевшего и свидетеля ФИО3 о нахождении в шоковом состоянии в момент дачи показаний не могут быть приняты во внимание.

Протокол проверки показаний на месте и протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО9 показала, что в протоколе осмотра зафиксировано все так, как происходило в ходе осмотра. При осмотре присутствовали понятые и ФИО3, которая по окончанию данного действия была ознакомлена с протоколом, замечаний от нее и иных участников не поступило. Об иных предметах, похищенных из дома, помимо металлической плиты, никем указано не было.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах допроса потерпевшего, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по делу являются достоверными, поскольку каждый из них никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеет, с потерпевшим знаком в связи с осуществлением расследования данного дела и неприязненных отношений к ним не имеет.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшее место событие указанного преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании в качестве доказательства вины подсудимого ФИО3 стороной обвинения представлена справка 

<

данные изъяты> ФИО10 согласно которой стоимость чугунной 2-х конфорочной плиты по состоянию на апрель 2019 года составляет 2640 рублей (т.1 л.д.70). Между тем, сведений о том, что это стоимость новой плиты или бывшей в употреблении, указанная справка не содержит. При таких данных и, исходя из показаний потерпевшего о времени изготовления плиты, вышеуказанная справка не может достоверно свидетельствовать о стоимости похищенной плиты. 

В ходе судебного следствия стороной обвинения представлена справка ИП ФИО6 о стоимости трехконфорочной б/у металлической печной плиты размером 1,35 м*0,75 м 2600 рублей. Суд считает данную справку относимым, достоверным и допустимым доказательством, поскольку она дана по запросу суда. Исходя из сведений в ней изложенных государственный обвинитель полагал возможным уменьшить размер причиненного ФИО1 ущерба до 2600 рублей, данное обстоятельство подсудимым ФИО11 и его защитником не оспаривается и не влияет на квалификацию действий подсудимого, поэтому суд считает возможным установить, что хищением металлической плиты, принадлежащей потерпевшему ФИО1, последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной, полностью подтверждающей виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО11, имея умысел на завладение чужим имуществом, с целью его хищения, действуя в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, незаконно проник в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей – нежилой дом, принадлежащий ФИО1, откуда похитил металлическую плиту и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. 

Вина подсудимого ФИО11 в совершении кражи имущества ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО11, в которых он указал место, время, способ совершения преступления, а также размер похищенного. 

Показания подсудимого ФИО11 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой он в присутствии защитника, понятых и потерпевшей ФИО2 рассказал и указал, при каких обстоятельствах им была совершена кража имущества, принадлежащего последней из ее нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.197-205), а также протоколом выемки, в ходе которой у ФИО11 был изъят автомобиль марки ВАЗ

<

данные изъяты> г/н № (т.1 л.д.178-183). Впоследствии вышеуказанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.184-185,186).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> нее имеется дом, который для проживания непригоден, коммуникации в данном доме отсутствуют, там никто не проживает. Последний раз она была в доме 4 сентября 2019 года. Приехав вновь в дом 22 ноября 2019 года, она обнаружила, что в одном из окон дома отсутствует оконная рама, в доме на кухне была разобрана печь и отсутствовала металлическая плита для печи, металлический котел для печи, а также шесть пустых газовых баллонов. Похищенные изделия из металла она оценивает как лом, так как они были старыми, она знает, что вес одного баллона составляет 22 кг, печной плиты - 37 кг, металлического котла - 32 кг. Она согласна со справкой ООО «Тулавторстальмет», согласно которой стоимость 1 кг лома металла по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 12 рублей. Вес похищенного лома металла составил 201 кг, на общую сумму 2412 рублей, с которой она согласна (т.1 л.д.167-169).

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.151-157).

Вышеприведенными показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.94-96), признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба подтверждается справкой ООО «Тулавторстальмет» о том, что стоимость 1 кг лома черного металла на сентябрь 2019 года составляла 12 рублей (т.1 л.д.174), и справкой-расчетом, согласно которой стоимость 201 кг лома металла составляет 2412 рублей (т.1 л.д.175).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд признает каждый из них относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшей ФИО2 суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшее место событие указанного преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Размер причиненного ущерба 2412 рублей, с которым согласилась потерпевшая, установлен соответствующими справками.

При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого ФИО11 были направлены на достижение корыстной цели – завладения чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом. 

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимого ФИО11 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО11, имея умысел на завладение чужим имуществом, с целью его хищения, действуя в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, незаконно проник в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей – нежилой дом, принадлежащий ФИО2, откуда похитил газовые баллоны, печную плиту и котел и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО11 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.216,218), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома не поступало (т.1 л.д.221, 225), по месту работы – 

<

данные изъяты> характеризуется как работник, к которому замечаний со стороны администрации предприятия не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, по каждому из совершенных преступлений, на основании пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшей ФИО2, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО11, обстоятельств совершенных преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом материального положения и того, что он является трудоспособным, имеет источник дохода в среднем размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, не является инвалидом, наказание в виде штрафа по каждому преступлению. 

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, 

<

данные изъяты> суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что заявленный и поддержанный потерпевшим, гражданским истцом ФИО1 гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Подсудимый, гражданский ответчик ФИО11 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 признал частично, в части стоимости похищенной плиты, в размере 2600 рублей. 

Суд приходит к выводу, что в силу ст.1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме 2600 рублей, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, действиями подсудимого ФИО11 потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб в названном размере.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий»

ИНН №

КПП №

УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»)

Отделение Тула г.Тула

Номер счета получателя л/с №

Р/с 40№

БИК №

ОКТМО №

КБК 18№.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего, гражданского истца ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 7 марта 2020 года.