Дело № 2-393/2024

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Коса Л.В., 

При секретаре Шевляковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 59098 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 136126 руб. (1% от присужденной суммы, начиная с 21-го дня после подачи документов (в данном случае с 04.08.2023 года) до дня| подачи искового заявления ( 10.11.2023 года) просрочка 96 дней; неустойку в размере 1% от суммы долга, начиная с 11.11.2023г. (день, следующий после подачи иска) по день фактического исполнения решения суда; сумму представительских расходов в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 06.06.2023г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с его т.

<

адрес> г/н № и т.с. 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 Так как не было разногласий и водитель «

<

данные изъяты> признала свою вину, был составлен электронный европротокол № 287330. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» полис XXX 0260423652. Его гражданская ответственность застрахована ООО РСО «Евроинс» полис XXX 0315603760. 14.07.2023 г. он подал заявление о страховом случае, просил произвести страховое возмещение. Страховая компания не направила его на СТОА и не выплатила деньги в положенный срок (20 дней). 22.08.2023 г. направил претензию. Страховая компания не отреагировала. Обратился к финансовому уполномоченному. 01.11.2023г. решением финуполномоченного в его пользу было взыскано 82700 руб. Согласно экспертизе финуполномоченного, стоимость ремонта 

<

данные изъяты> г/н № от повреждений, полученных в ДТП 06.06.2023г без учета износа деталей составляет 141798 руб. Полагает, что финуполномоченный должен был взыскать сумму без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 59098 руб. (разница между суммой, взысканной финуполномоченным и суммой по экспертизе без износа деталей). В соответствии с Законом об ОСАГО, в случае просрочки выплаты страховщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы недоплаты (в данном случае от 141798 рублей (сумма без износа по экспертизе финуполномоченного), начиная с 21-го дня после подачи документов (в данном случае с 04.08.2023 года) по день подачи искового заявления ( 10.11.2023 года) просрочка 96 дней, неустойка составляет 136126 рублей(141798*1%*96 дней).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование возражений ссылался на то, (дата) произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП причинен ущерб 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Причинителем вреда является водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 14.07.2023 г. лицо от имени ФИО1 обратилось к страховщику за страховым возмещением, имеющем признаки страхового случая, произошедшем 06..06.2023 г. 21.07.2023 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра № 400086. По итогам рассмотрения убытка заявленное событие признано не страховым случаем. 21.07.2023 г. по телефону ФИО1 проинформировал страховщика, что никогда не регистрировал на себя 

<

данные изъяты> Договор страхования не заключал, в ДТП не участвовал. 31.07.2023 г. по данному поводу было подано заявление па имя начальника УМВД России но г. Липецку. 23.08.2023 г. страховщик направил заявление с просьбой провести проверку законности действия сотрудников полиции при проведении проверки по заявлению страховщика. Учитывая указанные обстоятельства страховщик проинформировал письмом от 01.08.2023 г. об отказе в страховом возмещение. 17.08.2023 г. страховщик получил претензию т несогласии с решением Страховщика. 08.09.2023 г. страховщик проинформировал об отказе в страховом возмещении. Таким образом, ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному, так как полагает, что не был участником ДТП. 01.11.2023г. Решением финансового уполномоченного № У-23-102413/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично и в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 700 руб. Решение добровольно исполнено Страховщиком 14.11.2023г., что подтверждается платежным поручением № 375154. При этом в ходе рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 19.10.2123г. №у-23- 102413/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 141 798 руб. 92 коп., с учетом износа - 82 700 руб. Согласно списку СТОА, размещенному на па официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе проживания заявителя (Липецкая область) у Финансовой организации имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств иностранного производства сроком эксплуатации старше 10 лет со СТОА ООО «СпектрЛогистик». СТОА ООО «СпектрЛогистик» направила в адрес Финансовой организации уведомление об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства. Таким образом, финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА. Несмотря на то, что ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями, в случае несогласия суда с изложенной правовой позицией, ответчик считает, что размер заявленной истцом неустойки несоизмерим реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой организации.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку принятое им решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам. 

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.п.1, 15 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 06.06.2023г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с его т.

<

адрес> г/н № и т.с. 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5

На месте ДТП, поскольку не было разногласий и водитель 

<

данные изъяты> признала свою вину, был составлен электронный европротокол № 287330. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» полис XXX 0260423652. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО РСО «Евроинс» полис XXX 0315603760. 

14.07.2023 г. истец подал заявление о страховом случае, просил произвести страховое возмещение. Страховая компания не направила его на СТОА и не выплатила денежные средства в установленный 20-дневный срок.

22.08.2023 г. истец направил ответчику претензию, на которую страховая компания не ответила. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 01.11.2023г. решением №У-23-102413/5010-009 в пользу истца взыскал страховое возмещение в сумме 82700 руб., которая была выплачена ответчиком истцу 14.11.2023г., что подтверждается платежным поручением № 375154.При этом в решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит исчислению с 04.08.2023г., но при этом подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. 

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 19.10.2123г. №у-23- 102413/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 141 798 руб. 92 коп., с учетом износа - 82 700 руб. 

Как следует из объяснений ответчика, согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе проживания заявителя (Липецкая область) у Финансовой организации имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств иностранного производства сроком эксплуатации старше 10 лет со СТОА ООО «СпектрЛогистик». СТОА ООО «СпектрЛогистик» направила в адрес Финансовой организации уведомление об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства. 

С решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п.51,57,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях. Доказательств отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания ответчиком не представлено. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, то страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ООО «БРОСКО» по экспертизе от 19.10.2123г. №у-23- 102413/3020-005 без учета износа в сумме 141 798 руб. 92 коп., а не с учетом износа в сумме 82 700 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме. Учитывая это, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей и стоимостью ремонта с учетом износа, взысканной финансовым уполномоченным, т.е. суммы 59098 руб. (141 798 руб. 92 коп.- 82 700 руб.).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 14.07.2023г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 03.08.2023 г., а страховое возмещение ответчиком было выплачено частично 14.11.2023г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно расчету:

за период с 04.08.2023г. по 13.11.2023г. (102 дня ) на сумму 141 798 руб. 92 коп. : 141 798 руб. 92 коп. х1% х102 дней=144633 руб. 96 коп.

за период с 14.11.2023г. по 21.02.2024г. (100 дней) на сумму 59098 руб.: (141 798 руб. 92 коп.- 82 700 руб.).= 59098 руб. х1% х100=59098 руб.

Всего сумма неустойки составляет 203731 руб. 96 коп. (144633 руб. 96 коп.+59098 руб. )

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. 

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.02.2024г. по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 59098 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, поэтому к этим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей». 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, суммы страхового возмещения, срока неисполнения ответчиком его обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29549 руб. (50% от определенной судом суммы доплаты страхового возмещения 59098 руб.). 

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 35000 руб. Оснований для снижения заявленного размера судебных расходов суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств взимания платы за аналогичные услуги в меньшем размере. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме 6128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОООО РСО «Евроинс» в пользу :

1)ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 59098 руб., неустойку в размере 203731 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 29549 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб.

2)Бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 6128 руб.

Неустойка подлежит начислению и взысканию на сумму 59098 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024г. по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 59098 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.