Дело № 2-158/2017 «А»

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО2,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к руководителю МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что им неоднократно обжаловались (обжалуются) в Ленинском районном суде ЕАО действия (бездействия) руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО. При этом, руководитель Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО от участия в судебных заседаниях самоустранился ввиду своей занятости, при этом письменно выражает незаконное и необоснованное мнение (возражение) и просит суд отказать в удовлетворении его требований, проявляет полнейший непрофессионализм, чем причиняет ущерб его конституционным правам, что приобрело систематический характер.

Истец указал, что руководитель Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО свои обязанности, закрепленные в Федеральном законе РФ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» и иных нормативных правовых актах, исполняет ненадлежащим образом.

На протяжении длительного времени руководитель Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО отказывал истцу в приеме заявлений (сообщений) о преступлении для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и только после судебного вмешательства принял меры по разрешению указанных заявлений. Об этом свидетельствуют апелляционные постановления суда ЕАО от 06.06.2017, от 29.06.2017, постановление Ленинского районного суда ЕАО от 19.06.2017, иные судебные акты.

Истец указал, что исходя из сложившейся практики участия руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО непосредственно при разрешении вопроса законности совершения в отношении него определенных действий (бездействия) и защиты именно его прав и свобод, как гражданина Российской Федерации, исходя из чего истец пришел к выводу о полнейшем безразличии и предвзятом отношении к нему со стороны руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО, что является недопустимым и ставит под сомнение компетентность следственных органов и подразделений в целом и требует вмешательства вышестоящих должностных лиц, суда.

Как указал истец, в результате действий (бездействия) руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ему причинены моральные и нравственные страдания, он тратил свое личное время на подготовку жалоб в судебные инстанции и принимал участие в них, разъяснения в ответах ст.306 УК РФ воспринимает как угрозу за очередное заявление, за которое мог быть подвергнут незаконной ответственности, в результате чего у него сложилось мнение, что вышеуказанные правоохранительные органы «ведут борьбу не с преступностью и нарушителями уголовного закона, а с ним и с его обращениями (сообщением о преступлении)» и которое игнорируется под различным предлогом.

В настоящее время он сомневается в компетенции Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО и способности принять законные и обоснованные процессуальные решения по его заявлениям, установить истину и привлечь к ответственности виновных лиц. Кроме того, несвоевременное принятие решения по его заявлениям в соответствии с нормами уголовного законодательства приводит к затягиванию рассмотрения его обращений, поскольку до настоящего времени он не мог реализовать его конституционные права на государственную защиту прав и свобод, в связи с чем испытывает дискомфорт и человеческие переживания, разочарования, а также бездействие следственного органа является для него унизительным и оскорбительным. 

Причиненный моральный вред, нравственные страдания с учетом компенсационной природы, отвечая необходимым требованиям баланса между применяемой к Российской Федерации мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных в результате незаконного действия (бездействия) органа государственной власти по ограничению его конституционного права на доступ к правосудию, могут быть компенсированы руководителем Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО в сумме 300000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд за систематическое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, причинение ущерба его конституционным правам, ограничения доступа к правосудию, причинения моральных и нравственных страданий, взыскать с руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО5 компенсацию в сумме 300000 рублей.

Определением от 31.08.2017 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО5 на надлежащего – Министерство финансов РФ в лице УФК по ЕАО.

Процессуальный статус ФИО5 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Следственное управление СК РФ по ЕАО.

Определением от 21.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в обоснование иска, просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

На вопросы суда подтвердил, что 05.04.2017 он обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой на действия (бездействия) руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 о непринятии по его заявлению процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2017 его жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением суда ЕАО от 06.06.2017 постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2017 было отменено, материалы по жалобе были направлены на новое рассмотрение. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 19.06.2017 его жалоба была удовлетворена, на руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Также 01.04.2017 он обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой на действия (бездействия) руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 по непринятию мер по его заявлению по организации и принятию процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО14. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2017 его жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением суда ЕАО от 06.06.2017 постановление Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2017 было отменено, его жалоба удовлетворена, на руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Также он в 03.05.2017 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по ст.ст. 137, 138 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 04.05.2017 в принятии к рассмотрению жалобы было отказано. Апелляционным постановлением суда ЕАО от 29.06.2017 постановление Ленинского районного суда ЕАО от 04.05.2017 было отменено, жалоба направлена на новое судебное рассмотрение, только после этого его заявление зарегистрировали как сообщение о преступлении и стали проводить проверку.

Должностное лицо ФИО5 на протяжении длительного времени отказывал в приёме его сообщений о преступлениях и только после судебных вмешательств принял меры по их разрешению, о чём свидетельствуют приложенные к иску судебные акты, вступившие в законную силу.

Считает, что в результате действий (бездействия) руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5, незаконность которых установлена в судебном порядке, ему причинены нравственные и физические страдания, которые он обосновал в исковом заявлении.

Причинённый моральный вред оценивает в 300000 рублей и, в связи с тем что ФИО5 является должностным лицом, руководителем Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО, просил взыскать его с ответчиков.

Министерство финансов РФ участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суду предоставлено письменное заявление представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенностей №01-10-08/284 от 07.11.2006, №78-12-08/15-818 от 07.08.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ. Позицию, изложенную в письменных возражениях поддерживают.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО6 поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которому с иском не согласны, указав, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ), каким является Следственный комитет РФ, следовательно Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из доводов истца, изложенных в иске следует, что правоотношения между истцом и должностным лицом, в результате бездействия которого, по мнению истца, был причинён моральный вред регулируются Федеральным законом от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», УПК РФ. Положения Федерального закона №403-ФЗ не содержат норм о возможности компенсации морального вреда в результате ненадлежащего рассмотрения либо не рассмотрения должностными лицами Следственного комитета РФ, должностными лицами территориальных органов СУ СК РФ обращений о преступлении, порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ предусмотрен в соответствующих статьях гл.16 УПК РФ. В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействия) руководителя следственного органа могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения бездействия (действия), при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не предусмотрена. Кроме того, отсутствует решение суда общей юрисдикции, которым была бы признана вина руководителя МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5, действия (бездействия) ФИО5 в установленном законом порядке незаконными не признаны, отсутствуют доказательства перенесённых истцом нравственных страданий и причинной связи между причинённым вредом и виновными действиями (бездействием) причинителей вреда. Из апелляционного определения суда ЕАО от 06.06.2017 №22-301/2017 следует, что постановление Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2017 было отменено в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, оценка законности бездействия (действий) руководителя МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 судом апелляционной инстанции не проводилась. Аналогичная ситуация изложена в апелляционном определении суда ЕАО от 29.06.2017 по делу №22-364/2017. Апелляционным определением суда ЕАО от 06.06.2017 по делу №22-302/2017 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, на руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, однако бездействие незаконным не признано. 19.06.2017 в ином составе суда рассмотрена жалоба ФИО1 на действие (бездействие) руководителя МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 и признана обоснованной, на ФИО5 возложены обязанность по устранению допущенных нарушений, однако бездействие незаконным не признано. Статья 125 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих процессуальные возможности по защите своих прав и законных интересов. Приведённый в ч.5 ст.125 УПК РФ способ обжалования направлен не на ограничение доступа к правосудию, а напротив, на обеспечение прав граждан и способствует их кратчайшему восстановлению. Действующее законодательство (ст.151 ГК РФ) не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действия (бездействия) руководителя следственного органа в порядке ст.125 УПК РФ, сами по себе факты отмены судом ЕАО постановлений Ленинского районного суда ЕАО по жалобам истца на действия (бездействия) руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 не является основанием для взыскания морального вреда. Как следует из материалов, все жалобы истца рассмотрены в порядке УПК РФ и по ним приняты решения. Допущенные процессуальные нарушения устранялись в результате удовлетворения судом жалоб. При таких обстоятельствах процессуальные права истца, как лица, обратившегося с сообщением о преступлении, не были нарушены, как и не был затруднён доступ к правосудию. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета РФ по ЕАО участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов РФ, СУ СК РФ по ЕАО.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.10.2017, иск ФИО1 не признала в полном объёме. Указала, что Следственный комитет РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Относительно заявленных истцом исковых требований указала, что ФИО1 в порядке УПК РФ реализовал своё право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО. Все заявления ФИО1, поступившие в следственный отдел рассмотрены. По её мнению, нравственные и физические страдания ФИО1 испытывает в связи с его увольнением с военной службы. Судебные решения, на которые ссылается истец в исковом заявлении, исполнены, недостатки устранены, по этим заявлениям проведены проверки по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. УПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии от гражданина сообщения о преступлении, заявитель должен быть предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что он испытывает нравственные или физические страдания в связи с действием (бездействием) должностного лица ФИО5 Право ФИО1 на доступ к правосудию не нарушался.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что состоит в должности руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО. ФИО1 обращался неоднократно в отдел с заявлениями о привлечении должностных лиц ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» к уголовной ответственности по различным статьям УК РФ. По всем заявлениям были проведены проверки в порядке Федерального закона №59-ФЗ либо ст.ст. 144-145 УПК РФ, ФИО1 были даны ответы либо вынесено процессуальное решение. ФИО1 неоднократно подавал в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на его действия (бездействие). Апелляционным постановлением суда ЕАО от 06.06.2017, постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 19.06.2017 жалобы ФИО1 были удовлетворены, на него была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Решения суда исполнены, по указанным заявлениям ФИО1 были проведены проверки, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел. Считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Часть 2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в пунктах 1, 3, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Из статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

Исходя из положений п.п.18 п.7 Положения о Следственном Комитете РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 №38, Следственный комитет РФ является главным распорядителем бюджетных средств.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО5 состоит в должности руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО (удостоверение №).

Согласно материалам дела, 17.03.2017 в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО (с. Ленинское) из прокуратуры Октябрьского района ЕАО поступило заявление ФИО1 в отношении должностных лиц «Октябрьская ЦРБ» по факту незаконного и необоснованного получения от ВМС УФСБ России по ЕАО денежных средств за оказание медицинской помощи, которое зарегистрировано за № от /ДАТА/, что подтверждается записью в книге регистрации жалоб и заявлений граждан и передано на рассмотрение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ.

17.03.2017 уведомление о регистрации обращения и порядке его рассмотрения было направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (№ от /ДАТА/).

05.04.2017 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованным бездействие руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ ФИО5 по непринятию мер по организации и принятии процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просил обязать руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ ФИО5 устранить допущенные нарушения и провести объективную проверку по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2017 (м.№3/10-1/2017) жалоба ФИО1 на действия (бездействия) руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

17.04.2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 руководителем Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО5 был дан ответ, что подтверждается записью в книге регистрации исходящей корреспонденции за № от /ДАТА/.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 06.06.2017 (дело №22-301/2017) постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2017 отменено, материалы по жалобе ФИО1 направлены на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 19.06.2017 жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была удовлетворена, на должностное лицо ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление не обжаловалось и вступила в законную силу 30.06.2017.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 17.08.2017 постановлением и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО8 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также материалами дела подтверждается, что 29.03.2017 в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО (с. Ленинское) поступило заявление ФИО1 по факту утраты в 2014 году его медицинской карты врачом терапевтом ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО12, которое зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО за № от /ДАТА/ и передано на рассмотрение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2.05.2006г. № 59-ФЗ.

29.03.2017 уведомление о регистрации обращения и порядке его рассмотрения было направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (исх.№ от /ДАТА/).

05.04.2017 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ ФИО5 по непринятию мер по организации и принятии процессуального решения по его заявлению в отношении врача терапевта, психиатра-нарколога ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.293 УК РФ. Обязать руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ ФИО5 устранить допущенные нарушения и провести объективную проверку по его заявлению.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2017 (м.3/10-2/2017) жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 06.06.2017 (дело №22-302/2017) постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2017 отменено, жалоба ФИО1 была удовлетворена, на должностное лицо ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 24.07.2017 постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО9 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также материалами дела подтверждается, что 06.04.2017 в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО (с. Ленинское) поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст.ст.137, 138 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО3, которое зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО за № от /ДАТА/ и передано на рассмотрение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ.

06.04.2017 уведомление о регистрации обращения и порядке его рассмотрения было направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (исх.№ от /ДАТА/).

26.04.2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 руководителем Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО5 был дан ответ (исх. № от /ДАТА/).

03.05.2017 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 по рассмотрению его заявления, просил признать его действия (бездействие) по рассмотрению его заявления в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ и непринятию мер по организации и принятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконными.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 04.05.2017 (м.3/10-7/2017) в принятии жалобы к рассмотрению было отказано.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 29.06.2017 (дело №22-364/2017) постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 04.05.2017 отменено, жалоба направлено на новое судебное рассмотрение.

Согласно постановлению Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2017 в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы его заявление было зарегистрировано как сообщение о преступлении, проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, срок которой не окончен, ФИО1 жалобу отозвал, производство по ней было прекращено.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 24.07.2017 постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО9 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанные выше обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Суд учитывает, что ст.16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

Для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

При этом, возмещение вреда в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Истец ФИО1 просил компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как указано в ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

п.1 - учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора;

п.2 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, суд учитывает, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, вправе их обжаловать (ст.125 УПК РФ). 

Иного способа защиты прав заявителя (потерпевшего) в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Разрешение заявлений (сообщений о преступлениях) в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц, в том числе и руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5

Доказательств причинения морального вреда, нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему иных нематериальных благ в результате незаконных действий (бездействия) руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5, как элемента условия наступления деликтной ответственности должностного лица, суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст.56 ч.1, ст.12 ч.1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5, применительно к настоящему спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом, при том, сам по себе факт признания судебным органом действий (бездействия) руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 при рассмотрении заявлений ФИО1 незаконными, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, то есть об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, судебные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2017.