М/с с/у № 3 ФИО1 

Дело № 10-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И., 

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Г.С.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката К.Т.П.,

защитника Кириллова С.В.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

с осужденной взыскано 40000 рублей в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда,

исследовав содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения потерпевшей и ее представителя, заслушав осужденную ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, защитника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г.С.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут возле бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а затем продолжено возле здания по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не согласившись с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с недоказанностью ее вины в совершении данного преступления. Так, ФИО2 полагала, что допрошенные по делу свидетели стороны обвинения Н.Х.С. и Д.Ю.П. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку ранее работали у Г.С.Н., сама потерпевшая Г.С.Н. ее оговаривает по причине наличия между ними конкуренции в предпринимательской деятельности. Сначала в ходе первых объяснений Г.С.Н. давала иные показания относительно обстоятельств дела, а именно, то, что ее избивала светловолосая девушка, а не ФИО2 Вместе с тем, показания свидетелей со стороны защиты судом первой инстанции необоснованно отвергнуты, хотя они доказывают невиновность осужденной. Кроме того, в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что побои Г.С.Н. нанесены неизвестным лицом, одно суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Защитник К.С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что имеется разница между описанием телесных повреждений потерпевшей и заключением эксперта.

Потерпевшая Г.С.Н. и ее представитель – адвокат К.Т.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным, судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне рассмотрено настоящее дело, было проведено несколько судебных заседаний, все обстоятельства достоверно установлены, при этом свидетели со стороны защиты давали противоречивые показания, в связи с чем они вызывают сомнения. Что касается указания в постановлении о назначении экспертизы на причинение побоев неустановленным лицом, то такое указание является общепринятым в подобных случаях, в то время как потерпевшая Г.С.Н. сразу при даче объяснений в полиции указывала на ФИО2 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, при этом вопреки доводам защиты, оснований для ее оговора последней у потерпевшей не имелось. Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, а также потерпевшей и ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре. 

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Г.С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 87, 88, 307 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, отраженных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Так, виновность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г.С.Н. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что на территории рядом с баром «Дринкин Бар» в ходе конфликта ее подруги Д.Ю.П. с незнакомой девушкой к ней подошла ранее знакомая ФИО2, которая схватила потерпевшую за волосы, потянула за них, уронила на спину, после чего нанесла лежащей на земле Г.С.Н. не менее пяти ударов по голове и не менее десяти ударов по телу, рукам и ногам, затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 догнала Г.С.Н. возле здания № по 

<

адрес>, вновь потянула ее за волосы, уронила на спину и нанесла лежащей на земле Г.С.Н. не менее десяти ударов кулаками по голове и телу. 

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Д.Ю.П., которая видела, как возле бара ФИО2 наносила удары по лицу, голове, телу лежащей на земле Г.С.Н., которая закрывала лицо руками, всего ФИО2 нанесла не менее пяти ударов, чуть позже ФИО2 догнала их с Г.С.Н. на машине «Рено» возле здания № по 

<

адрес>, где схватила Г.С.Н. за волосы, уронила ее на землю и нанесла лежащей на земле потерпевшей не менее десяти ударов руками, в том числе, по голове. После этого свидетель видела у Г.С.Н. ссадины на лице, она жаловалась на боль, у нее были выдраны волосы, на руках и теле имелись кровоподтеки, кружилась голова. Чтобы Г.С.Н. дралась еще с кем-то, свидетель не видела, удары ей наносила только ФИО2

Свидетель Н.Х.С. показала, что она видела, как ФИО2, находясь возле бара, наносила удары кулаками Г.С.Н., лежащей на земле, удары приходились по голове два-три раза и телу, в том числе удары приходились по лицу, Г.С.Н. закрывала лицо и голову руками, все это происходило в течении пяти минут. После того, как ФИО2 прекратила наносить удары Г.С.Н., свидетель видела у последней покраснения на лице. Свидетель не видела, чтобы Г.С.Н. дралась с кем-то еще. На следующий день со слов потерпевшей по телефону ей стало известно, что после событий у бара ФИО2 также нанесла ей удары у здания по 

<

адрес>, потерпевшая жаловалась на плохое самочувствие.

Свидетель К.М.Н. показала, что по просьбе сестры Г.С.Н. она приехала в полицию, где увидела, что у последней были множественные гематомы на голове и на запястьях рук, ссадины на лице, вырванные волосы на голове, Г.С.Н. жаловалась на боли в области ребер, головную боль, со слов сестры, ее избила ФИО2

Свидетель Г.Д.В. показал, что Г.С.Н. приехала домой в утреннее время с пятнами на лице, всклокоченными волосами и сказала, что ее побила ФИО2, последнюю свидетель лично не знает.

Свидетелю О.А.И. Г.С.Н. рассказывала, что ФИО2 избила ее и вырвала волосы сначала возле бара, а затем около здания по 

<

адрес>.

Сотрудники полиции М.С.Ю. и К.М.А. показали, что кроме как на ФИО2, ни на какое другое лицо, причинившее ей побои, Г.С.Н. при даче первых объяснений не указывала.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.С.Н., которой были причинены побои в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле бара «

<

данные изъяты>», а затем возле здания по 

<

адрес>, была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, которые отдельно взятые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Обнаруженные телесные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении (л.д. 29-33).

Показания потерпевшей Г.С.Н. согласуются с показаниями прямых очевидцев преступления - свидетелей Д.Ю.П., Н.Х.С., данные показания друг другу не противоречат, аналогичное описание обстоятельств нанесения ударов потерпевшей как ею самой, так и указанными свидетелями, свидетельствуют об их достоверности и правдивости.

Свидетели К.М.Н., Г.Д.В., также как и вышеуказанные свидетели со стороны обвинения, согласованно показали о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которые, вопреки доводам стороны защиты, не противоречат описанию телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, свидетели К.М.Н., Г.Д.В., О.А.И., М.С.Ю. и К.М.А. показали, что сразу после произошедшего Г.С.Н. указывала только на ФИО2, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, а свидетели Д.Ю.П. и Н.Х.С. непосредственно видели, как ФИО2 наносила удары Г.С.Н.

Показания потерпевшей и свидетелей детализируют и дополняют друг друга, создают целостную картину преступления, получены без нарушений требований Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденной показания потерпевшей и свидетелей Д.Ю.П., Н.Х.С., К.М.Н., Г.Д.В., О.А.И., М.С.Ю., К.М.А., поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденную в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора осужденной указанными лицами, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как сама потерпевшая, так и все вышеуказанные свидетели показали, что причин для оговора ФИО2 у них не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, на момент рассматриваемых событий свидетель Н.Х.С. у Г.С.Н. больше не работала, лично ФИО2 не знала, так же как и бывший муж потерпевшей - Г.Д.В. Сотрудники полиции М.С.Ю. и К.М.А. являются незаинтересованными лицами, однако их показания также согласуются с показаниями свидетелей обвинения Д.Ю.П., Н.Х.И. и потерпевшей Г.С.Н.

Вместе с тем, допрошенные мировым судьей свидетели стороны защиты давали противоречивые показания относительно обстоятельств нанесения побоев Г.С.Н., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил их. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что самой осужденной ФИО2 факт конфликта с Г.С.Н. не оспаривается, при этом учитывается, что по инициативе осужденной конфликт с потерпевшей продолжился возле здания по 

<

адрес>, где ФИО2 вновь продолжила наносить удары Г.Д.В., что подтверждается свидетелем Д.Ю.П., показания которой согласуются с показаниями потерпевшей, в то время как показания присутствующих там свидетелей Ч.М.С., З.В.Б. являются противоречивыми, в том числе, они не согласуются с показаниями самой ФИО2

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО2 по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 240 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья необоснованно сослался в приговоре как на доказательства на копию рапорта дежурного и копию заявления потерпевшей на л.д. 7, 10, поскольку к числу доказательств, в силу ч. 2 ст. 74 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, эти документы не относятся, поэтому ссылки на них подлежат исключению из приговора.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденной, не влияют на достаточность остальных доказательств для выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, которые получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда по правилам ст. 88 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера мировой судья, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о ее личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание наличие у виновной малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ребенка осужденной, наличие у него хронического заболевания и инвалидности. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств и применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку учитывая мотив, цели и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, направленного против личности, оснований для применения положений данной статьи по делу не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных нарушений уголовного или уголовно–процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения осужденной наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию ее действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, они не повлияли.

После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на копию рапорта дежурного и копию заявления потерпевшей на л.д. 7, 10, как на доказательства по делу.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья