Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-250-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Садыревой О.Л.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 4 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 декабря 2019 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 13 сентября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начальник филиала по Добрянскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, а потому не является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, по состоянию здоровья не может отбывать лишение свободы и исправительные работы. Отмечает, что суд не учел необходимость оказания ему медицинской помощи и лечения, а также его ходатайство о замене исправительных работ принудительными работами. Просит применить положения ст. 72 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, назначенное наказание отсрочить.

В возражениях старший помощник прокурора г. Добрянки Пермского края Чернобров А.В. постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены и соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, а также ответственность за их нарушение и злостное уклонение от отбывания наказания.

Несмотря на это, осужденный ФИО1 не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что неоднократно в письменной форме предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, судом правильно установлено, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы представления контролирующего органа об этом подтверждены исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного ФИО1, которым, вопреки доводам жалобы осужденного, дана надлежащая оценка, вследствие чего не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 4 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись