П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Слюдянка 21 августа 2017 года 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при секретаре Асламовой Ю.Е., с участием старшего помощника прокурора Слюдянского района Танхаевой Е.Е., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Рудаковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-126/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ходатайство защитника Рудаковой И.Е. о возвращении уголовного дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Слюдянского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании защитником Рудаковой И.Е. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в обвинительном заключении не указаны все доказательства, добытые следствием, в частности не указано заключение судебно-медицинского эксперта № *** от "ДАТА", не указан достоверный адрес свидетеля А., в ходе предварительного следствия ФИО1 и его защитник не имели возможности ознакомиться с вещественным доказательством – медицинской картой В., указанная карта не была представлена судебно-медицинскому эксперту для проведения экспертизы, нарушено право ФИО1 на защиту в ходе следствия, поскольку следователь необоснованно отвел защитника Б., ранее представленного ему по назначению, в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления, поскольку В. действовала вне рамок отведенных ей полномочий, к материалам уголовного дела не приобщены результаты служебной проверки, проведенной в отношении В..

Прокурор Танхаева Е.Е. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку основания, изложенные в ходатайстве, не подпадают под требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указанные стороной защиты недостатки следствия, даже при их наличии, могут быть восполнены в ходе судебного следствия. Одновременно просила вернуть дело прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

Указанные защитником нарушения, по мнению суда, не препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Так, согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, помимо прочих, разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и другие.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд выносит один из приговоров – обвинительный или оправдательный. 

На стадии предварительного слушания суд не вправе высказываться о виновности или невиновности лица, оценивать доказательства иначе, как только с точки зрения их допустимости.

Суд не вправе в предварительном слушании предрешать вопрос о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, оценивая доказательства с точки зрения относимости, достоверности и достаточности в своей совокупности, т.е. оценка судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательств, иных документов - медицинской карты, материалов служебной проверки, не может осуществляться в рамках предварительного слушания в части обоснованности или необоснованности предъявленного обвинения, также как не может осуществляться по таким правилам оценка иных доказательств, добытых следствием.Предварительное слушание назначено по ходатайству стороны защиты в связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявлено. 

По смыслу указанной нормы Закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Указанные защитником нарушения, по мнению суда, не препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку обстоятельства, составляющие объективную сторону деяния и изложенные в обвинительном заключении являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ и должны быть непосредственно исследованы в судебном заседании, поскольку только исследованные в судебном заседании доказательства могут влиять на принятие итогового решения судом.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, к обвинительному заключению предъявляются требования о содержании. В частности, ч.1 ст.220 УПК предписывает включать в обвинительное заключение фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав является в силу ч.5 ст.220 УПК РФ, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание являются приложением к обвинительному заключению. Указанные в справке и списке сведения не могут повлиять на принятие судебного решения, поскольку только материалы уголовного дела и содержащиеся в них сведения, непосредственно проверенные в судебных заседаниях, являются единственно допустимым основанием для разрешения дела по существу.

Что касается довода о препятствовании следователем Г. в реализации прав ФИО1 на защиту, суд приходит к убеждению, что в рамках рассмотрения уголовного дела по существу решаются вопросы, обозначенные ст.299 УПК РФ.

Действия (бездействие) органов предварительного следствия или должностных лиц органов следствия, могут быть обжалованы в ином порядке – в рамках ведомственного контроля, в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ. 

Кроме того, в рамках производства по уголовному делу судом будет дана оценка добытым в ходе предварительного следствия доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в т.ч. и в связи с наличием или отсутствием нарушений прав ФИО1 на защиту. 

Несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого с окончательно установленными следствием обстоятельствами и обвинительного заключения, суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, а потому не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом суд установил, что ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Одновременно, не вдаваясь в установление виновности или невиновности ФИО1, суд установил, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении - причинение им В. телесных повреждений, относящихся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ.

Указанное обстоятельство в силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 237, 271, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Вернуть уголовное дело № *** прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: