Дело № 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григоренко М.А., 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности 74 АА № 4511058 от 10 июля 2019 года, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик -ЖЭУ № 2 «Бакал» - ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством ведения аудиопротокола и протокола гражданское дело по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик -ЖЭУ № 2 «Бакал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик -ЖЭУ № 2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51 975 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с устранением протечки в кровле в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 04 коп., расходы понесенные, в связи с оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование иска ссылается на то, что 18 февраля 2019 года истцом была обнаружена протечка крыши в квартире № ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Затопление произошло по вине управляющей компании, с кровли при таяние снега. В результате затопления в зале и на кухне был поврежден потолок, от стен отошли обои. 25 февраля 2019 года он обратился в ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2», где написал заявление о составлении акта по факту затопления квартиры. 05 марта 2019 года он повторно обратился ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» с претензией, в которой просил устранить причину протечки его квартиры в течение суток и добровольно в течение 30 дней осуществить ремонт помещений, поврежденных протечками. 05 марта 2019 года ответчиком был осуществлен осмотр квартиры, составлен акт. 27 марта 2019 года от ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» истец получил письмо, согласно которому до него было доведено, что ремонт кровли будет произведен только в весенне-летний период при наступлении положительных температур наружного воздуха. При этом ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» не произвел ни ремонт кровли в месте протечки, ни произвел ремонт помещений, поврежденных в результате затопления квартиры. Он обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «...» № от хх.хх.хх размер ущерба (стоимость работ и материалов), причиненного собственнику квартиры № ... в г. Челябинске, пострадавшей в результате затопления составляет 51 975 руб. ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» до настоящего времени ущерб не возмещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» (далее – ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал») (том 1 л.д. 116, 117).

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 35 416 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с устранением протечки в кровле в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 04 коп., расходы понесенные, в связи с оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца (том 2 л.д. ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 132), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержал в полном объёме. С заключением эксперта согласился, в связи с чем уточнил исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» - ФИО4, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. ), с исковыми требованиями не согласилась, поддержала в полном объеме ранее предоставленный отзыв, согласно которым отхождение обоев могло произойти из-за дефекта эксплуатационного характера в результате нарушения технологии поклейки обоев. Целостность крыши дома была восстановлена в июле 2019 года. Заявленный истцом штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы судом будет чрезмерным, по сравнению с размером материального ущерба, в связи с чем просят его уменьшить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2017 года (том 1 л.д. 13-14, 95-96, 99-101).

18 февраля 2019 года произошло затопление вышеуказанной квартиры с кровли во время таяния снега, что подтверждается актом осмотра помещения ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» от 05 марта 2019 года (том 1 л.д. 125).

Многоквартирный дом № ... находится в управлении управляющей организацией ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» (бывшее наименование ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» (том 1 л.д. 118-123, 124).

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией полностью выполнены не были.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 3.2.3 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Росстроя Российской Федерации, управляющая организация на основании и в соответствии с договорами с подрядными организациями-исполнителями контролирует и обеспечивает соблюдение последними установленных органами местного самоуправления стандартов и (или) нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг; отвечает перед потребителем за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя, за возможные последствия нарушений стандартов и (или) нормативов; информирует потребителя о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, крыша относится к общему имуществу собственников дома, услуги по техническому содержанию и ремонту которого предоставляются управляющей организацией ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» за счет вносимых гражданами платежей по статье «содержание и текущий ремонт», поэтому суд полагает, что протекание воды (таяние снега) через кровлю дома произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» данного дома, следовательно, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей». 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании, поскольку отхождение обоев на стыках в комнате и кухне произошло из-за дефекта эксплуатационного характера в результате нарушения технологии поклейки обоев, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, затопление квартиры истца произошло в феврале 2019 года, причиной затопления явилась течь с кровли при таянии снега, были затоплены комната и кухня, повреждены обои улучшенного качества, отхождение на стыках, на кухне произошла деформация обоев (вздутие), на потолке -ГКЛ, который окрашен водоэмульсионной краской видны разводы. Не доверять данным пояснениям оснований не имеется, они согласуются с актом обследования квартиры № ... от 05 марта 2019 года и материалами дела.

Суд учитывает, что причиной затопления послужила течь с кровли в результате таяния снега, что относится к общему имуществу собственников, ответственность за содержание которой, возложена на управляющую компанию.

Факт произошедшего в квартире затопления с кровли и причинение ущерба жилому помещению истца подтверждается актом управляющей компании от 05 марта 2019 года (том 1 л.д. 125).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате течи с кровли при таянии снега, произошедшего 18 февраля 2019 года, принадлежащей истицу квартире причинен материальный ущерб по вине ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал».

При этом, суд не усматривает недобросовестности поведения ФИО2, поскольку после его обращений от 25 февраля 2019 года и претензией, поступившей в адрес ответчика 05 марта 2019 года, ущерб не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из акта осмотра помещения от 05 марта 2019 года, при осмотре квартиры установлены повреждения: комната, площадью 18 кв.м. - потолок -ГКЛ, окрашен водоэмульсионной краской, видны разводы на площади 0,03 х 0,5; 0,1 кв.м; на потолке видна микротрещина длиной 1,5 м; стены-обои улучшенного качества, отхождение на стыках - 4 шт. Кухня, площадью 6 кв.м - потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны желтые разводы на площади 0,2 кв.м.; отхождение штукатурного слоя площадью 0,20 кв.м х 0,4 кв.м; стены-обои улучшенного качества, отхождения на стыках (в углу) - 1 шт.; деформация обоев (вздутие) на площади 0,5 х 1 кв.м. (том 1 л.д. 125). 

Согласно заключению специалиста ООО «...» № от хх.хх.хх, размер ущерба (стоимость работ и материалов), причиненного собственнику квартиры № 113, дома № ... в г. Челябинске, пострадавшей в результате затопления составляет 51 975 руб. (том 1 л.д. 50-102). Стоимость расходов на оплату услуг оценщика составила 7 200 руб. (том 1 л.д. 144-145).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» ФИО5

Согласно заключению эксперта №.2019 от хх.хх.хх размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 113 дома № ... г. Челябинска, поврежденных в результате затопления 18 февраля 2019 года, согласно акту осмотра от 05 марта 2019 года составляет: рыночная стоимость восстановления отделки согласно акту от 05 марта 2019 года с учетом износа - 35 341 руб., рыночная стоимость восстановления отделки согласно экспертному осмотру с учетом износа - 35 416 руб. (том 2 л.д. 2-76).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы экспертной работы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясна, свои выводы эксперт мотивировала, кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного либо заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцам ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «...» ФИО5 на основании определения суда, поскольку эксперт непосредственно осматривала следы затопления, видела объем повреждений в результате затопления. Кроме того, указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым взять за основу размер ущерба, рассчитанный экспертом ООО «...» ФИО5

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления в размере 35 416 руб. 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик в добровольном порядке не возместил истицу причиненный материальный ущерб, чем нарушил его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

05 марта 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить причину протечки в его квартире и добровольно за свой счет осуществить ремонт помещений, поврежденных протечками (том 1 л.д. 16). В добровольном порядке его требования удовлетворены не были. 23 мая 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо об уведомлении производства оценки и экспертизы (том 1 л.д. 146-148, 149). 07 июня 2019 года истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением, в которой просил устранить причину протечки в его квартиру (том 1 л.д. 152). В добровольном порядке его требования по возмещению ущерба и расходов по оплате оценки, до предъявления настоящего иска так и после, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно акту выполненных работ только 08 июля 2019 года ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» по адресу: ... выполнили работы по восстановлению целостности крыши дома (том 1 л.д. 151).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 18 708 руб. ((35 416 руб. + 2 000 руб.) / 2). 

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считает размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора от 05 марта 2019 года, расписок об оплате юридических услуг следует, что истец ФИО2 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 42, 43, 44, 48, 49). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

С учетом объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях (18-23 сентября 2019 года, 15 января 2020 года, 04 февраля 2020 года, 21 мая 2020 года), суд считает возможным взыскать с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 200 руб. (том 1 л.д. 19-20, 22, 23, 143.1, 144, 145), по оплате почтовых услуг в размере 203 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 146-148), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (том 1 л.д. 150), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Доверенность выдана ФИО2 на представление интересов по конкретному гражданскому делу по иску к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» г. Челябинска, связанному с возмещением вреда, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: ... в настоящее время оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела. 

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. и почтовые расходы в размере 203 руб. 04 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с самостоятельным устранением протечки в кровле в размере 500 руб., на приобретение монтажной пены и не устранением ответчиком на протяжении около пяти месяцев недостатков кровли, которая была в ненадлежащем состоянии, и при выпадении осадков в квартире истца с потолка лилась вода (том 1 л.д. 142-143). Работы по восстановлению целостности крыши дома были выполнены только 08 июля 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ от 08 июля 2019 года (том 1 л.д. 151). Данные расходы ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены. Таким образом, расходы связанные с устранением протечки в кровле в размере 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 123 руб. 72 коп. (из которых 1 823 руб. 72 коп. – за требование имущественного характера от суммы 54 124 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Расходы, понесённые ответчиком по оплате судебной экспертизы, распределению не подлежат, поскольку исковые требования истца имущественного характера после их уточнения удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик -ЖЭУ № 2 «Бакал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик -ЖЭУ № 2 «Бакал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 февраля 2006 года), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 35 416 (тридцать пять тысяч четыреста шестнадцать) руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб., почтовые расходы в размере 203 (двести три) руб. 04 (четыре) коп., расходы, связанные с устранением протечки в кровле в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 (одна тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 18 708 (восемнадцать тысяч семьсот восемь) руб., а всего взыскать 73 627 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 04 (четыре) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик -ЖЭУ № 2 «Бакал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 февраля 2006 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 123 (две тысячи сто двадцать три) руб. 72 (семьдесят две) коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.