Дело №1-230/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при помощнике судьи Смолиной К.Е.,

с участием государственных обвинителей – Донецкой Е.А., Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Васильевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 19.03.2020 (дело № 5-77/2020) ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу 01.05.2020 года).

13.08.2020, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавая, что имеет действующее административное наказание, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «INFINITI FX 35 PREMIUM» (Инфинити ЭфИкс 35 Премиум), государственный регистрационный знак № от дома 15 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске до 

<

адрес> в городе Мурманске, где в 11 часов 00 минут 13.08.2020 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.08.2020 ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, на основании которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу было проведено в форме дознания в сокращенной форме. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ, а также защитника не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО6 и ФИО7, непосредственно наблюдавших, как 13.08.2020, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 управлял автомобилем автомобиль INFINITI FX 35 PREMIUM» (Инфинити ЭфИкс 35 Премиум), государственный регистрационный знак № при вышеуказанных обстоятельствах, при этом данный автомобиль двигался из стороны в сторону. После остановки сотрудниками ГИБДД указанного автомобиля у его водителя ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Далее в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления от управления транспортным средством. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых также отказался.

Протоколом осмотра предметов и документов от 14.08.2020, в числе которых: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 19.03.2020 (дело № 5-77/2020), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством от 13.08.2020, составленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения от 13.08.2020, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения указанного освидетельствования на месте; протокол от 13.08.2020 о направлении ФИО1 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 также отказался от прохождения указанного медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, принимавший участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО6 и ФИО7, как и содержание составленных ими документов, подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020, согласно которому осмотрен автомобиль INFINITI FX 35 PREMIUM» (Инфинити ЭфИкс 35 Премиум), государственный регистрационный знак № припаркованный у 

<

адрес> в городе Мурманске.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у магазина «Семеновский», расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение на вышеуказанном автомобиле.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено. Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной и постановить обвинительный приговор по делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Оснований для самооговора подсудимого, оснований для его оговора со стороны свидетелей и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено. ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????x�?????????J?J???????????????J?J???H??�???�?????????J?J???H????�???�?Й?????????J?J??????Й? �??�???????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?����