П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 22 июня 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Ковалевой И.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., представившей удостоверение № 3106 и ордер от 22.06.2018, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-129/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 30.05.2018, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом расследования обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «04 марта 2018 года около 09 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зимней кухни, расположенной на территории ограды дома ..., преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, выбрал объектом своих преступных посягательств имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в помещении зимней кухни по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04 марта 2018 года, около 09 часов, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG G 532 F» модель SM-G532F/DS, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей».

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет, с ним примирилась, тот принес ей извинения. Просит рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие. 

В судебном заседании адвокат Хайруллина А.В., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением последней ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, вернув похищенный сотовый телефон, загладил также вред путем принесения извинений, претензий Потерпевший №1к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Ковалева И.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладил вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 возвращен в исправном состоянии, о чем свидетельствует расписка (л.д. 55), претензий материального характера она не имеет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и ее ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), не судим (л.д. 134, 136, 194), по месту работу 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 127), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога (л.д. 121), не состоит на воинском учете (л.д. 123), женат (л.д. 116), несовершеннолетних детей не имеет, по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, указал местонахождение похищенного телефона, чем способствовал расследованию преступления. Также судом принимается во внимание, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей Потерпевший №1, которая со стадии расследования дела претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного ей материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, **.**.**** года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «SAMSUNG G 532 F» – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья