12-334/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 25 сентября 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании Грайко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грайко ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, выражая свое несогласие с тем, что судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства были допрошены сотрудники ГИБДД качестве свидетелей, к показаниям которых необходимо отнестись критически, так как они являются противоречивыми. Кроме того, суду не предоставлены видеозаписи с регистраторов патрульных автомобилей сотрудников ГИБДД, судом не допрошены понятые. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 103-104), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 30 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. ФИО1 высказал свое несогласие, о чем собственноручно указал (л.д. 6);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и чеком-распечаткой, с результатами которого ФИО1 отказался ознакомиться в присутствии двоих понятых. Процессуальные документы составлены с участием понятых и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора «

<

данные изъяты> заводской номер прибора 

<

данные изъяты> последней поверки ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в размере 

<

данные изъяты>/л (л.д.10-11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. и распечаткой с 

<

данные изъяты>, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9);

показаниями командир взвода батальона ДПС 1 полка ДПС ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 час. 30 мин. на 

<

адрес> он совместно с и заместителем командира взвода батальона ДПС 1 полка ДПС ФИО3 несли службу по осуществлению контрольно-надзорных функций за экипажами батальона ДПС 1 полка ДПС, когда ими был замечен авто «

<

данные изъяты> который двигался с «подозрительно» низкой скоростью. В связи с чем, ими было принято решение остановить данное т/с для проверки документов и состояния водителя. После подачи ими звуковых и световых сигналов воителю указанного авто, он не остановился, а продолжил движение на той же скорости и остановилось только через 

<

данные изъяты>. ФИО4 вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю «Мицубиси», объяснил водителю причину остановки, после чего выявил, что у водителя, указанного т/с, в последующем которым оказался ФИО1, имеются признаками состояния опьянения. В связи с чем, они сообщили об остановке водителя, имеющего признаки опьянения экипажу ДПС, который обслуживает данный участок. По прибытию экипажа, они уехали. Видео не велось;

показаниями заместителя командира взвода батальона ДПС 1 полка ДПС ФИО8, которые аналогичны показаниям командир взвода батальона ДПС 1 полка ДПС ФИО4;

показаниями старшего инспектора ДПС 2 Б 1 П ДПС ФИО7, о том, что 15.04.2019г. после 01 часа 30 минут он был вызван командиром взвода батальона ДПС 1 полка ДПС ФИО4 на 50 км А-104 Москва-Дмитров-Дубна, поскольку ФИО4 было остановлено т/с, которым управлял водитель, имеющий признаки опьянения. По прибытию на место было установлено, что указанным водителем являлся ранее незнакомый ФИО1, имеющий признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Поскольку при проведении освидетельствования на месте у ФИО1 не установлено состояние опьянения, а признаки опьянения присутствовали у ФИО1, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он ответил согласием. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения. При оформлении материала ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные законодательством; были вручены копии протоколов, о чем он поставил свою подпись в протоколах; объяснения, данные ФИО1 при составлении материала занесены в протокол об административном правонарушении. Видео не велось; и другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные ФИО1 в установленной ст. 24.4 КоАП РФ письменной форме, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований указанной статьи (л.д. 37).

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, является не состоятельным так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом, отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых ФИО5, ФИО6 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Довод заявителя ФИО1 о том, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на материалах и показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД, несостоятелен.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудники 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО4 и ФИО8 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грайко ФИО11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: