№ 2-2728/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номе (VIN) №, номер двигателя - № взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номе (VIN) №, номер двигателя - № с обеспечением исполнения обязательств по кредиту в виде залога указанного автомобиля. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, и обращена взыскание на предмет залога с определением порядка реализации – на публичных торгах. Истцу стало известно о том, что в нарушение ст.346 ГК РФ и договора залога указанный автомобиль был незаконно отчужден в пользу ответчика ФИО1, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений, предусмотренных ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из представленных стороной истца материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 целевой кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 15.5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортного средства - марки LexusДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номе (VIN) №, номер двигателя - №.

В соответствии с условиями договора о залоге, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам. 

Исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

В соответствии с представленной по запросу суд копией заочного решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ОАО БАНК «УРАЛСИБ» взыскана задолженность.

При этом, исходя из содержания указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, истцом ОАО БАНК «УРАЛСИБ» требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> не заявлял.

В соответствии с архивными сведениями базы данных ОГИБДД в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номе (VIN) №, номер двигателя - № собственником автомобиля являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, место регистрации Н.Новгород; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО14 место регистрации 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО15 место регистрации 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО16., место регистрации 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО17 место регистрации 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО18., место регистрации 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО13 место регистрации 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, место регистрации 

<

адрес>. 

Эти сведения согласуются с паспортом транспортного средства, представленного стороной ответчика к возражению на иск. 

Кроме того, из вышеуказанных сведений следует, что предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, отчуждался неоднократно на основании оригинала ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не дубликата, и впоследствии был выдан оригинал ПТС 

<

адрес> в связи с утилизацией предыдущего.

Согласно представленному стороной ответчика Талону специального криминалистического контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Заслон», ФИО1 перед заключением ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 ФИО19 договора купли-продажи проведено с использованием специальных познаний и приборов криминалистическое исследование документов, сверки комплектации с маркировочными обозначениями, оригинальности заводских табличек и номерных обозначений, а также сведений из информационных баз, в соответствии с которым представленный бланк ПТС 

<

адрес> соответствует продукции Гознака России; ТС в розыске не числится; юридических ограничений не установлено; следов криминального изменения маркировочных обозначений не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком ФИО1 при приобретении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номе (VIN) №, номер двигателя - № были предприняты возможные и от него зависящие меры, направленные на обеспечение безопасности и защиты собственных интересов – то есть о добросовестности собственного поведения в рамках указанных гражданско-правовых отношений. 

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп.1 и 3 ст.3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения ДД.ММ.ГГГГ. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется; наоборот, им представлены убедительные доказательства предпринятых мер, направленных на осуществление проверки оригинальности документов, целостности маркировочных обозначений и отсутствия запретов. 

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ банком внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом сам Реестр действует с 2015 года, о котором, суд допускает, ответчик мог еще не быть осведомленным.

Более того, к моменту направления истцом Уведомления о залоге спорного автомобиля и внесения о нем сведений в Реестр, перед ответчиком ФИО1 уже сменилось 6-ть собственников.

Согласно абз. 3 п.4 ст.339.1 залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель ФИО1, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ – момента вступления в законную силу заочного решения суда о взыскании задолженности с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, до конца ДД.ММ.ГГГГ года не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали спорный автомобиль, в том числе, и перед ФИО1, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога; оригинал ПТС у заемщика ФИО2 во избежание отчуждения им спорного автомобиля, не изъял.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, притом, что оригинал ПТС находится у ответчика ФИО1, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог в отношении него прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, представляются обоснованными также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, в данном случае следует исчислять с 01.02.2012 года (даты выставления итогового требования о размере задолженности по кредитному договору к исковому заявлению), что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.