Дело № 2-3567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Соломоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа №, по условиям которого истица передала ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчица обязалась возвратить истице сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,8% за каждые сутки пользования денежными средствами. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа, обязательство заемщика обеспечено залогом принадлежащего ответчице автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ответчицей уплачивались проценты с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчица сумму займа не возвратила, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивает, то есть принятые на себя обязательства не исполняет. Истица просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>; проценты в размере 

<

данные изъяты>, штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты>, взыскивать проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в размере 0,8% от непогашенной суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать штрафную неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в размере 1% от непогашенной суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. По условиям договора займа возврат денежных средств должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 0,8% от суммы займа за каждые сутки. 

Согласно расходному кассовому ордеру 2071 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истицы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа, которым срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы о наличии долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно размера задолженности по уплате основного долга и процентов.

Размер процентов за пользование займом согласно расчету истицы составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Данный расчет ответчицей не оспаривался, соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным положить данный расчет в основу решения.

Поскольку ответчица свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с неё в пользу истицы основной долг в сумме 

<

данные изъяты> и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истица просит взыскивать с ответчицы в её пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата суммы основного долга проценты в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа ежедневно. Указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное условие предусмотрено п.1.3 договора займа и в силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения заемщиком указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок, определенный в п.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.3 договора. 

Размер неустойки согласно расчету истца составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> неисполнения обязательства по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Указанный расчет ответчицей не оспаривался. Между тем, судом установлено, что при расчете суммы неустойки, истцом допущена арифметическая ошибка, после пересчета размер неустойки составил 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчицы в пользу истицы неустойки по договору займа ежедневно в размере 1% от непогашенной суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года

Разрешая требование истицы об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.2.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заемщик передает с момента подписания настоящего договора займодавцу в залог принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, двигатель № VIN отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

Стороны оценили предмет залога в 

<

данные изъяты> (п.2.1.3 договора). В силу п.3.2.1 договора начальная продажная цена предмета залога при любом порядке обращения взыскания на него равна 80% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.1.3 настоящего договора.

Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №, выданным нотариусом г.Читы ФИО4

Поскольку ответчицей не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, требование истицы об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Помимо указанного, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с учетом арифметической ошибки допущенной в расчете неустойки, цена иска фактически составила 

<

данные изъяты>, а размер государственной пошлины, подлежащий уплате истицей при подаче искового заявления составил 

<

данные изъяты>.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату истице на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,8% и неустойку в размере 1% от непогашенной части суммы займа ежедневно до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, двигатель № VIN отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года

Судья А.В. Павлова