Дело № 1-255 (11901330003000081)/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 03 сентября 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение №791 и ордер № 051617,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего МУП «ЖЭУ №6» - Б-а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 29.12.2018 до 00 часов 15 минут 30.12.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, увидела стоящую на первом этаже подъезда детскую коляску «2 в 1 Camarelo Q sport», принадлежащую С., и из личной неприязни к своим знакомым Е. и П., ошибочно полагая, что стоящая на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда детская коляска «2 в 1 Camarelo Q sport» принадлежит именно Е., и П., решила уничтожить указанную детскую коляску, путем её поджога. 

При этом ФИО1, желая наступления последствий по уничтожению указанной детской коляски, осознавала, что в случае совершенного ею поджога и возникшего пожара будет повреждено имущество, находящееся в данном подъезде дома, а также предвидела возможность наступления указанных общественно опасных последствий не желала их наступления, но относилась к ним безразлично.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанное время, с помощью одноразовой газовой зажигалки действуя умышленно подожгла указанную детскую коляску «2 в 1 Camarelo Q sport».

В результате возникшего пожара, горение с указанной детской коляски распространилось на находящиеся в подъезде и принадлежащие МУП «ЖЭУ №6» г. Кирово-Чепецка стены, потолок, стекла, двери, светильник, плинтус, радиаторы и трубы, металлические поверхности, поручни, торцы лестничных маршей, оконные переплеты, ограждения лестниц и окон.

В результате действий ФИО1 огнем была уничтожена детская коляска «2 в 1 Camarelo Q sport» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащая С., а также огнем было повреждено имущество подъезда, обслуживаемого МУП «ЖЭУ №6». 

Действиями ФИО1 потерпевшему С. был причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признала полностью и показала, что 29.12.2018 в вечернее время она находилась в гостях у своих знакомых П. и Е., которые проживают в квартире №*** дома 

<

адрес>, где употребляла спиртное. В ходе распития спиртного они разговаривали с Е. и у них зашел разговор о том, где праздновать наступление Нового года. Она намекнула Е. о том, что ей не с кем встречать Новый год и спросила, не пригласят ли они её к себе. Е. дала ей понять в разговоре, что её они приглашать не намерены. Около 23 часов 40 минут 29.12.2018 Е., попросила её уйти из квартиры, т.к. уже было поздно. Она ушла из квартиры, которая расположена на четвертом этаже и начала спускаться по лестнице спускалась на первый этаж. В это время она подумала, что ей Новый год придется отмечать одной, ей стало очень обидно на отказ Е. пригласить её на празднование Нового года. В это время она спустилась на первый этаж и увидела детскую коляску, которая стояла на лестничной площадке первого этажа. Она подумала, что детская коляска принадлежит Е. и П. и решила отомстить им, за то, что не отказали ей в приглашении на праздник и поджечь данную коляску. Ранее несколько месяцев тому назад, она видела, как Е. и П. гуляли с коляской и почему-то решила, что коляска, стоящая в подъезде принадлежит им. В осуществление задуманного, она подошла к данной детской коляске и подожгла ее снизу используя одноразовую газовую зажигалку, которая была у нее в кармане, после чего убедившись, что коляска горит, она вышла из подъезда. При этом, она осознавала, что от того что она подожжет данную детскую коляску, огонь может распространиться на другое имущество подъезда дома. В содеянном раскаивается. Уже когда она ушла из подъезда она подумала, что возможно коляска, которую она подожгла, может принадлежать не Е. и П., а другим жильцам дома. Газовую зажигалку она впоследствии выбросила.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме признания ею своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что в 2017 году приобрел детскую коляску 2 в 1 Camarelo Q sport за 16 000 рублей через интернет, которую хранил на первом этаже первого подъезда дома по адресу 

<

адрес>. Около 00 часов 05 минут 30.12.2018 он узнал, что на первом этаже произошёл пожар, поэтому он оделся и пошел вниз. Пока он спускался по лестнице на улицу, то увидел, что подъезд задымлен, стены и окна подъезда сильно закопчены, а дверь в тамбуре на выход из подъезда сильно обгорела. Выйдя на улицу, от пожарных он узнал, что пожар случился из-за того, что кто-то поджег его детскую коляску, которую он оставлял на лестничной площадке первого этажа. В настоящее время он знает, что коляску подожгла ФИО1, которая проживает в этом же доме, но в другом подъезде. До этого, он с ней знаком не был, каких-либо конфликтов у него с ней не было. Материальный ущерб от уничтожения его коляски оценивает в 10000 рублей, т.к. матерчатая часть коляски была полностью уничтожена огнем. Ущерб в сумме 10000 рублей считает для себя значительным, т.к. семейный доход составляет около 29000 рублей, из которых около 5000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг. Остальные деньги уходят на содержание малолетнего ребенка. Кроме того, учитывая, что коляска ему была очень необходима, чтобы выгуливать малолетнего ребенка, он купил новую, в связи с чем у него появились долговые обязательства, что поставило его семью в тяжелое материальное положение. 

Из показаний представителя потерпевшего МУП «ЖЭУ №6» - Б-а., данных в судебном заседании, а также её показаний, данных на предварительном следствии (л.д.90-93) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности инженера - сметчика МУП «ЖЭУ № 6» г. Кирово-Чепецка. Ей известно, что 29.12.2018 в обслуживаемом МУП «ЖЭУ № 6» г. Кирово-Чепецка жилом многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> произошел поджог в первом подъезде. От произошедшего поджога образовались повреждения лестничной клетки 1 подъезда указанного дома: обуглилась деревянная тамбурная перегородка с дверью, от чего пришла в негодность; вздулась краска и появилась копоть на находящихся поблизости кирпичных стенах от тамбурной перегородки; появилась копоть на всех стенах и потолках подъезда, при этом, на первом и втором этаже особенно сильно, но по удалению от первого этажа, закопчение уменьшилось. Учитывая, что управляющая компания МУП ЖЭУ № 6» г. Кирово-Чепецка занимается содержанием данного дома, а также что по договору управления она несет ответственность за исправность и надлежащий внешний вид всех конструктивных элементов здания (лестничные клетки), то работы по устранению ущерба от пожара были проведены за счет управляющей компании. С учетом заработной платы работников и закупочной стоимости материалов и механизмов, были затрачены денежные средства МУП «ЖЭУ № 6» г. Кирово-Чепецка на восстановительный ремонт в общей сумму 40673 рублей. Также от сотрудников полиции ей известно, что к данному поджогу причастна ФИО1 Таким образом, от действия ФИО1 МУП «ЖЭУ № 6» г. Кирово-Чепецка был причинен материальный ущерб в сумме 40673 рубля, который значительным для их организации не является, т.к. прибыль МУП «ЖЭУ №6» за 2018 год составила более 800000 рублей. Указанная позиция согласована с директором предприятия А.

Согласно представленной представителем потерпевшего МУП «ЖЭУ №6» Б-а. справки фактические затраты на ремонт лестничной клетки 1 подъезда по адресу: 

<

адрес> и приложенными к справке требованиями –накладными №11 и №12 составили 40673 рубля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бо. показала, что она проживает в доме по адресу 

<

адрес>, в первом подъезде на первом этаже дома. Среди жильцов данного дома имеется ФИО1 Вечером 29.12.2018 она находилась дома и ей позвонил по сотовому телефону П., который проживает на четвертом этаже этого же подъезда с Е. и пригласил её в гости. П. также сказал, что у них гостит ФИО1. Она не желает общаться с ФИО1 и поэтому отказалась идти к П.. Затем около 23 часов 50 минут П. ей снова позвонил и сообщил, что ФИО1 от них ушла, и она находится в состоянии асильного алкогольного опьянения. Она, находясь в своей квартире №*** по вышеуказанному адресу, решила проследить за ФИО1 и в глазок входной двери увидела, как по лестнице, ведущей к выходу из подъезда первого этажа, спускается ФИО1 При этом ФИО1 остановилась вблизи тамбурной двери, тем самым выйдя из линии прямой видимости, после чего в подъезде потух свет. Она знала, что никто из подъезда не выходил, т.к. она не слышала, что входная дверь в подъезд открывалась и закрывалась. В этот момент она увидела вспышку огня, которая через непродолжительное время потухла, а также после этого хлопнула входная дверь в подъезд, тогда она поняла, что ФИО1 вышла из подъезда, т.к. после хлопка никто не поднимался по лестнице. Примерно через 5 минут она почувствовала, что из подъезда пахнет горелым. Выйдя из квартиры, она увидела, что горит детская коляска, расположенная под лестницей, после чего она стала тушить пожар, пока не приехали пожарные. Считает, что данную коляску подожгла ФИО1, т.к. более никого в подъезде она не видела и не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что проживает в квартире №*** первого подъезда дома по адресу 

<

адрес> с Е. Около 23 часов 29.12.2018 он с Е. и ФИО1 распивал спиртное по указанному адресу, после чего около 23 часов 40 минут 29.12.2018 ФИО1 от них ушла из квартиры. После этого, примерно через 5 минут, они почувствовали задымление в подъезде. Позднее от сотрудников полиции они узнали, что в данном подъезде была подожжена детская коляска. Считает, что ее подожгла ФИО1, т.к. именно она находилась в подъезде. ФИО1 при распитии спиртного у них в квартире общалась в основном с Е., сам он мало с ней говорил и ни какого конфликта между Е. и ФИО1 не заметил. Подтвердил, что дважды в этот вечер звонил Бо. и приглашал её в гости.

Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании, а также её показаний данных на предварительном следствии (л.д.109-112) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире №*** первого подъезда по адресу 

<

адрес> с П. Вечером 29.12.2018, она с П. и ФИО1 распивала спиртное в своей квартире. При этом они с ФИО1 разговаривали на разные темы, в том числе и у них был разговора о том, где встречать Новый год. ФИО1 пожаловалась, что ей не с кем встречать Новый год. ФИО1 намекала, что не прочь отпраздновать Новый год с ней и П.. Однако она ФИО1 сказала, что они никого не собираются приглашать и будут встречать Новый год одни. ФИО1 на это отреагировала спокойно, т.е. никакой обиды не высказала и ссоры по этому поводу у них не было. После 23 часов она попросила ФИО1 уйти из квартиры, т.к. уже было поздно и ФИО1 сильно опьянела. ФИО1 от них ушла. После этого, примерно через 5 минут, они почувствовали запах дыма в подъезде. Позднее от сотрудников полиции они узнали, что в данном подъезде была подожжена детская коляска. Считает, что ее подожгла ФИО1, т.к. именно она находилась в подъезде.

Согласно рапорта 28.12.2018 в 23 час. 56 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» из ПЧ-1 поступило сообщение о том, что в 1 подъезде на 1-ом этажа дома по адресу: 

<

адрес>, горит коляска (л.д.17).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.12.2018 была осмотрена территория у крыльца первого подъезда и площадка первого этажа первого подъезда дома по адресу 

<

адрес>, в котором ФИО1 осуществила поджог детской коляски С. В ходе осмотра изъят обгоревший металлический каркас детской коляски «Camarelo» (л.д.18-19).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 20.05.2019 с фототаблицей к нему, был осмотрен первый этаж первого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, в котором обвиняемая ФИО1, осуществила поджог детской коляски С. (л.д.113-115)

Согласно рапорта диспетчера 12 пожарной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» Сд. от 30.12.2018, в 23 часа 57 минут 29.12.2018 на ДДС - 01 12 пожарной части поступило сообщение о пожаре в подъезде *** дома по адресу 

<

адрес> (л.д. 30).

Согласно донесения о пожаре № 36 от 29.12.2018 в 23 часа 57 минут 29.12.2018 был обнаружен пожар в подъезде *** дома по адресу 

<

адрес>, где по прибытии подразделения пожарной охраны было обнаружено, что горит коляска с деревянной дверью. Пожар и последствия пожара были ликвидированы в 00 часов 15 минут 29.12.2018 (л.д. 32-34).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.12.2018 с фототаблицей к нему, проведенный сотрудниками ОГПН, был осмотрен первый этаж первого подъезда дома по адресу 

<

адрес>, в котором обвиняемая ФИО1 осуществила поджог детской коляски С. (л.д.38-43).

Согласно справки МУП «ЖЭУ № 6» г. Кирово-Чепецка материальный ущерб от пожара, произошедшего 29.12.2018 по адресу: 

<

адрес>, подъезд ***, для МУП «ЖЭУ № 6» г. Кирово-Чепецка составил 58 796 рублей (л.д.51).

Согласно справки о доходах физического лица за 2018 и 2019 года, согласно которых средний ежемесячный доход С. составляет около 20 000 рублей (л.д. 69-70).

Согласно платежных документов на уплату коммунальных услуг за декабрь 2018 года, С., проживающий по адресу 

<

адрес>, оплатил за декабрь 2018 года коммунальные услуги на общую сумму около 5000 рублей (л.д.71-74).

Согласно доверенности от 14.05.2019 МУП «ЖЭУ № 6» г. Кирово-Чепецка уполномочивает Б. представлять интересы фирмы в органах предварительного следствия и в суде (л.д.76).

Согласно локальной сметы № 01 и дефектной ведомости на ремонт лестничной клетки 1 подъезда (после пожара) многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> предварительная сметная стоимость работ по восстановлению 1 подъезда, составила 58 796 рублей (л.д. 86-89).

Согласно справки ООО «Титан» от 11.02.2019 среднерыночная стоимость бывшей в употреблении детской коляски 2 в 1 Camarelo Q sport на декабрь 2018 года составляет 10 000 рублей (л.д.95).

Согласно протокола осмотра предметов от 02.03.2019 и фототаблицы, были осмотрены металлический каркас детской коляски Camarelo со следами термического воздействия, который был частью детской коляски, которую умышленно уничтожила ФИО1 в ночь с 29.12.2018 на 30.12.2018 путем поджога ее мягкой части (л.д. 98-100).

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела от 02.03.2019, по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан металлический каркас детской коляски «Camarelo», имеющий значение для настоящего уголовного дела, т.к. на него были направлены преступные действия обвиняемой ФИО1, который помещен в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (л.д.101).

Согласно заключения эксперта № 97 от 15.04.2019 пожарно-технической судебной экспертизы:

1)Очаг пожара, происшедшего 29.12.2018 на 1-ом этаже в подъезде *** многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, находился на лестничной площадке, в её левом ближнем углу от двери, ведущей от тамбура на лестничную площадку, в месте, где у стоявшей там детской коляски находилась текстильная обшивка её люльки.

2)Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки).

3)В случае несвоевременного обнаружения и ликвидации пожара, горение не могло распространиться на весь многоквартирный дом № *** (л.д. 157-161).

Согласно протокола явки с повинной от 30.12.2018, ФИО1 сообщила о том, что 30.12.2018 около 00.00 час. (в ночь с 29.12.2018 на 30.12.2018), находясь на первом этаже первого подъезда дома по адресу 

<

адрес>, умышленно подожгла находящимися при ней спичками детскую коляску (л.д.21).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 10.05.2019 и фототаблицы к нему ФИО1 указала на место под лестницей у тамбурной двери на первом этаже первого подъезда дома по адресу 

<

адрес>, и пояснила, что она около 23 часов 40 минут 29.12.2018 умышленно подожгла детскую коляску в данном месте, которая в последствии от этого сгорела (л.д.136-141).

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Однако суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании доказательств, считает предложенную стороной обвинения квалификацию неверной.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании она умышленно подожгла детскую коляску из личной неприязни к Е. и П., от обиды за то, что Е. и П. не пригласили её встречать Новый год, хотя она об этом просила, при этом ошибочно полагая, что стоящая на первом этаже подъезда коляска, принадлежит именно Е. и П.. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – совершение преступления «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что МУП «ЖЭУ №6» в результате пожара возникшего, в результате умышленных действий ФИО1 причинен ущерб, который не является для данной организации значительным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 органом предварительного следствия необоснованно было включено в обвинение причинение ущерба МУП «ЖЭУ №6» в сумме 58796 рублей, поскольку причинение данного ущерба не образует состав преступления. Суд исключает указанные обстоятельства из объема обвинения ФИО1, а также исключает из обвинения квалифицирующий признак «повреждение имущества». 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

ФИО1 умышленно, с целью уничтожения чужого имущества и желая наступления общественно-опасных последствий, подожгла с помощью газовой зажигалки детскую коляску. В результате возникшего пожара коляска была уничтожена.

Исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшего, который пояснил, что причиненный преступлением ущерб в десять тысяч рублей, является значительным, т.к. совокупный доход его семьи, состоящей из трех человек, 29000 рублей в месяц, значительная часть денежных средств уходит на оплату коммунальных услуг и содержание малолетнего ребенка, кроме того детская коляска является для его семьи предметом первой необходимости, т.к. имеется необходимость в постоянных прогулках с ребенком, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд основывает приговор на признании ФИО1 вины в судебном заседании, её показаниях, данных в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшего С., представителя потерпевшего МУП «ЖЭУ 36» Б-а., свидетелей Бо., П., Е.

Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра жилища, протоколом предъявления лица для опознания, с протоколами осмотра предметов, с другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности: не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, не трудоустроена, проживает с 

<

данные изъяты>, по месту жительства жалоб на нее не поступало (л.д. 173-203). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у нее малолетнего ребенка (л.д.176), явку с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в том числе, в участии в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д.136-139), а также признание подсудимой своей вины в судебном заседании, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях соответствующего контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив на ФИО1 исполнение обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также вызванные пожаром убытки.

По делу в ходе предварительного следствия потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму 10 000 рублей (л.д. 165). В судебном заседании потерпевший С. исковые требования поддержал. В судебном заседании ФИО1 иск признала. Суд находит такой иск обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По делу в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего МУП «ЖЭУ №6» Б-а. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму 58 796 рублей (л.д. 163). В судебном заседании представитель потерпевшего Б-а. исковые требования уточнила, просит взыскать сумму фактических затрат понесенных МУП «ЖЭУ №6» на ремонт подъезда №*** дома №

<

адрес> после пожара в сумме 40673 рубля 00 копеек. В судебном заседании ФИО1 иск признала. Суд находит такой иск обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков следует обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: три деревянных стула, на которые был наложен арест в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска (л.д.170).

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ:

- металлический каркас от детской коляски Camarelo, следует уничтожить, как не представляющий ценности.

Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, её имущественное положение, суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек в сумме 7475 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Филимонову Г.Б. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.д.125-126, 214).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в срок, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего МУП «ЖЭУ №6» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЖЭУ № 6» г. Кирово-Чепецка в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 40 673 (сорок тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: три деревянных стула, на которые был наложен арест в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства: металлический каркас от детской коляски Camarelo, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 7475 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Филимонову Г.Б. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Петухов А.Е.