ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 26 декабря 2025 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ ФИО10,

адвоката Дугаровой А.Ш.,

подсудимого ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО7.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у ФИО11, находящегося около здания резервной водозаборной скважины №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно комплектной трансформаторной подстанции 100 кВА (далее по тексту – КТП 100 кВА), состоящей из следующих частей: аппаратуры электрической (более 1 000 В) ТП-6-ТК-2 с инвентаризационным номером № №; аппаратуры электрической (до 1 000 В) ТП-6-ТК-2 с инвентаризационным номером № №; трансформатором силовым 6 кВ ТМ-100/6/0,4 с инвентаризационным номером № №; опорами металлическими в виде труб в количестве 4 штук каждая длиною 2 м. диаметрами 100 мм. (строительная часть КТП ТП-6-ТК-2) с инвентаризационным номером № №, установленной на бетонном фундаменте около здания резервной водозаборной скважины № по вышеуказанному адресу, принадлежащей филиалу 

<

адрес> электрических сетей (далее по тексту – филиал 

<

адрес>).

С этой целью, ФИО11, находясь в то же время и в том же месте, чтобы облегчить реализацию своего преступного умысла, позвонил знакомому «другому лицу 1», неосведомленному о его преступных намерениях, которого попросил прибыть на вышеуказанное место с бензиновым генератором марки «G 750 E», удлинителем самодельным, углошлифовальной машиной марки «Makita», принадлежащими МУП ЖКХ 

<

адрес> предварительно забрав их из здания котельной МУП ЖКХ «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес> и далее на принадлежащем «другому лицу 1» грузовом автомобиле марки «MAZDA TITAN» с государственным регистрационным знаком №, вывезти вышеуказанную КТП 100 кВА, состоящую из вышеуказанных частей с указанной территории около дома по 

<

адрес>. На указанное предложение ФИО11 «другое лицо 1», неосведомленный о его преступных намерениях, согласился. При этом «другое лицо 1» с целью облегчения исполнения просьбы ФИО11 в то же время обратился к находящемуся рядом с ним знакомому «другому лицу 2», так же не осведомленному о преступных намерениях ФИО11, с просьбой помочь последнему, на что «другое лицо 2» согласился.

В дальнейшем, неосведомленные о преступных намерениях ФИО11, «другое лицо 1» управляя вышеуказанным автомобилем, совместно с «другим лицом 2» направились в котельную МУП ЖКХ 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда с разрешения и по указанию ФИО11, забрали с собой вышеназванные бензиновый генератор марки «G 750 E», удлинитель самодельный, углошлифовальную машину марки «Мakita», и далее около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли к зданию резервной водозаборной скважины №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где их ожидал ФИО11

Далее, ФИО11, реализуя свой прямой преступный умысел, находясь около дома по 

<

адрес> с около 11 часов до около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии неосведомленных о его преступных намерениях «другого лица 1» и «другого лица 2», убедившись за тем, что его преступные действия носят тайный характер и остаются незамеченными для потерпевшего и других окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, используя указанные углошлифовальную машину марки «Маkita», питающуюся от бензинового генератора марки «G 750 E», соединенными между собой самодельным удлинителем, тайно спилил нижние части металлических опор вышеуказанной КТП 100 кВА в виде труб в количестве 4 штук диаметрами 100 мм длиною 2 м, то есть тайно произвел демонтаж данной КТП 100 кВА от бетонного фундамента. После чего в период времени с около 11 часов 30 минут до около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совместно с неосведомленными о его преступных намерениях «другим лицом 1» и «другим лицом 2» тайно погрузили указанную КТП 100 кВА в кузов грузового автомобиля марки «MAZDA TITAN» с государственным регистрационным знаком Н №. После чего «другое лицо 1» и «другое лицо 2» неосведомленные о преступных намерениях ФИО11 по просьбе последнего на вышеуказанном грузовом автомобиле под управлением «другого лица 1» около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно вывезли вышеуказанную комплектную трансформаторную подстанцию 100 кВА, состоящую из следующих частей: аппаратура электрическая (более 1000 В) ТП-6-ТК-2 с инвентаризационным номером № №, стоимостью 240 059 рублей 40 копеек, аппаратура электрическая (до 1000 В) ТП-6-ТК-2 с инвентаризационным номером № №, стоимостью 160 039 рублей 60 копеек, трансформатор силовой 6 кВ ТМ-100/6/0,4 с инвентаризационным номером № №, стоимостью 169 547 рублей, опоры металлические в виде труб в количестве 4 штук, каждая диаметром 100 мм, длиною 2 м. (строительная часть КТП ТП-6-ТК-2) с инвентаризационным номером № №, стоимостью 8 837 рублей каждая (на общую сумму 35 348 рублей), общей стоимостью 604 994 рубля, принадлежащую филиалу 

<

адрес>, с территории, расположенной около дома по 

<

адрес> Республики Бурятия. После чего, ФИО11 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, ФИО11 причинил филиалу 

<

адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 604 994 рубля.

В суде подсудимый Логинов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО11, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, т.2 л.д.139-142) о том, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он дошел до трансформаторной будки, расположенной на задах 

<

адрес> Республики Бурятия, он увидел на заливном фундаменте стоящей на металлических опорах (трубах) в количестве 4 штук трансформаторную будку, которая в тот момент была обесточена, то есть к будке не были установлены какие-либо провода, а также на ней лежал упавший столб. В этот момент, он решил ее похитить и сдать в пункт приема металла, и вырученные от неё деньги потратить для личных нужд. Он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил того помочь ему вывезти трансформаторную подстанцию, расположенную на задах 

<

адрес>, при этом он ФИО1 сказал, что данная подстанция не рабочая, списанная и никому уже не нужная. При этом он ФИО1 попросил приехать на место нахождения трансформатора с его инструментами, которые он попросил того забрать у него на работе в кочегарке МУП ЖКХ 

<

адрес> а именно бензиновый генератор в корпусе красного цвета, удлинитель самодельный, болгарку марки «Макита» в корпусе бирюзового цвета. В ходе разговора он ФИО1 сказал, что это все законно и попросил того помочь ему с погрузкой трансформаторной подстанции и его дальнейшей вывозке на пункт приема металла в 

<

адрес> РБ. В виду того, что он ранее всегда помогал ФИО1 по хозяйству, тот не смог ему отказать, и согласившись приехал к нему на место расположения трансформаторной подстанции, с вышеперечисленными инструментами. ФИО1 приехал на своем грузовике марки «Мазда Титан». С ФИО1 был их общий знакомый ФИО2. Прибыли те к нему к трансформаторной подстанции около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее он один при помощи бензинового генератора, удлинителя и болгарки распилил металлические опоры в количестве 4 штук, соединяющие фундамент с трансформаторной подстанцией. Распилил он опоры по нижней части ближе к земле, на распил опор у него ушло около 30 минут. Далее он попросил ФИО1 помочь ему загрузить трансформаторную подстанцию, на что те согласился. Как он вспомнил, в дальнейшем ФИО1 попросил ФИО2 помочь ему с погрузкой, на что тот так же согласился. На погрузку трансформатора у них ушло около 10 минут. Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент когда они погрузили трансформаторную подстанцию с нижними частями металлических опор в количестве 4 штук он попросил ФИО1 съездить в пункт приема металла в 

<

адрес> РБ и сдать указанный трансформатор с металлическими опорами в количестве 4 штук. При этом ФИО1 согласился ему помочь и сказал, что с ним съездит ФИО2. ФИО1. он так же попросил приехать после пункта приема металла с деньгами, на это же место, на что тот согласился. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что трансформаторную подстанцию у него не принимают и просят документы. Он расстроился и ФИО1 попросил увезти трансформаторную подстанцию на 

<

адрес> и бросить его на задах 

<

адрес>, что тот и сделал. Иных предметов с поля расположенного вблизи брусового строения, кроме трансформаторной подстанции с металлическими опорами к нему в количестве 4 штук он не похищал. Факт хищения данной трансформаторной подстанции с металлическими опорами к нему в количестве 4 штук с место его нахождения вблизи водозаборной скважины №, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб причинённый им 

<

адрес> обязуется возместить в полном объемеи перед потерпевшими извиниться.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что была совершена кража трансформатора в 

<

адрес>, адрес не помнит. Ущерб составил около 604 000 рублей.

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО7 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ т.1 л.д.163-168) о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов главы 

<

адрес> РБ ФИО3 ему известно, что вблизи здания резервной водозаборной скважины № по 

<

адрес> РБ была совершена кража трансформаторной подстанции. Согласно инвентаризационным проверкам установлено, что было похищено следующее имущество: комплектная трансформаторная подстанция 100 кВА, которая состоит из следующих частей: аппаратура электрическая (более 1 000 В) ТП-6-ТК-2 инвентаризационный номер № №, стоимостью 240 059 рублей 04 копейки; аппаратура электрическая (до 1 000 В) ТП-6-ТК-2 инвентаризационный номер № №, стоимостью 160 039 рублей 60 копеек; трансформатор силовой 6 кВ ТМ-100/6/0,4 инвентаризационный номер № №, стоимостью 169 547 рублей; опоры металлические в виде труб диаметром 100 мм длиной 2 м. (строительная часть КТП ТП-6-ТК-2) инвентаризационный номер № № в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 8 837 рублей, итого за 4 штуки стоимостью 35 348 рублей. Ущерб составляет на общую сумму 604 994 рубля. Со слов сотрудников полиции стало известно, что в совершении вышеуказанного хищения имущества подозревается ФИО11. Со слов заместителя начальника СО ФИО8 стало известно, что в ходе осмотра место происшествия на придомовой территории 

<

адрес> у ФИО11 были изъяты части корпуса трансформаторной подстанции.

После оглашения показаний представителя потерпевшего ФИО7 пояснил, что свои показания на предварительном следствии подтверждает в полном объеме.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а именно:

- показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.112-114) о том, что имеется здание резервной водозаборной скважины № по 

<

адрес> РБ. Вблизи данной скважины № на земле находился фундамент с залитыми 4 металлическими столбами и установленным на нем электрическим трансформатором на 380 Квт. Электрический трансформатор с его частями принадлежал 

<

адрес> фактически не функционировал, так как был отключен в скважине №, а именно в электрическом шкафе. Сотрудники 

<

адрес> приезжали и проверяли свой электрический трансформатор. ДД.ММ.ГГГГ скважина № и трансформатор были на месте. ДД.ММ.ГГГГ было возгорание травы, где в момент прибытия он вблизи скважины № увидел ФИО2, и ФИО11, жителей 

<

адрес>. При этом ФИО11 находился за скважиной № и тушил пожар, а ФИО2 стоял возле скважины №. Вблизи ФИО2 на земле стояли бензиновый генератор черно-красного цвета отключенный от питания, смотанный в маток удлинитель, и болгарка темно-синего цвета отключенный от питания. По прибытию к нему подошел ФИО2, который пояснил, что те ждут машину, какую именно он у него не уточнял. В ходе тушение пожара около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он заметил отсутствие трансформатора 

<

адрес> В связи с отсутствием трансформатора он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Также в ходе тушения пожара он заметил, что ФИО11 и ФИО2 на месте тушения уже не было и вышеуказанный генератор, болгарка и удлинитель отсутствовали.

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 (показания аналогичны, т.2 л.д.39-41, 46-49) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 позвонил Логинов и попросил вывести трансформаторную подстанцию, расположенную на задах 

<

адрес>. ФИО1 сообщил об этом ФИО2 и они вдвоем на грузовике марки «Мазда Титан» поехали до котельной МУП 

<

адрес> где забрали инструменты ФИО11 и приехали на поле, расположенное на задах 

<

адрес> РБ, где вблизи брусового строения и трансформаторной будки увидели ФИО11. Время было около 11 часов. Логинов один спилил металлические опоры на которых стоял металлический трансформатор, который они втроем с металлическими опорами погрузили в кузов грузовика. После чего, они съездили в пункт приема металлолома в 

<

адрес> РБ, а Логинов оставался один на поле. Затем они приехали в 

<

адрес>, где выгрузили трансформаторную подстанцию на задах какого-то дома. После они вновь приехали к ФИО11 на поле, где ранее стоял металлический трансформатор. Через некоторое время на поле загорелась резко трава, в этот момент к ним подошел глава сельского поселения ФИО3. Затем к ним подъехал легковой автомобиль, куда погрузили бензиновый генератор, удлинитель, болгарку и втроем уехали. Им не было известно, что Логинов похищал трансформатор ДД.ММ.ГГГГ. Они думали, что Логинов выполняет какую-то свою работу, так как тот работал в МУП 

<

адрес>

- показания свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.55-56) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным номером № который он ранее приобрел у ФИО1. В настоящий момент ему от сотрудника полиции стало известно, что на данном грузовом автомобиле производили перевозку похищенного имущества принадлежащего 

<

адрес> а именно трансформаторной подстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО11 преступления:

т.1

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут позвонил ФИО3 и сообщил, что в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в 2 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> путем свободного доступа похитило 10 м. металлической трубы диаметром 110 мм., алюминиевый высоковольтный провод, длиной 8 м., диаметром 5 см., марка не установлена, металлическую станцию с электроподстанцией, марка не установлена, принадлежащую МО СП 

<

адрес> ущерб устанавливается (л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и поопорной схемой ВЛ-6кВ Ф-ТК-2, согласно которому осмотрено здание водозаборной резервной скважины №, расположенное по 

<

адрес> РБ и прилегающий к нему участок местности, расположенный вблизи вышеуказанного места. В ходе осмотра установлено, что само здание водозаборной резервной скважины № отсутствует, имеется лишь фундамент и обетонированное подполье (-1 этаж), внутри которого отсутствуют какие-либо металлические предметы. Вблизи фундамента скважины № под горкой находится разрушенный фундамент с ямой размером 2х2 м., и вблизи него находятся 2 бетонные опоры. На разрушенном бетоне каких-либо металлических частей не обнаружено. В ходе осмотра потерпевший ФИО7 пояснил, что ранее на поврежденном фундаменте с ямой 2х2 м., находилась Комплектная трансформаторная подстанция 100 кВА, которая состояла из нескольких частей:

1) аппаратура электрическая (более 1000 В); 2) аппаратура электрическая (до 1000 В); 3) трансформатор силовой 6 кВ ТМ-100/6/0,4; 4) опоры металлические в виде труб в количестве 4 штук, каждые диаметром 100 мм., длиной 2 м. К указанной комплектной трансформаторной подстанции была подсоединена воздушная линия 6 кВ ф.ТК-2 ПС 35/6 кВ 

<

адрес>. Воздушная линия была протянута по пролетам опор 52/1 – 52/13, общая длина которых составляла L-0,91 км. На момент осмотра было установлено, что на прилегающей открытой территории находятся все бетонные опоры (приставки ПТ 43-2), которые были установлены по указанной воздушной линии. Так же на момент осмотра на опорах 52/1, 52/2, 52/3 находятся деревянные опоры из лиственницы окоренной, которые ранее были указаны в справке об ущербе, как похищенные. На них так же имеются провода АС-50/8, изоляторы ШС-10 Д, колпачки К-7, крюки КВ-22, катанки 6,5 мм. Кроме того, ФИО7 пояснил, что крайние опоры 52/1 и 52/13 имеют по 3 штуки деревянных опор, и они А-образной формы. В ходе осмотра и в соответствии со схемой установлено, что на месте происшествия отсутствуют вышеуказанная комплектная трансформаторная подстанция 100 кВА с вышеуказанными частями, а так же отсутствуют провода АС-50/8 длиною 2,775 м., деревянные опоры из лиственницы окоренной в количестве 13 штук, изоляторы ШС-10 Д в количестве 39 штук, колпачки К-7 в количестве 39 штук, крюки КВ-22 в количестве 39 штук, катанки 6,5 мм общим весом 69 кг. В ходе осмотра на схеме произведены рукописные пояснения по отсутствующим предметам. (л.д. 151-162);

- справка об ущербе, согласно которой филиалу 

<

адрес> был причинен следующий материальный ущерб: Комплектная трансформаторная подстанция 100 кВА (далее по тексту - КТП-100 кВА) которая состоит из следующих частей:

- аппаратура электрическая (более 1000 В) ТП-6-ТК-2 инвентаризационный номер № №, стоимостью 240 059 рублей 40 копеек;

- аппаратура электрическая (до 1000 В) ТП-6-ТК-2 инвентаризационный номер № №, стоимостью 160 039 рублей 60 копеек;

- трансформатор силовой 6 кВ ТМ-100/6/0,4 инвентаризационный номер № №, стоимостью 169 547 рублей;

- 4 опоры металлические в виде труб каждая диаметром 100 мм длиной 2 м. (строительная часть КТП ТП-6-ТК-2) инвентаризационный номер № №, стоимостью за 1 штуку 8 837 рублей, итого за 4 штуки стоимостью 35 348 рублей. Общая сумма ущерба составляет 604 994 рубля. (л.д. 213);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок придомового владения по 

<

адрес> Республики Бурятия, где справа от входа на земле обнаружены металлические части. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Логинов показал, что это разобранные части от трансформаторной подстанции. Разобранные части от подстанции представляют собой части корпуса изготовленные из жести окрашенные красителем серого цвета. Части корпуса электрической подстанции изъяты (л.д.215-217);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъяты внутренние части корпуса Комплектной трансформаторной подстанции – 100 кВа, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-223);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые части корпуса Комплектной трансформаторной подстанции – 100 кВа. Все они длиною 91 см., но шириной и формами различаются, так установлены следующие размеры: 17,5 см., 13,5 см., 6,5 см. На них имеются отверстия по двум концам. На момент осмотра установлено, что они все идентичные по окрасу, все они серого цвета, и имеют маслянистые загрязнения с грязью и песком. В ходе подсчета установлено, что их количество составляет 432 штуки. В ходе осмотра установлено, что внутренние части корпуса Комплектной трансформаторной подстанции – 100 кВа, бывшего употребления, имеют повреждения в виде вмятин, царапин, и сколов (л.д. 224-228);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет в здании котельной МУП 

<

адрес> где со слов ФИО3 установлено, что тот по внешнему описанию узнает бензиновый генератор марки «G 750 E», удлинитель самодельный, и углошлифовальную машину марки «Макита», как предметы, которые находились ДД.ММ.ГГГГ около здания водозаборной резервной скважины № при встрече с ФИО2 и ФИО11. Указанные предметы были ими вывезены с указанного места. Данные предметы изъяты (л.д. 234-238);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые бензиновый генератор марки «G 750 E», удлинитель самодельный, углошлифовальная машина марки «Макита». В ходе осмотра техническое состояния данных предметов не проверялось (л.д. 239-246);

т.2

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят грузовой автомобиль марки «Мазда Титан» с государственным номером № (л.д. 67-69);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен грузовой автомобиль марки «Мазда Титан» с государственным номером №. На автомобиле имеются регистрационные номера № (л.д. 70-77).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого

т.2

копии свидетельств о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых указан подсудимый (л.д.148,149);

- требование ИЦ МВД, 

<

данные изъяты> (л.д.150);

- ответ из ГБУЗ 

<

адрес> ГАУЗ 

<

адрес> 

<

адрес> ЦРБ», о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.151-153);

- справка о том, что по месту жительства в 

<

адрес> РБ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (л.д.165);

- характеристика от администрации МО СП 

<

адрес> о том, что 

<

данные изъяты>, (л.д.164);

- справка-характеристика от ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по месту жительства 

<

данные изъяты> (л.д.158);

- характеристика с места работы (МУП 

<

адрес> согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.160-161);

- сообщение из 

<

адрес> о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.173);

а также

- исковое заявление представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в сумме 604 994 рубля (л.д.174);

- постановление о вознаграждении адвокату Дугаровой в сумме 13 219 рублей 50 копеек рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.195-196);

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым причиненного преступлением ущерба в сумме 50 000 рублей;

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым причиненного преступлением ущерба в сумме 47 500 рублей;

- медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимый 

<

данные изъяты>.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО11 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, 

<

данные изъяты>, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшей и свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания представителя потерпевшей и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО11, поскольку они согласуются как с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что подсудимый не имел оснований для самооговора.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд считает необходимым заменить при описании признанного судом доказанным преступного деяния фамилии лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось: фамилию ФИО1. на слова «другое лицо 1», фамилию ФИО2 на слова «другое лицо 2».

Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО11 имущества, принадлежащего филиалу 

<

адрес>, сторонами по делу не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи "в крупном размере" подтверждается стоимостью похищенного имущества – 604 994 рубля, которая превышает 250 000 рублей, установленные п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО11 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, добровольное частичное возмещение ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ), что не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной, в частности о месте, дате и времени совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления.

Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО11 вида и размера наказания, о целесообразности и возможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а не иное наказание, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие предусмотренных уголовным законом оснований, исключающих возможность применения к ФИО11 положений ст.73 УК РФ, а также то, что наказание должно отвечать требованиям гуманности и индивидуализации наказания, как наказание отразится на жизни его семьи, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, так как приходит к выводу, что условная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО11 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Основания для применения к подсудимому правил ст.53.1 ч 2 УК РФ суд не усматривает в связи с применением к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

Рассмотрев иск представителя потерпевшего ФИО7, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления и причинения материального ущерба филиалу 

<

адрес> в сумме 604 994 рубля доказана, подсудимый Логинов иск признал полностью.

Ущерб в сумме 97 500 рублей был возмещен подсудимым ФИО11 в ходе судебного разбирательства. Сумма не возмещенного ущерба составила 507 494 рубля, которую суд и определяет к взысканию с подсудимого ФИО11 в пользу филиала 

<

адрес>.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дугаровой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 5583 рубля, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 219 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Дугаровой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 5583 рубля, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 18 802 рубля 50 копеек (13219,5 + 5583 = 18 802,5).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО11 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО11 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 802 рубля 50 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО11 в пользу филиала 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 507 494 (пятьсот семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля (ИНН №, КПП №, ОГРН №, 

<

адрес> отделение № 

<

адрес>, БИК №, р/с №, к/с №).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) внутренние части корпуса Комплетной трансформаторной подстанции - 100 кВа в количестве 432 штук возвратить законному владельцу представителю филиала 

<

адрес> в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ; 2) автомобиль марки «MAZDA TITAN» с государственным регистрационным знаком № - оставить у законного владельца свидетеля ФИО9 в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ; 3) бензиновый генератор марки «G 750 E», удлинитель самодельный, углошлифовальную машину марки «Мakita» - оставить у законного владельца свидетеля ФИО6 в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин