Судья Рябенко И.А. Дело № 22-4636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул 5 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А. 

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Алексеева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования город Рубцовск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Алексеева В.М., мнение прокурора Новиковой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, около 06 часов 10 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, при выполнении выезда с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, в районе здания *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил п. 1.2, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, в ходе разворота направо не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя К.А.В., двигающемуся по проезжей части 

<

адрес> и имеющему по отношению к нему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. В процессе дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» М.Ю.Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 процентов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник 

<

адрес> Алтайского края Белова Н.В., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и доказанность вины, а также юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Ссылаясь в частности на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которым суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, устанавливает осужденному определенные ограничения и возлагает на него обязанность, отмечает, что в нарушение указанной нормы, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции допустил неясность и противоречия, которые выразились в том, что суд установил ограничение являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, тогда как согласно вышеуказанной нормы, это является обязанностью осужденного. Также обращает внимание, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем полагает, что суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора не указан период с которого надлежит исчислять данное дополнительное наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы из места постоянного проживания или пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов и возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указать о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением и наличием ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 правильность квалификации его действий никем не оспаривается. 

Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлена материалами дела. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи протерпевшему непосредственно после совершения преступления, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, плохое здоровье, наличие престарелой больной матери, также имеющей плохое состояние здоровья, которой он оказывает помощь. 

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, в том числе его характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая содеянное и данные о личности осужденного ФИО1, совершившего неосторожное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризующегося положительно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции за содеянное, при этом достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд установил в числе прочих ограничений необходимость 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное обстоятельство влечет неясность при исполнении приговора, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с чем, суд считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, исключив из числа ограничений установленных ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 соответствующую обязанность, аналогичную по содержанию вышеприведенной. 

Заслуживают внимания и доводы представления об изменении приговора в части необходимости указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как решение о назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре мотивировано. 

Также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 47 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать установленными ФИО1, осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Рубцовск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные им дни. 

Указать в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично. 

Председательствующий И.А. Пахомова